Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1993
град Пловдив, 13.11.2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Х състав,
в открито заседание на осемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като
разгледа докладваното от член-съдия Ангелов административно дело № 1581 по
описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 185 от АПК и е образувано
по жалбата на „ММ ГРУП 01“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Крали Марко" № 37, ап. 9, представлявано от
управителя М.К.П., чрез адв. А.В.С., против чл. 12, ал. 7 от Наредба на Общински съвет Пловдив за
реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска
собственост на територията на Община Пловдив, приета с Решение № 13, взето с
Протокол № 1 от 28.01.2016 г. на заседание на Общински съвет Пловдив.
С жалбата се иска отмяната на посочената разпоредба от
Наредбата поради незаконосъобразност и нарушение на принципите за достъпност,
публичност и прозрачност, както и на принципа за недискриминация, доколкото
уредбата на публичния търг с явно наддаване / чл.11 и чл.12 от Наредбата/ не
предвижда възможност за провеждане на закрито заседание.
В съдебно заседание - „ММ ГРУП 01“ ЕООД не се
представлява.
С писмена молба по делото адв. С. поддържа
оспорването, претендира разноски.
В
съдебно заседание - Общински съвет Пловдив чрез адв. И. оспорва жалбата, претендира
разноски, представя писмени бележки.
Прокурора дава заключение за
неоснователност на жалбата.
Административен съд - Пловдив намира жалбата
за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна.
На приложното поле на чл.186 от АПК, „ММ
ГРУП 01“ ЕООД обосновава валиден правен интерес от оспорването, като участник в
тръжна процедура - публичен търг с тайно наддаване за определяне на ползвател
на място-част от имот публична общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив,
ул.“Златарска“№, ъгъла с ул.“Константин Иречек“, с площ от 5 кв.м. Видно от
приложеното разпореждане на Административен съд Пловдив по жалбата на „ММ ГРУП
01“ ЕООД срещу решението на Комисията по тръжната процедура е образувано
административно дело № 1034 от 2023 г.
По делото е приложена административната
преписка, от която се установява, че с писмо
- изх. № 16 ПОБС 17/19.01.2016 г. /л.37/ Кметът на Община Пловдив е депозирал пред
ОбС Пловдив /чрез Председател С.П./ предложение за приемане на Наредба за реда
и условията на търговия и/или услуги на територията на Община Пловдив.
В този проект на Наредба, раздел IV регламентира „Реда за провеждане на
търгове и конкурси за определяне на ползватели на място общинска собственост“.
В чл.25, ал. 7 от проекта /л.42/ се съдържа проект на атакуваната разпоредба, че по преценка на
председателя на комисията заседанието й може да бъде открито или закрито.
С предложение - изх. № 16 ПОБС 17-1/27.01.2016
г. /л.47/ е направено изменение на предложението - изх. № 16 ПОБС 17/19.01.2016
г. на кмета на Община Пловдив, като с предложението от 27.01.2016 г. се представя
съществено променен проект на Наредба за
реда и условията на търговия и/или услуги на територията на Община Пловдив, в
това число и с промяна наименованието на подзаконовия нормативен акт на „Наредба
за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска
собственост на територията на Община Пловдив“.
Към изменение на предложение
- изх. № 16 ПОБС 17-1/27.01.2016
г., вх. № от 28.01.2016 г. / по регистъра на ОбС Пловдив/, липсват мотиви,
съответно доклад, съгласно чл. 28 ЗНА. Ответника на ангажира доказателства за
изпълнение изикванията на чл.28 от ЗНА. Проект за изменение на предложение -
изх. № 16 ПОБС 17-1/27.01.2016 г. и
проекта на предложението - изх. № 16 ПОБС 17/19.01.2016 г. на кмета на Община
Пловдив не са публикувани на интернет-страницата на Община Пловдив. Не са
ангажирани доказателства това да е станало и на интернет-страница на Общинския
съвет.
Видно от писмо изх.№ 16ОБС 249 от
31.08.2016 г./л.76/ на Секретаря на Община Пловдив, на 13.01.2016 г. на
интернет - страницата на Община Пловдив е поместен проект на „Наредба за реда и
условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на Община Пловдив“.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1
от ЗНА (в приложимата редакция към момента на приемане на Наредбата, ДВ бр.
46/2007 година) изработването на проект на нормативен акт се извършва при
зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност.
В ал. 2 от същата разпоредба е предвидено, че преди внасяне на проект на
нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на
проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с
мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя
най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.
Същото представлява съществено нарушение
на административно прпоизводствените правила и води до незаконосъобразност на
приетия подзаконов административен акт.
Анализът на така представените писмени
доказателства обосновава извод, че същите не установяват изпълнение на всички
законови изисквания за провеждането на процедура по предварително огласяване на
проекта и на мотивите на вносителя, както и за предоставяне на възможност за
неговото обсъждане, изразяване на възражения и мнения от гражданите и
организациите, за които възникват задължения или ограничения. При липсата на
доказателства за спазване на тази начална част от процедурата, следва да се
приеме, че Общинският съвет не е извършил законово регламентираните действия по
разгласяване на проекта за приетото изменение на Наредбата, с което е нарушена
процесуалната норма на чл. 26 от ЗНА и е компрометиран принципа на откритост,
закрепен в ал. 1 на същата правна норма, както и е нарушен принципът за
достъпност и публичност на чл. 12, ал. 1 от АПК, който изисква
административният орган да осигури откритост, достоверност и пълнота на
информацията в административното производство.
Нормата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в
приложимата редакция) изрично поставя задължение на съставителя на проекта да
го публикува на интернет страницата на дадената институция заедно с мотивите.
На заинтересуваните лица се предоставя не по-малко от 14 дни срок за
предложения и становища по проекта. Законодателната идея на чл. 26, ал. 2 от
ЗНА е да се осигури възможност на заинтересуваните лица да упражнят своето
право на участие в производството по подготовката на актовете, засягащи
законните им интереси. Публикуването и разгласяването на проекта на акта
представляват начина, чрез който се проявява принципът за откритост и
съгласуваност, съдържащ се в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Задължение да следи за
спазване на цитирания принцип има органът, притежаващ правомощието да приеме
или не дадения проект. Дейността на органа следва да бъде съобразена също така
с основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 от АПК - за законност, равенство
и достъпност, публичност и прозрачност. Процедурата, касаеща приемането на
нормативния административен акт, е регламентирана императивно, за да се защити публичният
интерес.
Настоящият съдебен състав, установи от
представените документи, че в административната преписка липсват доказателства
проекта на Наредбата да е бил обявен на интернет страницата на съответната
институция. Освен това, липсват мотиви към предложения проект на наредбата.
Такива не се съдържат и в протоколите от заседанията на постоянната комисия, на
която е бил приет проектът за решение, с което е нарушена нормата на чл. 28 от
ЗНА.
Съобразно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите
основания посочени в акта и изпълнението на законовите предпоставки за
издаването му.
Изложените констатации на Съда са
напълно достатъчни за отмяна на атакуваната разпоредба от Наредбата само на
това основание, тъй като неспазването на цитираните правила, които са от
публичен ред, е абсолютно основание за отмяна на всяка правна норма на
вторичната правна уредба, предоставена за приемане от органите на местно
самоуправление, съобразно константната практика на ВАС на РБ.
Налице са основания и за материална
незаконосъобразност на оспорената разпоредба. Същата предоставя несъразмерна на
принципите на правото „оперативна самостоятелност“ на длъжностно лице, служител
на Община Пловдив, който е назначен с акт на Кмета за председател на комисията.
Инкорпорирайки в десет алинеи института на търга с тайно наддаване чл.12 от
наредбата поставя множество въпроси. На първо място дали преценката за закрито
или открито заседание се отнася само за проверката по допустимостта на
писмените предложения или само до класирането на участниците, или е допустимо
цялостно закрито заседание. Въпросът е, при липсата на изрична в тази насока
регламентация в разпоредба на Чл. 11 от Закона за
общинската собственост … „Имоти и
вещи - общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината
съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин“, длъжен ли е административният орган да извърши публично проверката
за редовност, длъжен ли е административният орган да извърши публично
класирането на участниците.
Съдът счита, че когато специалният
закон не съдържа изрична уредба, то субсидиарно приложими са съществуващите
затова разпоредби на АПК - чл. 12 от АПК регламентира принципа на достъпност,
публичност и прозрачност, който в случая е приложим както в процедурата по
проверка за редовност на тръжните документи, така и при класирането на участниците, с оглед
конкретните наддавателни предложения .
Действията на комисията при условията
на закрито заседание нарушават принципа
за достъпност, а тайната проверка за редовност на тръжните документи и класирането
на участниците е несъвместима с едни от основните принципи в административното
право като тези за публичност и прозрачност. Законът не препятства възможността
за провеждане на открито заседание доколкото обратното би било в разрез с
цитирания по-горе принцип за достъпност, публичност и прозрачност.
Изложено по-горе обосновава извода, че
в конкретния случай е нарушен основен принцип на административното производство
установен в чл. 12, ал. 1 от АПК за осигуряване на откритост, достоверност и
пълнота на информацията в производството, както и изискването на чл. 35 от АПК
за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, което
съответно представлява съществено нарушение на административно-производствените
правила - отменително основание по чл. 146, т.3 от АПК.
Горното обосновава извод, че като е
приел нормата на чл. 12, ал. 7 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и
условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на Община Пловдив, приета с Решение № 13, взето с Протокол № 1
от 28.01.2016 г. на заседание на Общински съвет Пловдив, общинският съвет не е
съобразил същата със закона.
Водим от горното и на основание чл.
193, ал. 1 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
чл. 12, ал. 7 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията
за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на
територията на Община Пловдив, приета с Решение № 13, взето с Протокол № 1 от
28.01.2016 г. на заседание на Общински съвет Пловдив.
ОСЪЖДА
Общински съвет
Пловдив да заплати на „ММ ГРУП 01“ ЕООД, с ЕИК *********, направените разноски по
делото в размер на 1090лв. (хиляда и деветдесет) лева – държавна такса, такса
за обнародване на съобщение за настоящото дело в Държавен вестник, адвокатско
възнаграждение.
След влизане в сила на съдебното
решение, на основание чл. 194 от АПК, същото да се обнародва по реда, по който
е обнародвана Наредбата
Решението подлежи на обжалване на
основание чл. 210 и по реда на чл. 211 и сл. от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните чрез Административен съд Пловдив пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: