РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Силистра, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20243420200963 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. С. К. от гр.С., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 11-01-607/10.09.2024г., издадено от директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 250 ЗОП (в редакцията от ДВ.
бр.13/16.02.2016г.) е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 10 000 (десет хиляда) лева за нарушение на чл.18, ал.1, т.8 вр. чл. 79, ал.1,
т.1 от Закона за обществените поръчки.
В жалбата се изразява несъгласие с ангажиране
административнонаказателната отговорност на наказаното лице. Счита се, че
постановлението е неправилно поради противоречие с материалния и
процесуалния закон. Акцентира се на това, че управляваното от
жалбоподателя дружество „С.“ ЕООД – гр. С. не е публичноправна
организация съобразно разпоредбата на § 2, т. 43 от ДР на ЗОП, а е търговско
дружество, създадено с цел осъществяване на търговска дейност. Във връзка с
това се подчертава, че получените от него финансови средства от община С.
не са при условия на пряко финансиране, а на договорно основание и е
необходимо за всеки конкретен случай да бъде извършвана преценка за
произхода на средствата, с които оперира дружеството и дали те притежават
качеството публични средства. Посочено е, че според практиката на
Европейския съд финансиране с публични средства е прехвърляне на
финансови средства без насрещна престация, а в конкретната хипотеза се
1
визира, че плащането е било във връзка с изпълнение на договор. Изразена е
позиция, че е имало проведени три процедури по ЗОП преди процесната,
отразено и в НП, и се счита, че нарушението, подведено под посочената
правна норма в случая следва да се приема като „игра на думи“ относно
наименованието на поръчката, а нарушението е квалифицирано неправилно.
Иска се отмяна на НП, присъждане възнаграждение на адв. Н. на основание
чл. 38 ЗА, като е посочен и размерът на дължимото възнаграждение с включен
ДДС.
Пред съда жалбата се поддържа по изложените в нея съображения, като
пълномощникът на жалбоподателя изразява позиция, че заключението по
съдебно-счетоводната експертиза сочи, че средствата за проведената
обществена поръчка нямат публичноправен характер. Моли за уважаване на
жалбата.
Административнонаказващият орган чрез упълномощен процесуален
представител – гл.юрисконсулт М., изразява становище за неоснователност на
жалбата. Подчертава, че дружеството „С.“ ЕООД, представлявано и
управлявано от жалбоподателя към момента на процесната обществена
поръчка, е публичноправна организация, а обезпечението предоставено по
банковия кредит, изтеглен от дружеството, за да плати стойността на
машината по проведената с пряко договаряне обществена поръчка, е с имоти,
собственост на община С., и с чиито средства ще бъде връщан заема. Моли за
потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Силистра, при редовност на призоваване, не се
представлява в съдебно заседание и не се представя становище.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и от лице, имащо право
и интерес от обжалването, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата и въз
основа на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
С Решение № 789/14.02.2002г. на Общински съвет – Силистра,
изменено с решение №893/30.09.2009г., е приет Учредителен акт за – устав за
образуване на еднолично търговско дружество с ограничена отговорност „С.“,
с адрес на управление гр. С. и предмет на дейност „Поддържане, чистота и
сметосъбиране, стопанисване и поддържане на паркове и градини,
производство и пласмент на цветя и зеленчуци, и други“. Дружеството било
вписано в Търговския регистър с ЕИК ....
Едноличен собственик на капитала на ТД е Община Силистра, който
капитал е в размер на 42 000 лева, като същият е разпределен на 420 дяла по
100 лева всеки и са собственост на Община Силистра. Същата, чрез
Общинския съвет, приема годишния отчет и баланса на ТД, разпределя
печалбата и взема решения за нейното изплащане.
Съгласно учредителния акт, „С.“ ЕООД се представлява и управлява от
2
назначен от Общински съвет – Силистра управител, с когото кметът сключва
договор за възлагане на управлението. В съответствие с така приетото, на
04.04.2019г. бил сключен договор, по силата на който жалбоподателят К.
станал управител на „С.“ ЕООД и която негова позиция била отново
изпълнявана със сключения на 18.07.2022г. договор за възлагане на
управление.
На 16.11.2022г., по време на изпълнение на длъжността „управител“ на
„С.“ ЕООД гр.Силистра, с Решение № F 295645/16.11.2022г. жалбоподателят
К. открил процедура по възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без
предварително обявление, предвидена в чл. 18, ал.1 т. 8 ЗОП, с предмет
„Доставка на един брой нов, неупотребяван, сметосъбиращ и сметоизвозващ
товарен автомобил, с прогнозна стойност 240 000 лева без ДДС, без обособени
позиции, със CPV код 43250000, с продължителност на поръчката 90 дни,
вписана в ЦАИС с УИН № 01950-2022-0004. Поканено за участие било ТД „Е.
К.“ ЕАД, ЕИК ..., което в определения срок подало предложение на стойност
239 700 лева без ДДС съобразно предмета на поръчката и впоследствие било
определено за изпълнител. На 15.02.2023г. бил сключен договор за доставка на
един брой нов, неупотребяван товарен автомобил за сметосъбиране и
сметоизвозване с надстройка, модел МАN 18250 16+1,5 СБМ, и по силата на
който договор възложителят следвало да заплати обща цена 239 700 лева без
ДДС, и 287640 лева с ДДС, съгласно ценовото предложение, неразделна част
от Договора. Всички документи по проведената процедура били публикувани
в ЦАИС.
Със Заповед № ФК-10-560/14.06.2024г. на директора на АДФИ на св.
Й. – старши финансов инспектор, било възложено извършване на финансова
инспекция на „С.“ ЕООД със задача „Проверка за законосъобразност на
сключени през 2023г. договори за обществени поръчки в резултат на
проведени процедури по договаряне по реда на чл.18, ал.1 ЗОП относно
наличието на условия за прилагането им, посочени в закона“. В обхвата на
възложената му задача свидетелят установил, че преди процесната обществена
поръчка от 16.11.2022г., от страна на проверяваното ТД били обявени три
открити процедури – с обявление (по чл.18, ал.1, т.1 ЗОП) – с Решение №
D106125/29.03.2021г., с Решение № F171296/29.11.2021 г., и с Решение №
F194279/11.02.2022г., при всяка с посочени обособени позиции досежно
доставка на нови, неупотребявани сметосъбиращи и сметоизвоващи
автомобили.
Първата открита процедура била прекратена поради липса на подадени
оферти в обявения срок, втората – поради установени от възложителя
съществени нарушения при откриването и провеждането на процедурата,
които нарушения не са могли да бъдат отстранени без това да доведе до
съществено изменение на първоначално обявените условия, а прекратяването
на третата било поради това, че избраният изпълнител „Екосол България“ АД
не предприел действия за сключване на договор.
3
След прекратяване на третата открита процедура възложителят
пристъпил към провеждане на такава чрез договаряне по реда на чл. 18, ал. 1,
т. 8 ЗОП без предварително обявление, с Решение № F276979/23.09.2022г.,
публикувано в ЦАИС ЕОП, и с предмет „Доставка на един брой нов,
неупотребяван, сметосъбиращ и сметоизвозващ товарен автомобил, с
прогнозна стойност 240 000 лева без ДДС“, без обособени позиции. С
Решение № 41 от 28.09.2022г. (л.71) тази процедура била прекратена, с
посочване в решението, че до изтичане на срока за подаване на оферти за
участие не е постъпила нито една.
При така установеното контролният орган приел, че с повторното
провеждане на процедура чрез договаряне без предварително обявление и със
същия предмет, обявена с процесното Решение № F 295645/16.11.2022г., и със
сключен договор за изпълнение от конкретно поканен участник – „Е. К.“ ЕАД,
е осъществено нарушение на законовите правила, тъй като не са били налице
предпоставките на чл.79, ал.1, т.1 ЗОП.
След уведомяване за констатираното нарушение на жалбоподателя К. на
дата 08.07.2024г., в присъствието на същия св.Й. съставил АУАН № 11-01-
697/10.07.2024г., с който на жалбоподателя е вменено, че е нарушил
разпоредбата на чл.18, ал.1, т.8 ЗОП вр. чл.79, ал.1, т.1 от същия закон, като
във фактическата рамка на административното обвинение намерили
отражение установените при проверката фактически данни.
Последвало издаването на процесното наказателно постановление, с
което на жалбоподателя е наложена глоба съобразно правилото на чл. 250 от
Закона за обществените поръчки в размер на 10 000 (десет хиляди) лева при
съобразяване редакцията на санкционната норма към датата на нарушението –
ДВ бр.13/2016г. (и преди влизане в сила на новата разпоредба на чл.250а ЗОП
от 22.12.2023г.), предвиждаща, че възложител, който проведе процедура по
чл.18, ал.1, т.3 – т.10, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва
с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор, но не повече от
10 000 лева.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни
лица, съобразно обхвата на правомощията им, съгласно в чл. 261, ал.1 и ал. 2
ЗОП, и при спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН досежно
изискуемото от закона съдържание като реквизити. Спазени са и давностните
срокове за издаване на акта и НП. Нарушението и нарушителят са открити в
рамките на шест месеца, считано от започване на проверката с възлагането
на 14.06.2024г., и при приключване на която към 10.07.2024г. са установени
съответните правнозначими данни.
При обсъждане на събрания по делото доказателствен материал се
констатира, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да
са рефлектирали върху правото на защита на наказаното лице, нито такива по
приложението на материалния закон.
Правилно е определен субектът, който в случая се явява
4
административно-наказателното отговорно лице, а именно жалбоподателят
К., тъй като същият има качеството на публичен възложител по смисъла на чл.
5, ал.2, т. 14 ЗОП. Представляваното и управлявано от него търговско
дружество „С.“ ЕООД има статут на търговец – публично предприятие по
смисъла на чл. 61 от Търговския закон, а образуването му като еднолично
дружество с ограничена отговорност е извършено с решение на общинския
съвет, видно от доказателствата по делото и което кореспондира със
законовата постановка в ал. 2 на чл. 61 ТЗ.
Съгласно Учредителния акт за дружеството „С.“ ЕООД, същото е с
изцяло общинско имущество, не е предвидено да понася самостоятелно
загубите от извършване на дейността си по поддържане, чистота и
сметосъбиране, стопанисване и поддържане на паркове и градини,
производство и пласмент на цветя и зеленчуци, и отчита резултати от тази си
стопанска дейност в края на всяка стопанска година пред общинския съвет. От
изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че през
2022г. и 2023г. дружеството е получило средства, имащи характер на
публични, не само от Община Силистра, а и от държавния бюджет, възлизащи
на обща стойност 43098.88 лева. Реализираните приходи от извършваната от
ТД дейност по предоставяне на услуги се отчитат на едноличния собственик
на капитала и разпределят с негово решение. Същевременно доказателствата
по делото визират, че дружеството, чийто управител е жалбоподателят към
процесния период, е обект на управленски контрол изцяло от Общински съвет
– Силистра, орган на местно самоуправление, който именно назначава
управителя, видно и от фиксираните в договора за възлагане на управление
положения. В чл. 9 и чл.10 от Договора изрично е заложено, че управителят -
жалб. К. е длъжен да представя регулярно тримесечни и годишни писмени
финансови отчети за работата на дружеството – счетоводен баланс, приходи и
разходи, анализи към тях, което очертава, че търговецът – публично
предпирятие няма самостоятелност относно финансовите средства, дори като
печалба, а е подчинен на решенията на собственика. Така изясненото по
несъмнен начин очертава, че „Синева“ ЕООД има характер на публичноправна
организация по смисъла на закона, визиран в т. 43, §2 от ДР на ЗОП.
По отношение на проведената процесна процедура, открита с Решение
№ F295645/16.11.2022г. за възлагане на обществена поръчка с обект доставка
на стока, осъществявана чрез покупка, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОП, следва да
се отбележи, че същата се явява проведена като такава по чл. 18, ал.1, т.8 ЗОП
непосредствено след вече организирана и проведена обществена поръчка по
същия ред – чрез договаряне без предварително обявление и със същия
предмет, която е била открита два месеца по - рано с Решение №
F276979/23.09.2022г. и прекратена.
Установените по делото факти разкриват, че в настоящия случай не са
били налице посочените в чл. 79, ал.1, т.1 ЗОП предпоставки, които допускат
провеждането на процесната процедура след прекратяването на предходната
от същия вид, което обуславя и незаконосъбразността на решението на
5
възложителя – жалбоп. К., за нейното откриване. Законодателната постановка
недвусмислено сочи, че процедурата на договаряне без предварително
обявление се провежда само по изключение при осъществяване на визираните
материалноправни предпоставки по чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, като посоченият
нормативен текст не може да бъде тълкуван и прилаган разширително. Не се
допуска, нито предвижда възможност възложителят да може да открие
няколко поредни процедури на договаряне без предварително обявление,
докато не определи изпълнител на поръчката. В конкретния случай
възложителят е изложил мотиви, че при предходната такава процедура по
чл.18, ал.1, т.8 ЗОП от септември месец 2022г. (обявена след три прекратени
открити процедури) получените оферти за една от обособените позиции не
отговаряли на обявените от възложителя условия, а по втората обособена
позиция определеният изпълнител не сключил договор и че към момента на
обявяване на процесната обществена поръчка от месец ноември 2022г. няма
съществена промяна на предмета и условията на поръчката. Чл. 79, ал. 1 ЗОП
точно и ясно посочва случаите, в които публичен възложител може да
приложи процедурата по договаряне без предварително обявление. При този в
т. 1 това е допустимо, след като при открита или ограничена процедура не са
подадени оферти или заявления за участие, или всички подадени оферти или
заявления за участие са неподходящи, и първоначално обявените условия на
поръчката не са съществено променени. Смисълът на текста при неговия
прочит, обсъден със заложените в закона основни принципи при възлагане на
обществените поръчки като равнопоставеност, недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, налагат извод, че след провеждането
на открита или ограничена процедура, при която не са били подадени оферти
респ. заявления, или всички подадени оферти/заявления за участие, са били
неподходящи, възложителят има право само веднъж да открие процедура на
договаряне без предварително обявление със същия предмет и то при
условието, че първоначалните условия на поръчката не са съществено
променени и са налице мотиви за този избор.
Средствата, с които възложителят е заплатил цената на доставения нов,
неупотребяван товарен автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване с
надстройка, модел МАN 18250 16+1,5 СБМ - 239 700 лева без ДДС, и 287640
лева с ДДС, са били осигурени от предоставен от банката кредит на „С.“
ЕООД по силата на сключен договор за банков кредит от 22.12.2021г., като е
предвидено (чл.18 от договора) задълженията на кредитополучателя да се
погасяват с постъпленията по банковата му сметка, при настъпване на
изискуемостта им, и които постъпления, видно от данните по СЧЕ са основно
с публичен характер.
При така установеното съдът намира, че наказателното постановление
се явява издадено в съответствие с регламентираните законови правила, като
от страна на АНО е съобразено и приложението на по-благоприятния за
нарушителя закон, съгласно чл.3, ал.2 ЗАНН, по отношение на приложимата
санкционна разпоредба на чл. 250 ЗОП в редакцията към датата на
6
нарушението – ДВ бр.13/2016г.
Исканите от процесуалния представител на административно-
наказващия орган разноски за юрисконсултско възнаграждение се следват
съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.3 ЗАНН, във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ. С оглед изхода на делото, за осъщественото процесуално
представителство пред настоящата инстанция жалбоподателят Б. К. следва да
заплати на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София разноски в
размер на 100.00 (сто) лева при отчитане степента на фактическа и правна
сложност на делото, а искането за присъждане възнаграждения на адвокат Н.
следва да бъде оставено без уважение.
По горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал.1 ЗАНН
и чл.63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-
607/10.09.2024г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция гр.София, с което на Б. С. К. от гр.С., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10000 (десет хиляда) лева за
нарушение на чл.18, ал.1, т.8 вр. чл.79, ал.1, т.1 от Закона за обществените
поръчки.
ОСЪЖДА Б. С. К. от гр.С., ЕГН **********, да заплати на Агенцията
за държавна финансова инспекция гр.София разноски в размер на 100.00 (сто)
лева за процесуално представителство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя – адвокат С. Н., за присъждане на възнаграждение на
основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Силистра, по реда на Административно-процесуалния кодекс, в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
7