№ 81
гр. Плевен, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Е.М.Р.
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20224400500917 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 1636 от 8.11.2022г по гр. дело № 4063/2022г по описа
на РС – Плевен състав на същия съд е ОСЪДИЛ на основание чл.45 вр. чл.49
от ЗЗД ОБЩИНА ПЛЕВЕН, ЕИК *********, *********, представлявана от
Кмета, ДА ЗАПЛАТИ на И. Я. А. с ЕГН ********** от гр.Плевен *********
сумата от 3500,00 лева, представляващи обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди – физически болки и страдания, както и преживян
стрес, уплаха и 156 лева имуществени вреди, причинени от глутница улични
безстопанствени кучета на 31.07.2021г. в гр.Плевен, ведно със законната
лихва върху главницата считано от 31.07.2021г. до окончателното изплащане
на сумата, както за разликата до 4800 лева за обезщетение за причинени
неимуществени вреди Е ОТХВЪРЛИЛ иска като неоснователен .
Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от Община – Плевен
,в която се възразява, че по делото липсват категорични доказателства,че
1
кучета са нападнали другата страна, че същите са били безстопанствени, че
Община – Плевен е допуснала неизпълнение на задълженията си. Възразява
се, че въззиваемият се е движел с електрическо превозно средство по
велоалея, не е установено дали е спазвал правилата за движение, не е
установено дали нараняванията му са във връзка с нападение от кучета, не е
ясна скоростта му на движение и в тази връзка установяване на
съпричиняване на вредоносния резултат, не е исгнализирана Община –
Плевен за случилото се. Твърди се, че Община – Плевен е изпълнила всички
свои задължения и дори да се приеме, че кучетата са безстопанствени, то те
са кастрирани и маркирани, след което са върнати в естествената си среда.
Претендира се отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с
което да се отхвърлят предявените искове.
Въззиваема страна оспорва жалбата като неоснователна и възразява,
че ПлРС е обсъдил всички обстоятелства по делото и е постановил правилно
и законосъобразно решение. Претендира се потвърждаване на атакуваното
решение на РС.
Била е подадена и въззивна жалба от ищеца пред първата инстанция
в отхвърлителната част на решението, но същата е била оттеглена и
производството в тази част – прекратено.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид
направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със
законовите изисквания, намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят наличието на условия за ангажиране
на отговорността на Община – Плевен за претърпени неимуществени вреди от
И. Я. А.
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА ,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
ПлРС е приел, че се установява от представеното по делото
медицинско удостоверение, че на 02.08.2021г. ищецът е посетил
Амбулаторен кабинет на ОСМ при УМБАЛ Д-р Г.Странски ЕАД Плевен, при
което му бил извършен преглед. При прегледа било установено, че в
2
окосмената част на главата, челнотеменно вляво има зашита рана, покрита с
марлен тампон, захванат за кожата с два конеца. На челото вляво имал
ивицовидно охлузване до охлузна рана под нИ.то на кожата. Под вътрешния
му край имал петнисто охлузване с диаметър около 2 см. Челото над лявата
вежда било оточно, горният клепач бил оточен и кръвонаседнал с мораво-син
цвят и притварял очната цепка. В страничния край на долен ляв клепач имало
петнисто охлузване. Носната пирамида била оточна, както и долната устна.
По лицето вляво, встрани от носа и от устния ъгъл, както и по брадата имало
петнисти охлузвания. Първи горен ляв зъб бил със счупена коронка, като била
отчупена част от режещия ръб със страничния ъгъл. Дясната длан била оточна
по гръбната повърхност. По коленете също имало петнисти охлузвания. В
удостоверението е отразено, че прегледаният съобщил, че на 31.07.2021г.
вечерта бил подгонен от кучета докато управлява колело, при което паднал и
получил нараняванията по цялото си тяло. На следващия ден раните му били
обработени и при прегледа се оплаквал от болка в травмираните места и
счупен зъб. Отразеното в медицинското удостоверение кореспондира с
представения амбулаторен лист от 01.08.2021г., в който се сочи, че при
прегледа е установена дълбока рана около 4 см дължина париетално и закрита
фронтално. По делото е изготвена съдебно – медицинска експертиза, в
заключението на която се сочи, че при падането си, ищецът е претърпял
травматични увреждания – разкъсно-контузна рана в окосмената част на
главата, отоци, охлузвания, кръвонасядания по лицето с притваряне на лявото
око, счупване на коронката на преден ляв зъб. Получил е също оток на гърба
на лявата длан, охлузвания по дланите и коленете. Експертизата е изготвена
след като вещото лице се е запознало със съдебно медицинското уостоверение
при извършения преглед, амбулаторния лист, както и описаната от
стоматолога етапна епикриза, в която е отразено, че е извършена
девитализация на първи горен ляв зъб, запълване на коренов канал, щифтово
изграждане и поставяне на обтурация. Като свидетел по делото е изслушана
Б.А., майка на ищеца. Свидетелката е твърдяла пред Пл РС, че живее в
с.*********. На 31.07.2021г. ищецът отишъл при нея и като заеквал и
разказал, че имал среща с негов приятел в *********, където отишъл със
скутер. Към 22 – 22,30 часа го нападнали бездомни кучета, в резултат на
което той паднал. Видно от показанията на свидетелката синът й живее в
чужбина и си идва веднъж годишно. Разказал й, че са го нападнали кучета,
3
които минали пред него. Той се отклонил от пътя и паднал. Свидетелката
заявила, че преди случилото се не е заеквал, но след това започнал. Твърдяла
е, че в следствие на падането получил множество рани по 3 главата, заради
което дълго време не ходил на работа. При падането си счупил зъб, което
затруднявало храненето му. В показанията си свидетелят К.С. твърди пред РС
, че на 31.07.2021г. имал среща с ищеца. Заедно със съпругата си видели
ищеца, който се движил по велоалеята със скутер, когато четири кучета
изскочили от тревната площ, тръгнали към него и му препречили пътя. За да
избегне удара, той завил наляво, тъй като вдясно била преградната стена към
реката и паднал. Твърди пред РС , че едно от кучетата се спуснало към ищеца
и лаело неистово. Свидетелят и съпругата му се развикали и започнали да
гонят кучетата, помогнали му да се прибере вкъщи, като твърди пред РС , че
ако не са реагирали бързо, кучетата са щели да го захапят. Твърди пред РС, че
са лаели агресивно и са били готови да го нападнат и само намесата им е
предотвратила да го захапят. Ищецът бил видимо изплашен и заеквал. На
следващия ден отишли с него в Спешно приемно отделение, където му била
оказана медицинска помощ. Свидетелят заявил, че вечерта мястото, където
паднал ищецът било оживено и осветено, имало майки с малки деца, които
също се изплашили и прибрали децата си. Твърди пред РС, че едно от
кучетата било по-едро и имало маркировка. Същата глутница кучета
свидетелят виждал и друг път в този район и в *********. В показанията си
твърди пред РС , че през септември тази година ходил на гости на ищеца в
Англия и го чул, че все още заеква. Ищецът се консултирал и с психолог
заради стреса и му споделил, че и до момента изпитва страх от кучета и
сънува кошмари. Показанията на двамата свидетели, според РС,
кореспондират напълно както с представените писмени доказателства и
заключението на вещото лице, така и с представените по делото писмени
доказателства. От така събраните писмени и гласни доказателства, от
фактическа страна, РС е приел за установено, че на 31.07.2021г. ищецът се
движил със скутер по велоалеята успоредно на канала в посока към площада,
когато от тревните площи изскочили четири бездомни кучета в глутница и му
препречили пътя. Кучетата лаели агресивно и ищецът, опитвайки се да ги
избегне завил наляво и паднал върху бордюра. Приятели на ищеца му се
притекли на помощ и разгонили глутницата. На следващия ден ищецът
отишъл в Спешна помощ, където обработили раните по главата. Стоматолог
4
лекувал зъба му, като се наложило изваждане на нерв и изграждане на счупен
зъб. Съдът е приел за установено че, в резултат от падането, настъпило
заради опита да избяга от уличните кучета, ищецът е претърпял физически
болки и страдания, както и стрес и уплаха от уличните кучета, които
продължават и до момента. И до момента ищецът продължава да заеква при
разговор и сънува кошмари.
Според РС следва да се изясни по делото дали глутницата от кучета,
нападнали ищеца са безстопанствени. „Безстопанствено куче“ е такова куче,
което няма собственик. В случая се твърди отрицателен факт.
Доказателствената тежест за оборване на наличието му е на насрещната
страна, в случая – за ответника, който следва да докаже, че кучетата имат
собственик. В хода на производството се установява, според РС, че едно от
глутницата има марка на ухото, а по отношение на останалите кучета не е
било оборено твърдението, че същите са безстопанствени. Съгласно
разпоредбата на чл.49 Закон за защита на жИ.тните, отговорните за надзора и
грижата лица, организациите за защита на жИ.тните или общините
обезпаразитяват на три месеца и реваксинират срещу бяс върнатите по места
жИ.тни по чл.47, ал.3. Съгласно чл.50 т.2 от същия закон, общините вземат
мерки за предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора или
жИ.тни. Законът възлага в тяхно задължение действия за предотвратяване
агресивното поведение на безстопанствените кучета, за настаняване на
безстопанствените жИ.тни в приюти и осъществяване на надзор и грижи за
върнатите по места след маркиране жИ.тни. Правно ирелевантно в случая е
дали всички кучета, които са подгонили ищеца са имали марки на ушите или
не, тъй като в показанията свидетелят С. заявил, че тази глутница,
предвождана от най едрото куче, се движи в района на *********. С оглед
показанията на свидетеля, съдът е стигнал до извод, че в района
действително има глутница от безстопанствени кучета, които имат агресивно
по отношение на минаващи хора поведение. Отделно от това, отговорността
на общината следва от възложени със закон задължения (чл.35, т.4 ЗВМД
(отм.) във вр. с §3, т.1 от същия) по организиране настаняването на скитащите
кучета в изолатори, чрез кмета, като изпълнителен орган на общината, която
дейност не е административна и не е проява на властнически компетенции.
Касае се до фактически действия, възложени на общината със закон. При
доказано бездействие на нейните органи и служебни лица във връзка с
5
изолирането на скитащите кучета в определи за целта места, отговорността на
общината се ангажира по чл.49 ЗЗД, като юридическо лице на основание
извършено от нея възлагане на установени със закон нейни задължения. От
правна страна, съдът е приел, че именно това бездействие на длъжностните
лица по изпълнение на възложените им със закон задължения е протИ.правно
и когато общината не предприеме предписано от закона действие или го
предприеме без да положи необходимата грижа и от това настъпят вреди, тя
дължи обезщетение. Поведението не би било протИ.правно само при
ангажирани доказателства от ответника, че предписаното от закона действие
е предприето с дължимата грижа и въпреки това са настъпили вреди. В тази
връзка доказателства не са представени. Относно претърпените вреди, съдът
е кредитирал представените писмени доказателства, от които се установява,
че в резултат на падането е получил разкъсно-контузна рана в окосмената
част на главата, отоци, охлузвания и охлузна рана, кръвонасядания по лицето
с притваряне на лявото око, счупване коронката на първи горен зъб, както и
оток по гърба на лявата длан и охлузванията по дланите и коленете. От
свидетелските показания се установиява,според РС, че е изпитвал болки от
охлузванията и разкъсно-контузните рани. Освен физическите болки и
страдания е получил страх от кучета, който е останал и до момента. При така
изложеното, съдът е приел, че предявеният иск е доказан по основание. Що
се касае за неговия размер съдът е обсъдил свидетелските показания. Ищецът
и до момента продължава да заеква. Получените травми са станали причина
да не може да започне работа след отпуската си. Изпитвал е затруднения при
хранене в резултат на счупения зъб. Изпитвал е и дискомфорт от причинените
му отоци и охлузвания по лицето, които са били значителни. При тези
доказателства, съдът е приел, че обезщетението, което следва да се определи
по справедлИ.ст възлиза в размер на 3500 лева, като за разликата до 4800 лева
претенцията се явява неоснователна. В тази сума съдът е включил не само
претърпените физически болки и страдания, но и причинените психически
такива. Не са необходими специални знания, за да се приеме, че по естеството
си инцидентът предизвиква, стрес, уплах, страх, повишена тревожност и
негативни душевни изживявания, които следва да бъдат възмездени по
справедлИ.ст в посочения размер съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД. По
отношение на претенцията за имуществени вреди, съдът е приел, че искът
следва да бъде уважен изцяло с оглед събраните писмени доказателества.
6
Съдът е разгледал направеното от страна на ответника възражение за
съпричиняване. Съдът е приел, че в случая не е налице такова от страна
ищеца, тъй като към момента на настъпване на събитието, не е имало
действащ нормативен акт, който да задължава водачите на електрически
скутери да носят предпазни маски, поради което съдът не е събирал
доказателства в тази насока.
РЕШЕНИЕТО на РС е правилно и законосъобразно
РС е изложил мотиви, които се споделят от въззивната инстанция
изцяло и не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени. Следва
да се отбележи ,че са неоснователни възраженията на Община – Плевен, че
същата е изпълнила изцяло задълженията си по закон, поради което не следва
да се ангажира нейната отговорност на осн. Чл. 49 от ЗЗД. В мотивите към
първоинстанционното решение подробно РС – Плевен е изложил от правна
страна законовите основания за ангажиране на отговорността на Община –
Плевен. По делото не са налице доказателства, които да установяват наличие
на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице.
Действително в случая няма пряко нападение и ухапвания от кучета, но
действията на жИ.тните са предизвикали уплаха и шок у пострадалия, който
в това състояние е извършил резки движения, довели до падане и нараняване.
Правилно ПлРС е приел, че е налице причинна връзка. Не е основателно и
възражението относно липсата на доказателства, че кучетата са
безстопанствени. Това са отрицателни факти, за които ищецът пред първата
инстанция не носи доказателствена тежест. Липсват ангажирани и
представени от другата страна доказателства, че кучетата имат собственици,
чиято отговорност следва да се ангажира.
Следва да се потвърди атакуваното решение. При този изход на
делото следва да се осъди Община – Плевен да заплати на И. Я. А. деловодни
разноски за въззивната инстанция в размер на 250 лв за адвокатско
възнаграждение. Разноските следва да се присъдят в този размер с оглед
факта, че договореното възнаграждение е за изготвяне на отговор по
въззивната жалба на Община – Плевен, но и за защита по настоящето
въззивно дело, по което имаше постъпила и въззивна жалба от И. А., която
беше оттеглена и производството в тази му част – прекратено.
7
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 1636 от 8.11.2022г по гр. дело №
4063/2022г по описа на РС – Плевен КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, ЕИК *********, ********* ДА
ЗАПЛАТИ на И. Я. А. с ЕГН ********** от гр.Плевен ********* деловодни
разноски за въззивната инстанция в размер на 250 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8