РЕШЕНИЕ
№ 27.03.2018 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд ………………………………..……………….граждански състав
на двадесет и седми март …………………..…………… две хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
секретар
……………………………………………………………………………………….......
прокурор
……………………………………………………………………………………..…….
като разгледа докладваното
от ………. председателя ……………………………………..…
т.д.№ 45 по описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ал.4 от Закона за
търговския регистър, образувано по жалба на „ София лукс интернешънъл инвестмънт/С.И.И/“
ЕООД гр. Хасково, представлявано от управителя Динко Атанасов.
С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТР № 20180309001801/13.03.2018
г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията е отказано вписване в ТР на ЕООД „ София лукс
интернешънъл инвестмънт/С.И.И/“ В мотивите е
посочено, че заявеното за
вписване дружество с фирма „ София лукс интернешънъл инвестмънт/С.И.И/“ не
отговаря на изискванията на чл.7 ал.3 от
ТЗ, съгласно която разпоредба „търговецът изписва фирмата си задължително на български език“.
Посочено е,че изписването на кирилица на наименованието не означава,че е
спазено изискването на закона,т.като в българския тълковен и правописен речник
липсвали думи като интернешънъл и инвестмънт. С оглед на това длъжностното лице
е отказало искането за първоначална регистрация на ЕООД „ София лукс
интернешънъл инвестмънт/С.И.И/“
Срещу този отказ на Агенцията по
вписванията е подадена жалба от „ София лукс интернешънъл
инвестмънт/С.И.И/“ ЕООД гр. Хасково, представлявано от управителя Динко
Атанасов, чрез пълномощника адв. Атанасов. Счита, че постановеният от
длъжностното лице отказ за първоначална регистрация на „ София лукс
интернешънъл инвестмънт/С.И.И/“ ЕООД гр. Хасково, представлявано от управителя
Динко Атанасов е неоснователен и незаконосъобразен.Посочва
изобилна практика от ТР с вписани дружества съдържащи в себе си самостоятелно и
в комбинация думите „ интернешънъл“ и „ инвестмънт“ Моли съда да постанови решение,
с което да го отмени и разпореди вписване на първоначална регистрация на
дружеството. Моли да бъдат присъдени направените в производството разноски.
Съдът като взе предвид доводите изложени в
жалбата и се запозна с приложените
към нея доказателства, приема за установено следното:
Подадената жалба против отказа на Агенцията по вписванията изхожда от активно легитимирано лице и е подадена в срок. Преценена по същество е основателна.
Съгласно нормата на чл.7 ал.3 от ТЗ, търговецът
следва да изписва фирмата задължително на български език. Законодателят има
предвид изписването на наименованието на дружеството с български букви. В
процесния случай наименованието на дружеството е изписано изцяло с букви от
българската азбука, които се четат така, както се изписват, което дава
основание да се приеме че е спазено законовото изискване на чл.7 ал.3 от ТЗ.
Излишно е да се коментира изобилната практика, представена от жалбоподателя, за
вписани в ТР фирми с наименования съдържащи в себе си поотделно или в
комбинация на думите „
интернешънъл“ и „ инвестмънт“.
С оглед на изложеното съдът приема, че жалбата се
явява основателна и следва да се уважи. Преписката следва да се върне на
длъжностното лице по регистрацията за продължаване на действията за извършване
на исканото вписване. Искането за присъждане на разноски в производството е
неоснователно. Направените в охранителното производство разноски, съгласно
чл.541 от ГПК, са за сметка на молителя. По аргумент на цитираната разпоредба
направените и в производството по
обжалване, разноски са за сметка на молителя.
Мотивиран
така и на основание чл. 25 ал. 5 от ЗТР, съдът
Р е ш и:
ОТМЕНЯ мотивиран отказ № 20180309001801/13.03.2018 г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията, с което е отказано вписване,първоначална регистрация, в ТР на ЕООД „ София лукс интернешънъл инвестмънт/С.И.И/“
УКАЗВА на Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията – Търговски регистър да извърши поисканото със заявление Заявление вх. № 20180309001801 от 09.03.2018 г. на Агенция по вписванията, подадено от Антон Тодоров Атанасов вписване, първоначална регистрация, на „ София лукс интернешънъл инвестмънт/С.И.И/“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „ Три уши“ № 6.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
По отношение прекратяването на
участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник е налице
упражняване на негово потестативно право, при което с изтичане на срока на
предизвестието настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II отд. по
т.д. № 500/2009 г. - постановено по реда на чл. 290
от ГПК). В хипотезата на чл.
125, ал.2 от ТЗ не е поставено като условие необходимост да бъдат
представени доказателства, че имуществените последици от прекратяване на
участието на този съдружник са уредени.
Прекратяването на членството на
съдружник настъпва автоматично с изтичането на срока предвиден в чл.
125, ал.2 от ТЗ, който е три месеца от отправяне на предизвестието и
доколкото в дружествения договор не е предвиден друг срок. Уреждането на
имуществените отношения има последващ характер и не влияе върху настъпилото
вече прекратяване на членствените правоотношения. Законодателят не поставя като
условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на
Общото събрание на съдружниците за освобождаване на съдружника подал
предизвестието. При направено искане от оправомощено лице, по смисъла на чл. 15
от ЗТР, би следвало да се постанови поисканото заличаване, при проверка
единствено спазване на процедурата на чл.
125, ал.2 от ТЗ.
По отношение прекратяването на
участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник е налице
упражняване на негово потестативно право, при което с изтичане на срока на
предизвестието настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II отд. по
т.д. № 500/2009 г. - постановено по реда на чл. 290
от ГПК). В хипотезата на чл.
125, ал.2 от ТЗ не е поставено като условие необходимост да бъдат
представени доказателства, че имуществените последици от прекратяване на
участието на този съдружник са уредени.
Прекратяването на членството на
съдружник настъпва автоматично с изтичането на срока предвиден в чл.
125, ал.2 от ТЗ, който е три месеца от отправяне на предизвестието и
доколкото в дружествения договор не е предвиден друг срок. Законодателят не
поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на
решение на Общото събрание на съдружниците за освобождаване на съдружника подал предизвестието. При направено искане от
оправомощено лице, по смисъла на чл. 15
от ЗТР, би следвало да се постанови поисканото заличаване, при проверка
единствено спазване на процедурата на чл.
125, ал.2 от ТЗ.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка обхваща и преценка дали заявлението изхожда от оправомощено лице.
Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТР, вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят от търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените в закона случай или от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на ЗА, за представителство пред АВ. В кръга на правомощията си, регламентирани с разпоредбата на чл. 21, т. 3 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява и дали заявлението изхожда от оправомощено лице, като при липсата на някое от предвидените в чл. 21 ЗТР изисквания, постановява отказ - чл. 24, ал. 12 ЗТР.
В конкретния случай заявлението за вписване на исканата промяна по партидата на "Д.-1" ООД е подадено от адв. Б. П., в качеството му на адвокат с изрично пълномощно за представителство пред АВ, упълномощен от напусналия съдружник М. Х. П., който няма представителни функции по отношение на дружеството "Д.-1" ООД, поради което и правилно е прието, че заявлението за вписване на промени по партидата на дружеството не е подадено от оправомощено по смисъла на чл. 15 ЗТР лице. Обстоятелството, че на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 13, ал. 1 от дружествения договор, М. П. може да прекрати членственото си правоотношение, не води до различен от направения извод.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка обхваща и преценка дали заявлението изхожда от оправомощено лице.
Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТР, вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят от търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените в закона случай или от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на ЗА, за представителство пред АВ. В кръга на правомощията си, регламентирани с разпоредбата на чл. 21, т. 3 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява и дали заявлението изхожда от оправомощено лице, като при липсата на някое от предвидените в чл. 21 ЗТР изисквания, постановява отказ - чл. 24, ал. 12 ЗТР.
В конкретния случай заявлението за вписване на исканата промяна по партидата на "Д.-1" ООД е подадено от адв. Б. П., в качеството му на адвокат с изрично пълномощно за представителство пред АВ, упълномощен от напусналия съдружник М. Х. П., който няма представителни функции по отношение на дружеството "Д.-1" ООД, поради което и правилно е прието, че заявлението за вписване на промени по партидата на дружеството не е подадено от оправомощено по смисъла на чл. 15 ЗТР лице. Обстоятелството, че на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 13, ал. 1 от дружествения договор, М. П. може да прекрати членственото си правоотношение, не води до различен от направения извод.