РЕШЕНИЕ
№ ……
гр. София, 30.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на първи
ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 1684
по описа за 2017 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба, подадена от Б.Г. П.против „У.З.Д.“ АД – Полша (U.T.U.S.A),
с която е предявен иск с правно основание чл. 226 от Кодекса за застраховането
(отм.). При условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.
282, ал. 3 и ал. 5 от КЗ (отм.) против Н.Б.на Б.А.З. С Определение от
08.02.2018 г. на основание чл. 227 от ГПК като ищец в производството по делото е конституиран М.Ч.Ч.
вместо починалата в хода на производството Б.Г. П..
Ищцата твърди, че на 08.06.2015 г.
около 8.20 часа на главен път І-8
Драгоман – София, на 18 километър посока гр. Драгоман, в землището на община
Сливница е настъпило ПТП между управлявания от ищцата автомобил Форд Фиеста с рег. № ******и мотоциклет марка
Харли Дейвидсън с рег. № ******с водач С.С.П., гражданин на
Република Полша. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП има водача на
мотоциклета, който предприел маневра изпреварване на товарен автомобил и
навлязъл в лентата за движение на ищцата. Твърди, че по случая е образувано
наказателно производство по пр.пр. 2735/2015 г. по
описа на СОС, което е прекратено поради смърт на дееца. Твърди, че към датата
на произшествието мотоциклет марка Харли Дейвидсън с рег. № ******е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с полица
340500554486КОС0114388901 с U.T.U.S.A, с с кореспондент
за уреждане на претенциите в България ЗК „У.“ АД. Твърди, че в резултат на ПТП
е получила открито счупване на първа метакарпална
кост, контузия на гръден кош и установени фрактури на гръдната кост и ребра и
охлузвания по челото и лицето. Претърпяла оперативно лечение, изпитвала силни
болки, движенията на лявата й ръка били ограничени. Получената травма се
отразила неблагоприятно на онкологично заболяване . Била й определена 95 %
трайна неработоспособност от ТЕЛК. Моли ответникът да бъде осъден да й заплати
сумата от 80000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както
и 4113 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди – стойност на лек
автомобил Форд Фиеста с рег. № ********, ведно със законната лихва от датата на
настъпване на застрахователното събитие. При условията на евентуалност
предявява иска срещу Н.Б.на Б.А.З.. Претендира на правените по делото разноски
и адвокатско възнаграждение.
Ответникът U.T.U.S.A оспорва предявения иск. Не
оспорва съществуването на застрахователно правоотношение относно мотоциклет марка
Харли Дейвидсън с рег. № ********. Оспорва размер на иска и характера на вредите, както и
причинно следствената връзка. Прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат, като твърди, че ищцата е пътувала без поставен
предпазен колан, както и че се е движела с превишена скорост. Моли предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.
Евентуалният
ответник Н.Б.на Б.А.З. въвежда доводи за недопустимост на предявения срещу него
иск, тъй като претенцията не била предявена извънсъдебно по отношение на него,
като и че наличието на валидна застраховка обуславя отговорността на първия и
на евентуалния ответник, поради което и предпоставките за уважаване на исковете
са идентични и не може да бъдат съединявани при условията на евентуалност.
Оспорва предявените искове по основание и размер, като прави възражение за съпричиняване без да посочи конкретни основания за това.
Поддържа, че собствеността върху лек
автомобил Форд Фиеста не е доказана. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с
оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
От събраните по делото писмени
доказателства и заключение на съдебна-автотехническа
експертиза се установява, че на 08.06.2015 г. към 08.30 часа – светлата част на
денонощието, при нормална видимост, на сухо асфалтово покритие, при равен
участък на първокласен път № 8 от републиканската пътна мрежа в района н акилометър 18 +100 е настъпило ПТП между три мотоциклета,
между които мотоциклет марка Харли Дейвидсън с рег. № ********, управляван от С.С.П., лек
автомобил Форд Фиеста с рег. № ********, управляван от Б.Г.П. и товарен
автомобил „Мерцедес Актрос“. Установява се, че в
резултат на ПТП С.С.П. е починал и са причинени
телесни повреди на водачката на лек автомобил Форд Фиеста. Установява се, че
преди настъпване на ПТП със скорост от около 80 км. в част в посока от гр.
София към ГКПП Калотина се движел товарен автомобил Мерцедес Актрос с рег. № ********, зад който се движела колона от
дванадесет мотоциклета, управлявани от полски граждани. В лентата за насрещно
движение към гр. София се движели три автомобила – два неизвестни и Форд Фиеста
с рег. № ******със скорост от около 80 км.ч. Мотоциклетистите предприели
изпреварване на товарния автомобил, като част от тях го изпреварили успешно. В
момента, в който товарният автомобил се разминавал с лек автомобил Форд Фиеста
водачът на мотоциклет марка Харли Дейвидсън
с рег. № ********, управляван от С.С.П. предприел маневра изпреварване, като изцяло навлязъл в
лентата за насрещно движение, където с челната си част ударил в челната лява
част лек автомобил Форд Фиеста. Установява се, че в резултат на удара
мотоциклетистът изгубил контрол над мотоциклета и той паднал на лявата си част
и се насочил напред и надясно по отношение на първоначалната си посока на
движение, като с челната си част попаднал между двете оси на ремаркето на
товарния автомобил, където се заклещил и в това положение започнал придвижване
напред в посоката на движение на товарния автомобил. При удара лявото колело на
лекия автомобил се откъснало и общо автомобилът се насочил напред и надясно по
отношение на първоначалната посока на движение и приплъзвайки
се по асфалтовото покритие се установил. Вещото лице от приетата съдебно-автотехническа експертиза установява, че към
момента на удара скоростта на мотоциклета е била 123 км.ч, а на лекия автомобил
83 км.ч., като с оглед отстоянието на двете превозни
средства към момента на предприемане на маневрата и тяхната скорост се
установява, че ПТП е било непредотвратимо за водача на лекия автомобил
посредством аварийно спиране. Вещото лице дава заключение, че от техническа
гледна точка причина за настъпване на процесното ПТП
е била предприета маневра „изпреварване“ от страна на водача на мотоциклета в
момент, когато това не е било безопасно за него и останалите участници в
движението.
Установява се
от приетата и неоспорена от страните
съдебно-медицинска експертиза, изготвена въз основа на събраните по делото
доказателства, че вследствие на претърпяната пътно-транспортна злополука на 08.06.2015
г. ищцата е получила открито счупване на първа метакарпална
кост на лявата ръка, голяма разкъсно – контузна рана на горната повърхност и разкъсване на екстензното сухожилие (сухожилието разгъвач)
на 4-ти пръст на лявата ръка, контузия на гръден кош, охлузване на челната и
лявата слепоочна област на главата. Вещото лице установява, че е налице
причинно – следствена връзка с ПТП. По
своя медико-биологичен характер получените телесни увреждания са довели на трайно
затруднение в движенията на левия горен крайник за срок по – дълъг от 30 дни (в
случая до 2 месеца), претърпяната разкъсно контузна рана и разкъсването на екстензното
сухожилие на 4-ти пръст на лявата ръка е причинило трайно затруднение на
движенията на левия горен крайник за срок от 30 дни (в случая до 3 месеца). Установява
се въз основа на събраните по делото писмени доказателства и заключението, че
спешна медицинска помощ пострадалата е получила в УМБАЛСМ Пирогов, като
постъпила в задоволително общо състояние, извършени били изследвания. Не били
установени данни за счупване на гръдната кост, като пострадалата била оперирана
за травматичните увреди на лявата ръка. Извършено било закрито наместване на
счупената метакарпална кост на палеца и стабилизиране
на костните фрагменти с 2 бр. киршнерови игри, екстнзорното сухожилие на 4-ти пръст било възстановено с
шев, а раната била хирургично обработена и зашита. Пострадалата била изписана
на 11.06.2015 г. В периода от 20.07.2015 г. до 23.07.2015 г. било проведено
болнично и оперативно лечение в МБАЛ Люлин., като била извършена кожна пластика
на краче върху кожния дефект с донор от съседно
място, поради некротичен участък с размери 6 на 3 см.
При извършено образно изследване във връзка с предходно онкологично заболяване
било установено натрупване, което е дало основание да бъде предположено
счупване на градната кост. Общо лечебният и възстановителен период
продължил около 3 месеца, като в първите 20 дни болките били по-интензивни,
както и в първите две седмици от проведената рехабилитация.
От заключението на
съдебно-медицинската експертиза, изготвено от вещо лице лекар – онколог се
установява, че ищцата е била оперирана по повод на установен карцином на
гърдата през 2007, а през 2012 г. е установена костна метастаза. През 2016 г. е
извършена нова оперативна интервеция по повод на
карцином на млечна жлеза. При извършена сцинтиграфия
се установява, че има данни за костни метастази в областта на бедрената кост,
лява тазобедрена става, които са без динамика от предходно изследване. По отношение
на областта на гръдната кост е установено, че има новопоявили
се изменения, които обаче имат травматичен характер, а не от наличие на метастатичен процес.
Вещото лице посочва, че е вероятно фрактурата на гръдната кост да е
настъпила в резултат на процесното ПТП. Посочва, че
не може да се установи връзка между развитието на онкологичното заболяване и
претърпяното ПТП.
Във връзка с
установяване на размера на обезщетението за неимуществени вреди са събрани и
гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М.Д.Д.. В
показанията си свидетелката установява, че познава Б. и са били приятелки. За
инцидента разбрала лично от нея, тъй като й се обадила по телефона, за да й
съобщи, че е претърпяла ПТП. Говорът й бил развален. В този момент била в
Пирогов. Ежедневно поддържали контакт с нея, защото в този момент свидетелката
била безработна и почти всеки ден се виждали. След изписването й от болницата
свидетелката и съпругът й се грижели за нея. Карали я на превръзки. През цялото
време тя изпитвала силни болки. През месец август 2015 г. поканила Б. на
кръщенето на внучката й, но тя стояла кратко, защото ръката й била много подута
и изпитвала силни болки. Почти до Коледа болките били силни. Преди инцидента
ръцете й били в отлично състояние. След първата операция, която й направили,
белегът бил грозен и груб. Тя прикривала ръката си, тъй като чувствала дискомфорт от самия белег. Белегът бил към пръстите на
видимата част на лявата ръка. След козметичната операция белегът останал, но не
бил толкова груб. Ясно си личало, че я притеснява и гледала все да придърпа
блузата си, за да не се вижда белега. Изпускала някои предмети, които били по –
тежки. Палецът и показалецът й били леко изкривени. Пръстите й седели в малко
неестествена позиция. След инцидента се оплаквала от болка в гърдите, болка при
вдишване и издишване. При профилактичен преглед в Онкологичната болница се
установило, че има пукнати прешлени и гръдна кост. След инцидента била около
месец с шина. Ходела на раздвижване, рехабилитация.
Установява се, от
Свидетелство за регистрация Част І, че Б.Г.П. е била собственик на лек
автомобил Форд Фиеста с рег. № ********. Вещото лице от приетата съдебно-автотехническа експертиза установява, че действителната
стойност на лекия автомобил към датата на настъпване на застрахователното
събитие е 4570 лева, а стойността на запазените части е 457 лева. Определя, че
размерът на дължимото обезщетение за имуществени вреди е 4113 лева.
Не е спорно между страните, че
между U.T.U.S.A и собственика на мотоциклет марка
Харли Дейвидсън с рег. № ******е сключена застраховка „Гражданска отговорност” с застрахователна
полица 340500554486КОС0114388901, по силата на която застрахователят е поел
задължението да покрие в границите на уговорената сума отговорността за
причинените от застрахования имуществени и неимуществени вреди на трети лица,
която е имала действие към датата на застрахователното събитие.
Видно от препис – извлечение от
Акт за смърт е, че Б.Г.П. е починала на 05.01.2018 г. като от удостоверение за
наследници № РВТ18-УГО1-369/10.01.2018 г. се установява, че оставила като
наследник по закон М.Ч.Ч..
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Съгласно чл. 226, ал. 1 от
Кодекса за застраховането (отм.) увреденият, спрямо когото застрахованият по
застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя. Застрахователят по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци,
велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на
притежаването или използването на моторно превозно средство, включително
неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт
и вредите, причинени на чуждо имущество (чл. 267, ал. 1 от КЗ). Основателността
на предявения иск, която е предпоставена от това по делото
да се установи наличието на непозволено увреждане, настъпило в резултат на ПТП
(противоправно деяние, извършено виновно, от което са
причинени неимуществени и имуществени вреди
и причинна връзка между тях, както и да се установи, че е налице договор
за застраховка “Гражданска отговорност”, действащ към датата на настъпване на
събитието и покриващ отговорността на причинителя на вредите.
От
събраните по делото доказателства се установява, че на посочената в исковата
молба дата е настъпило пътно – транспортно произшествие, при което ищецът Б.Г.П.
е получила увреждания – открито счупване
на първа метакарпална кост на лявата ръка, голяма разкъсно – контузна рана на
горната повърхност и разкъсване на екстензното
сухожилие (сухожилието разгъвач) на 4-ти пръст на
лявата ръка, контузия на гръден кош, охлузване на челната и лявата слепоочна
област на главата. Установява се, че отговорност за настъпилото ПТП носи
водачът на мотоциклет марка Харли Дейвидсън
с рег. № ******С.С.П..
Механизмът на ПТП, вредите и причинната връзка между тях се установяват от
приетите по делото писмени доказателства, събраните по делото гласни
доказателства и приетите медицинска и автотехническа
експертизи. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на причинителя на увреждането
се предполага до доказване на противното. Ответникът е бил длъжен да ангажира
доказателства за обстоятелства, които изключват или ограничават вината на
застрахования за настъпване на процесното ПТП. По делото такива доказателства
не са ангажирани.
Не е спорно между страните, че
към датата на настъпване на застрахователното събитие между ответното
застрахователно дружество и собственика на мотоциклет марка Харли
Дейвидсън с рег. № ******е съществувало застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска
отговорност”. По силата на застрахователния договор застрахователят е поел
задължението да покрие в границите на определената в договора сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени
и неимуществени вреди. Следователно предявеният иск за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди се явява основателен, като следва да бъде обсъден техния
размер, както с оглед събраните по делото доказателства, така и с оглед
направените от ответника възражения.
Съгласно разпоредбата на чл. 52
от ЗЗД размера на неимуществените вреди се определя от съда по справедливост.
При определяне на този размер следва да се вземат предвид вида и степента на
увреждането, възрастта на пострадалия, трайността на вредните последици. По
делото се установява, че в резултат на увреждането възстановяването е
продължило около 3 месеца след ПТП. От значение е обстоятелството, че е имало
оперативно лечение. От заключението на съдебно-медицинските експертизи се
установява, че получените травматични увреждания са били възстановени напълно.
Освен козметичен белег, не се установяват други усложнения, които да имат
значение при определяне на размера на дължимото обезщетение. Не се установява
през посочения период освен търпените болки и страдания ищцата да е имала нужда
от чужда помощ в ежедневието си. Не се установява също така, че е налице
причинно-следствена връзка между ПТП и развитието на предхождащо го онкологично
заболяване. Следва да бъдат взети предвид и икономическите условия към момента
на настъпване на ПТП. С оглед на изложеното, съдът намира, че справедливото
обезщетение на неимуществените вреди е в размер на 20 000 лева.
С отговора на исковата молба
ответникът е въвел възражение за съпричиняване. Съгласно
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите ако
увреденият е допринесъл за настъпването
на вредите, обезщетението може да бъде намалено. Съпричиняването на вредата
предполага наличие на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и
настъпилия вредоносен резултат. Поведението на пострадалия може да бъде както
действие, така и бездействие, но то винаги следва да е противоправно и да води
до настъпване на вредоносния резултат. В конкретния случай, от приетите по
делото заключения на съдебно медицинска и съдебно автотехническа
експертиза се установява, че за водача на лекия автомобил ударът е бил
неизбежен при движение с разрешената скорост, като освен това същият се е
движел с правилно поставен обезопасителен колан.
Претенцията за заплащане
на имуществени вреди се явява основателна. От представените по делото писмени
доказателства се установява, че в резултат на ПТП собственият на ищцата лек
автомобил е увреден до степен, че не може да бъде възстановен. Установява се и
действителната му стойност към момента на настъпване на ПТП, както и е
установен размерът на дължимото обезщетение и той е в претендирания
размер от 4113 лева.
Като
законна последица от решението и доколкото е поискано с исковата молба следва
да бъде присъдена и дължимата законна лихва върху дължимото обезщетение.
По
отношение на предявения при условията на евентуалност иск съдът не дължи
произнасяне, доколкото предявеният главен иск е основателен, т.е. не е
настъпило процесуалното условие за разглеждането му.
Съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1449,52
лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с уважената част
от иска.
Съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 2550
лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената
част от исковете.
Съгласно чл. 78, ал. 6 от ГПК
ответникът U.T.U.S.A следва да бъде осъден да заплати
сумата от 590 лева представляваща дължима държавна такса, като се отчете
платената от ищцата държавна такса в размер на 374,52 лева.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл.
226, ал. 1 от Кодекса за застраховането (отм.) U.T.U.S.A („У.З.Д.“ АД – Полша), гр.********да
заплати на М.Ч.Ч.,
ЕГН-**********,*** като наследник на Б.Г.П. сумата от 20 000 (двадесет хиляди) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди и
сумата от 4113 (четири хиляди сто и
тринадесет) лева – имуществени вреди, настъпили в
резултат на ПТП, причинено на 08.06.2015 г. от С.С.П., водач на мотоциклет марка Харли
Дейвидсън с рег. № ********, застрахован със застрахователна полица
340500554486КОС0114388901, ведно със
законната лихва върху тези суми, считано от 08.06.2015 г. до окончателното им
изплащане, като отхвърля иска за разликата
над сумата от 20 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди до предявения
размер от 80 000 лева като неоснователен.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 284 от
Кодекса за застраховането (отм.) против Н.Б.НА
Б.А.З., гр. София, ул. „********поради несбъдване на процесуалното условие
– да бъде отхвърлен главния иск.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК U.T.U.S.A („У.З.Д.“ АД – Полша), гр.********да
заплати на М.Ч.Ч.,
ЕГН-**********,*** сумата
от 1449,52 лева (хиляда четиристотин четиридесет
и девет лева и петдесет и две ст.), представляващи направени по делото разноски,
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК М.Ч.Ч., ЕГН-**********,*** да заплати на U.T.U.S.A („У.З.Д.“ АД – Полша), гр.********сумата от 2550 лева (две хиляди петстотин и петдесет
лева), представляващи направени по делото разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК U.T.U.S.A („У.З.Д.“ АД – Полша), гр.********да заплати по
сметка на Софийски градски съд сумата от 590
(петстотин и деветдесет) лева, представляващи дължима държавна такса.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от него на
страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: