№ 33852
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110128963 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба на А. Б. А. против Столична дирекция
на вътрешните работи.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК,
налице и надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени на разглеждани, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на спора,
поради което следва да бъдат уважени. Посредством писмените и гласните доказателствени
средства ще се установят факти, релевантни към предмета на доказване. Чрез заключението
на съдебномедицинската експертиза ще се установят факти, релевантни към предмета на
доказване и за които са необходими специални знания.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя на състава доклад по
делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 08.11.2024г. от 10,30 часа, за която дата и
1
час да се призоват страните и вещото лице.
ДОПУСКА документите, представени с исковата молба и отговора на исковата молба
като писмените доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТП на НОИ гр. София административната преписка, образувана по
повод декларацията, вх. № 820/ 25.09.2023г., за разследване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки, досие № 33509, с пострадал А. Б. А..
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпита на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване твърдените болки и страдания.
НАЗНАЧАВА съдебно- медицинска експертиза, с вещо лице д-р Цветелин Нешев Гатев,
която да даде заключение със задача, „Какви увреждания на здравето е претърпял ищеца
вследствие настъпилата злополука? Какъв е медико- биологичния характер на претърпените
увреждания? Налице ли е причинна връзка между механизма на злополуката и настъпилите
вреди? Какъв е периода на възстановяване, вкл. за какъв период ищецът се е намирал в
състояние на временна неработоспособност? Какво лечение е било проведено? Към
настоящия момент, възстановен ли е ищецът? ”, при депозит за възнаграждението му в
размер на 400 лева, платими от бюджета на съда.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по
делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува
служебно правоотношение, по силата на което ищецът заемал длъжността “инспектор,
разузнавач”. Същият сочи, че на 01.02.2023г. претърпял трудова злополука, при която бил
нападнат от куче. В исковата молба са наведени твърдения, че в следствие на посочената
злополука ищецът претърпял болки и страдания.
При изложените фактически съображения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 24000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие злополука, настъпила
на 01.02.2023г., призната за трудова разпореждане № 33509 от 27.09.2023г., издадено от
НОИ- ТП- София град. Претендира законна лихва и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът навежда доводи, че
съгласно разпоредбата на чл. 238 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР),
отговорността му е лимитирана до предвидените в същата разпоредба размери. Предявеният
иск се оспорва по размер, като ответникът навежда доводи, че претендираното обезщетение
не съответства на критерия за справедливост, регламентиран в разпоредбата на чл. 52 Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД). В отговора е релевирано възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от пострадалия служите;, тъй като същият е действал при груба
небрежност.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
иск за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на трудова злополука, с
2
правно основание чл. 238 ЗМВР.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК, всяка една от страните следва да докаже
твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея
факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, обстоятелството, че между страните е съществувало трудово правоотношение,
възникнало въз основа на трудов договор; обстоятелството, че ищецът е претърпял
злополука, призната по надлежния ред за трудова; претърпени неимуществени вреди- болки
и страдания; причинна връзка между претърпените вреди и трудовата злополука; размера на
същите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, обстоятелството, че ищецът е действал при груба небрежност и с поведението си
е допринесъл за настъпване на вредонисния резултат.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, че между страните
е съществувало служебно правоотношение; обстоятелството, че ищецът е претърпял
злополука, призната за трудова.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание
чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3