№ 36014
гр. С., 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110146445 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 233481/18.08.2023 г., с
която „/..../“ АД, ЕИК: /..../ е предявило срещу М. В. В. осъдителен иск с правно
основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 868,37 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско на МПС“ застрахователно обезщетение и разноските по определянето му за
щетите по лек автомобил „/..../“ с рег. № /..../, реализирани във връзка със
застрахователно събитие, настъпило на 02.10.2019 г. в гр. С., поради виновно и
противоправно поведение на ответницата, чиято „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е била застрахована при ищцовото дружество към датата на
реализиране на процесното ПТП, като същата управлявала по ул. „/..../“ л. а. „/..../“ с
рег. № /..../ и поради недостатъчен контрол върху автомобила допуснала ПТП с
паркирания на бул. „/..../“ л. а. „/..../“ с рег. № /..../, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска /18.08.2023 г./ до окончателното й изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на
исковата молба, с който се оспорва предявения иск.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, като на ищеца следва да се дадат
указания да посочи фактите и обстоятелствата, от които счита, че е придобил регресни
права срещу ответницата, както и да: 1/ конкретизира предявявал ли е претенция към
застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния водач и постановяван ли е от този застраховател отказ от
изплащане на обезщетение на някое от основанията по чл. 494 КЗ; 2/ представи
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена за л. а. „/..../“ с рег. № /..../; 3/ да посочи какъв е размерът
на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на виновния водач.
Независимо от изложеното, за процесуална икономия, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени документи, като всички те са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства
касаещи реализиране на процесния пътен инцидент, следва да бъде уважено.
Искането на ответника, на основание чл. 190 ГПК, да бъде задължен ищецът да
представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на
1
автомобилистите, сключена за л. а. „/..../“ с рег. № /..../ към датата на процесното ПТП,
следва да бъде уважено, доколкото е допустимо и касае установяването на относими за
настоящото производство факти.
Искането на ответника, с правно основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено
трето-неучастващо в производството лице, а именно: СДВР, сектор „Пътна полиция“,
да представи по делото справка за това, дали ответницата е била правоспособен водач
към датата на процесното ПТП, следва да се остави без уважени, тъй като е неотносимо
към предмета на делото и не е необходимо за правилното решаване на делото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 233481/18.08.2023
г.
УКАЗВА на ищеца, в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание, с писмена молба с препис за ответника, да посочи фактите и
обстоятелствата, от които счита, че е придобил регресни права срещу
ответницата, както и да както и да: 1/ конкретизира предявявал ли е
претенция към застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на виновния водач и постановяван ли е от
този застраховател отказ от изплащане на обезщетение на някое от
основанията по чл. 494 КЗ; 2/ представи застрахователна полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена за л. а.
„/..../“ с рег. № /..../; 3/ да посочи какъв е размерът на застрахователната сума
по договора за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния водач.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в
цялост и в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
– прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.11.2023 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ е настъпило застрахователно събитие –
ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца
автомобил „/..../“ с рег. № /..../. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана
преписка по щета № 10019030126150, като увреденият автомобил бил прегледан от
експерти и за отстраняване на щетите заплатил сумата от 858,37 лева, както и че
ликвидационните разноски по обработване на щетата били в размер на 10,00 лева.
Поддържа, че вредите по лек автомобил „/..../“ с рег. № /..../, застрахован при ищцовото
дружество, са причинени от ответницата, която управлявала лек автомобил „/..../“ с
рег. № /..../, за който била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ищеца към датата на реализиране на процесния пътен инцидент.
Сочи, че на 02.10.2019 г. ответницата управлявала по ул. „/..../“ л. а. „/..../“ с рег. № /..../
и поради недостатъчен контрол върху автомобила допуснала ПТП с паркирания на
бул. „/..../“ л. а. „/..../“ с рег. № /..../.
Предвид горното, моли, за постановяване на решение, с което ответницата да
бъде осъдена да заплати сумата от 868,37 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение и разноските
по определянето му за щетите по лек автомобил „/..../“ с рег. № /..../, реализирани във
2
връзка със застрахователно събитие, настъпило на 02.10.2019 г. в гр. С., поради
виновно и противоправно поведение на ответницата, чиято „Гражданска отговорност“
на автомобилистите е била застрахована при ищцовото дружество към датата на
реализиране на процесното ПТП, като същата управлявала по ул. „/..../“ л. а. „/..../“ с
рег. № /..../ и поради недостатъчен контрол върху автомобила допуснала ПТП с
паркирания на бул. „/..../“ л. а. „/..../“ с рег. № /..../, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска /18.08.2023 г./ до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран
отговор на исковата молба, с който се излага становище за неоснователност на
предявения иск. Ответницата оспорва да е управлявала л. а. „/..../“ с рег. № /..../ и
посочва, че за същия била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ищеца, от която последният следвало да се удовлетвори.
Поддържа, че по двата автомобила не е имало никакви вреди. Предвид изложеното,
моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
към датата на реализиране на твърдяното ПТП /02.10.2019 г./ гражданската
отговорност на водача на лек автомобил „/..../“ с рег. № /..../ е била застрахована при
ищцовото дружество; че към 02.10.2019 г. автомобил „/..../“ с рег. № /..../ е бил
застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК,
във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника да е настъпило
застрахователно събитие – процесното ПТП, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за осъществено виновно и противоправно поведение от страна на ответницата, което да
е в пряка причинно-следствена връзка с твърдяното в исковата молба застрахователно
събитие – процесното ПТП.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел,
при режим на довеждане от ответника, за установяване на обстоятелства касаещи
реализиране на процесния пътен инцидент.
Искането на ответника, с правно основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено
3
трето-неучастващо в производството лице, а именно: СДВР, сектор „Пътна полиция“,
да представи по делото справка за това, дали ответницата е била правоспособен водач
към датата на процесното ПТП, следва да се остави без уважени, тъй като е неотносимо
към предмета на делото и не е необходимо за правилното решаване на делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в срок до насроченото по
делото открито съдебно заседание, да представи застрахователна полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена за л. а. „/..../“ с
рег. № /..../ към датата на процесното ПТП /02.10.2019 г./.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника, с правно основание чл. 192 ГПК, да бъде
задължено трето-неучастващо в производството лице, а именно: СДВР, сектор „Пътна
полиция“, да представи по делото справка за това дали ответницата е била
правоспособен водач към датата на процесното ПТП /02.10.2019 г./.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и
четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:
Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
4
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5