№ 103
гр. Варна , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100503531 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
Въззивникът „ФУЛМАКС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, редовно призовани, представляват
се от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. В. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Фулмакс България“ ЕООД срещу Решение
№ 260440 от 29.09.2020г. по гр.д. № 16620/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, В ЧАСТТА
МУ, с която на основание чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД въззивникът е осъден да заплати
на Н. В. Н. с ЕГН ********** сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания понесени вследствие
на травматично увреждане – травма на палеца на ръката, настъпило на 23.07.2019г. при
1
ползване на фитнес уред в обект, собственост на ответника – фитнес „Фулмакс“, находящ се
в ***, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 23.07.2019г. до окончателното
плащане на задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за постановяване на решението в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Изложени са доводи, че решението не е
основано на обсъждане в цялост на ангажираните по делото гласни доказателства от
ответника; не съдържа произнасяне по релевирано възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат; не е отчетен факта, че лицето не е отсъствало от работа повече от 7
дни, като индиция за липса на психическа травма. Спорен в отношенията между страните се
явява единствено размера на дължимото обезщетение. Същият следва да се определи въз
основа на обективно съществуващи обстоятелства и тяхното конкретно значение за
определяне на справедливия размер на обезщетението. Последният не следва да е източник
на обогатяване за пострадалия, като от значение е и създаденият от съдебната практика
ориентир, относим към аналогични случаи. Съдът следва да обсъди всички доказателства 1
имащи отношение към приложението на чл. 52 от ЗЗД. Отправя искане с оглед тези
съображения за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се отмени и
вместо него се постанови друго, с които искът бъде отхвърлен.
В отговор на жалбата Н. Н. оспорва доводите в нея. Поддържа други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. По отношение на направеното искане за съдебно
удостоверение, с което сме се снабдили, на 05.01.2021г. отново посетих НАП и съм
депозирал искане, за което представям доказателства, да ми бъде предоставено, тъй като
мина продължителен срок - повече от шест месеца, свързвал съм се с длъжностното лице,
при което е преписката и имам уверението, че до 01.02. ще ми бъде предоставено това
удостоверение. Нашето твърдение още в първоинстанционното производство е, че след
получената травма въззиваемата не е отсъствала от работа и това беше единственият начин,
чрез който да се снабдим с информация къде работи по трудово правоотношение.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. По отношение на удостоверението за НАП моля да
заличите допуснатото доказателствено искане на страната, тъй като в две предходни
съдебни заседания на първоинстанционния съд същото не беше предоставено от ответната
страна, сега е трето такова, в което не се предоставя, поради което моля да оставите без
уважение. Представили сме пред първоинстанционния съд болничен лист, от който е видно,
че моята доверителка е отсъствала повече от 25 работни дни, за което има доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника копие на входящ
номер, издаден от ТД на НАП - Варна.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Д.: Предложили сме парична сума от порядъка на 300-500 лева, но същата беше
отказана. Нашето мнение е, че въззиваемата е съпричинителка, сама е разместила уредите и
така е станал инцидентът.
АДВ. В.: Беше ни предоставена възможност за спогодба, като ответната страна
искаше да заплати само разноските за лечение съобразно лекарствата и консумативите,
които е ползвала, така тези 300-500 лева не са реални, не сме се договаряли.
С оглед направеното доказателствено искане и обстоятелството, че към настоящия
момент не е получен отговор от НАП, настоящата инстанция намира, че производството
следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.02.2021г. от 09:30 часа, за
която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3