№ 42
гр. София, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110200610 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. С. В., ЕГН: **********, с адрес: *****,
чрез адв.Л. Г. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № 11-01-678 от
06.12.2023 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя, на основание чл. 256, ал.1 във
вр. с чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ., бр.13 от
16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр.102 от 31.12.2019 г./ е
наложена „глоба“ в размер на 2 768, 02 лв., /две хиляди седемстотин шестдесет
и осем лева и две ст./, за нарушение на чл.17, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, т.2, във
вр. с чл. 3, ал.1, т. 2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016
г., доп. ДВ, бр. 62 от 05.08.2022 г./.
Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Същият оспорва фактическите и правни изводи в акта и
наказателното постановление, като твърди, че не е извършил вмененото му
нарушение. На първо място се възразява, че неправилно е ангажирана
неговата административно-наказателна отговорност за действия, които е
следвало да бъдат извършени в период, предхождащ назначаването му като
директор на ***** „*****“. Като самостоятелно основание за отмяна на
крайния административен акт се сочат допуснати в хода на административно-
1
наказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, допуснати при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление.
Алтернативно се застъпва становище за наличие на маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/ чрез процесуалния си представител, моли за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11- 01-
678 от 08.06.2023 г., съставен от държавен финансов инспектор от Втори
отдел, Дирекция „Инспекционна дейност” при АДФИ, след извършена
финансова инспекция на ***** „*****“ /НТ/ е установено, че на 17.10.2022 г.
/дата на фактура № **********/17.10.2022 г., издадена от „*****“ АД,
гр.София/, в ***** „*****“ -гр. София, жалб. В. С. В. в качеството си на
директор на ***** „*****“, и публичен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от Закона за обществените поръчки, не е
приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Доставка на електрическа енергия и координатор на балансираща
група за обекти на ***** „*****“, гр. София, въпреки наличието на
законоустановените условия за това /обект, субект и стойност на доставките/,
като е извършил разходи за доставка на електрическа енергия, с което се
надвишава минималния стойностен праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП.
На основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл. 5, ал. 1, т. 4 от Закона за държавната
финансова инспекция и въз основа на Заповед ФК 10-96 от 31.01.2023г. на
директора на АДФИ на Е. Т. на длъжност „държавен финансов инспектор“ от
отдел Втори, дирекция „Инспекционна дейност“ било възложено да извърши
финансова инспекция на НТ „*****“ гр.София за законосъобразност относно
спазването на нормативни актове, уреждащи бюджетната, финансова –
стопанската и отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на
обществените поръчки за периода от 01.04.2022 г. до 13.01.2023 г. С
издаването на Заповед № ФК-10-252/22.03.2023 г. е удължен срокът на
финансовата инспекция, като е определена крайна дата за приключване
27.04.2023 г.
В хода на извършената финансова инспекция било установено, че *****
„*****“, гр. София, е юридическо лице на бюджетна издръжка с ЕИК *****
със седалище: гр. София, ул. „*****. Директорът на НТ е второстепенен
разпоредител с бюджет към министъра на културата по смисъла на чл.11, ал.1
2
и ал.5 от Закона за публичните финанси и публичен възложител на
обществени поръчки по см. на чл.5, ал.2, т.13 от ЗОП. За проверявания период
НТ се представлява както следва: от М.И.Д. – за периода от 01.09.2016 г. до
27.04.2022 г.; от В. С. В. – за периода от 28.04.2022 г. и към момента на
инспекцията. Съгласно справка, представена за целите на финансовата
инспекция за проверявания период нямало определени длъжностни лица по
чл.7, ал.1 от ЗОП, които да организират и възлагат обществени поръчки. За
същия период съгласно заповеди на директора на НТ правомощията по чл.7,
ал.2 от ЗОП са изпълнявали различни лица в конкретно посочен времеви
период.
В хода на проверката при преглед и анализ на извлечения от
счетоводната система, използвана от НТ „*****“, гр. София, било установено,
че били отчетени разходи за доставки на електрическа енергия за следните
обекти:
Административна сграда на НТ „*****“ с местонахождение: гр. София,
ул. „***** и ателиетата, ползвани от НТ „*****“, с местонахождение:
*****, с доставчици по фактурите и кредитните известия „*****“ АД, гр.
София, и „*****, гр. София.
Апартамент, находящ се на адрес: гр. София, ***** с доставчици по
фактурите „*****“ АД, гр. София, и „*****, гр. София.
*****, стопанисвана от НТ „*****“, с доставчик по фактурите и
дебитното известие „*****“ ЕАД.
Извършените разходи за електрическа енергия били в общ размер на 118
810,86 лв. без ДДС /142 573,01 лв. с ДДС. Доставката на електрическа енергия
била извършвана въз основа на първични платежни документи, издавани от
различни доставчици, при режим на директно възлагане.
Разходите за електрическа енергия на апартамент, находящ се на адрес:
гр. София, ***** който бил отдаден под наем с договор № РД – 080/30.12.2020
г. били префактурирани на наемателя, поради което същите били приспаднати
от стойността на отчетените разходи за електрическа енергия на *****
„*****“. С договор за наем № РД-025/2019 г. от 07.03.2019 г. били отдадени
под наем на „*****“ ООД (наемател) части от административната сграда на
НТ „*****“ с местонахождение: гр. София, ул. „*****, като за разходите за
електрическа енергия за частите, ползвани от „*****“ ООД били издадени
фактури и кредитни известия от ***** „*****“ (доставчик) към наемателя
(клиент), на обща стойност 2 748,68 лв. без ДДС /3 632,74 лв. с ДДС/, които
също били приспаднати от стойността на отчетените разходи за електрическа
енергия на ***** „*****“.
По този начин било установено, че разходите за доставка на
електрическа енергия, извършени за проверявания период от НТ въз основа на
първични платежни документи /фактури, кредитни известия, дебитно
известие/ за обектите : административна сграда на НТ „*****“, ателиета,
ползвани от НТ и *****, били в размер на 115 613,18 лв. без ДДС/138 401,47
3
лв. с ДДС/.
Установените от проверката обстоятелства били обективирани в
констативен протокол от 01.06.2023 г.
В хода на извършената финансова инспекция било констатирано, че в
профила на купувача на ***** „*****“, гр. София (httpps:/**********),
публично достъпен и поддържан от възложителя, преди влизане в сила на
изискването на ЗОП същият да бъде част от централизираната електронна
платформа – ЦАИС ЕОП, било публикувано Решение № РД-09-109/11.06.2019
г. (ID № 915895 в регистъра на обществени поръчки РОП) на директора на НТ
„*****“ (възложител) за откриване на процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Доставка на електрическа енергия и координатор на
балансираща група за обекти на ***** „*****“ с прогнозна стойност 170 000
лв. без ДДС и правно основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП. В решението било
записано, че: „Прогнозното количество електрическа енергия, която ще се
доставя за периода на изпълнение на настоящата обществена поръчка е
изчислено на база действителната консумирана от обектите на НТ „*****“
електрическа енергия за последните 12 месеца, коригирано с евентуалните
промени в количествата, които биха могли да настъпят за период от 12 месеца
след възлагането на поръчката и възлиза общо на 650 000 КWh, или 650 МWh.
Посоченото прогнозно количество електрическа енергия е за 12 месеца и не
обвързва Възложителя да го изразходва или да се ограничава с това
количество, като Изпълнителят се задължава да достави само нужното
количество електроенергия“. На 26.11.2019 г. с Решение № РД-09-202
Възложителят е прекратил процедурата „Публично състезание“ за възлагане
на обществена поръчка с предмет „Доставка на електрическа енергия и
координатор на балансираща група за обекти на ***** „*****“, открита с
Решение № РД-09-109/11.06.2019 г. (ID № 915895 в регистъра на обществени
поръчки РОП) и заведена в преписка № 01613-2019-0002 на РОП.
При проверка в Регистъра на обществените поръчки и профила на
купувача на ***** „*****“, гр. София, публично достъпни и поддържани на
платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП (ЦАИС ЕОП), не били установени данни
за възлагане на друга обществена поръчка с предмет „Доставка на
електрическа енергия и координатор на балансираща група за обекти на *****
„*****“, след прекратената с Решение № РД-09-202/26.11.2019 г.
Извършилият финансовата инспекция служител на Втори отдел на
дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ приел, че възлагането на
обществената поръчка е на основание 46 бр. първични документи /фактури,
кредитни известия, дебитно известие/, издадени от различни доставчици -
„*****“ АД, гр.София, „*****, гр.София, „*****“ ЕАД, гр.Пловдив, за обекти
на НТ „*****“, гр.София като възложителят е извършил разходи за доставка
на електрическа енергия на обща стойност 115 613, 18 лв. без ДДС/138 401,47
лв. с ДДС/ които попадат в стойностния праг на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП,
задължаващи възлагане на обществена поръчка чрез прилагане на
4
процедурите по чл.18, ал.1, т.12 /публично състезание/ или т.13 /пряко
договаряне/ от ЗОП.
В случая преводът от 14715,89 лв. по фактура № **********/17.10.2022
г., издадена от „*****“ АД, гр. София, бил нареден с бюджетно платежно
нареждане от 20.10.2022 г, подписано от В. В. – директор на ***** „*****“,
гр. София и Ю.К. – главен счетоводител на ***** „*****“, гр. София.
Доставката на електрическа енергия попада сред обектите на
обществени поръчки, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП, като за доставките на
електрическа енергия не е налице изключение от приложното поле на ЗОП,
тъй като същите са квалифицирани като обществена поръчка с обект
„доставки“ и код по Общия терминологически речник 09310000-5
„Електрическа енергия“. Разпоредбата на чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП изисква
възложителите да прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично
състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато обществените
поръчки имат прогнозна стойност при доставки от 70 000,00 лева до
съответния праг по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на
поръчката, в конкретния случай до прага по чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП –
271 000 лв.
Общата стойност на отчетените разходи за доставка на електрическа
енергия за обекти на ***** „*****“, гр. София в размер на 115 613,18 лв. без
ДДС/138 401,47 лв. с ДДС/ попада в стойностния праг на чл. 20, ал. 2, т. 2 от
ЗОП, изискващ възлагане чрез процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично
състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП при възлагане на обществени
поръчки за предоставяне на услуги, които имат стойност от 70 000 лв. до 271
000 лв.
Предвид гореизложеното, извършилият проверката финансов инспектор
при АДФИ приел, че на 17.10.2022 г., /датата на посочената фактура №
**********/17.10.2022 г., издадена от „*****“ АД, гр. София, с която е
превишен стойностния праг от 70 000 лв. без ДДС/, в ***** „*****“, гр.
София, жалб.В. С. В. в качеството си на директор на ***** „*****“ и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13
от ЗОП не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка за доставка на електрическа енергия и координатор на балансираща
група за обекти на ***** „*****“, гр. София“, чрез прилагането на
процедурите по чл.18, ал.1, т.12 /публично състезание/ или т.13 /пряко
договаряне/ от ЗОП, въпреки наличието на законоустановените условия за
това /обект, субект и стойност на доставките/. Вместо това на основание 46
бр. първични платежни документи /фактури, кредитни известия, дебитно
известие/, издадени от различни доставчици - „*****“ АД, гр.София, „*****,
гр.София, „*****“ ЕАД, гр.Пловдив, за нуждите на НТ „*****“, гр.София
възложителят е извършил разходи за доставка на електрическа енергия на
обща стойност 115 613, 18 лв. без ДДС/138 401,47 лв. с ДДС/ които попадат в
стойностния праг на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, задължаващи възлагане на
5
обществена поръчка чрез прилагане на процедурите по чл.18, ал.1, т.12
/публично състезание/ или т.13 /пряко договаряне/ от ЗОП.
В акта е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.17, ал.1 във вр. с
чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл. 3, ал.1, т. 2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13 от 16.02.2016 г. в
сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 62 от 05.08.2022 г./.
Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило писмено възражение срещу
акта с вх.№ 11-01- 678/15.06.2023 г. от жалб. В. С. В., в което се излагат
доводи, че АУАН е изготвен на основание документи за консумирана
ел.енергия за период, който е следвало да бъде предмет на предходно обявена
обществена поръчка. Посочено е също така, че през януари 2022 г. не е
изготвян график за възлагане на обществена поръчка. Алтернативно се
застъпва становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
Наказващият орган обсъдил изложеното във възражението, като
намерил същото за неоснователно.
Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното
производство доказателства, АНО приел, че нарушението е доказано от
обективна и субективна страна. Същият изложил мотиви, че извършеното
нарушение няма основание да се квалифицира като маловажен случай по
смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид.
За установеното нарушение в чл. 256, ал. 1 от ЗОП (ред. изм. - ДВ, бр.
102 от 2019 г. в сила от 01.01.2019 г.) е предвидено възложител, който възложи
обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме
задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава
минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи процедура
по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания
за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения
договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор - от извършения разход
или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000
лв. За извършеното нарушение, съгласно цитираната разпоредба, на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на - 2 768,02 лв.,
представляваща 2 % от стойността на извършените разходи с включен ДДС -
138 401,47 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Е. В. Т., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
6
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, спрямо което е наложено административно
наказание, т.е. от субект с надлежна процесуална легитимация, като същата е
подадена в срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при образуване на административно - наказателното производство,
представляващи самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Според разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН в акта за установяване
на административно нарушение трябва да се съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. От друга страна,
сред задължителните реквизити на наказателното постановление, съгласно
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е описание на нарушението, датата и мястото, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.
При съставянето на АУАН са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, относно изискването на закона да бъде направено
ясно, точно и пълно описание на извършеното нарушение, на което
нарушение да е дадена точна правна квалификация. Този пропуск е пренесен и
в атакуваното наказателно постановление.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 17, ал. 1 от ЗОП
възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане
на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. За да възникне
основание за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, в т.ч. и чрез
публично състезание или пряко договаряне по реда на чл.18, ал.1, т.12 или т.13
от ЗОП, следва задължително да са налице кумулативно предвидените
изисквания по отношение на обект, субект и стойност на обществената
поръчка. Доставката на електрическа енергия попада сред обектите на
обществени поръчки, съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, като доставки,
осъществявани чрез покупка, за които не са налице изключения от
приложното поле на ЗОП, изчерпателно изброени в чл.13 и чл.15 от ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП възложителите
прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 или т. 13, когато обществените
поръчки имат прогнозна стойност при доставки – от 70 000 лв. до съответния
праг по ал.1, в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката, в
конкретния случай до прага на чл.20, ал.1, т.1, б.б от ЗОП – 271 000 лв.
На първо място безспорно е установено, че жалб.В. В. не е бил директор
на НТ „*****“ гр.София през целия период, обхванат от финансовата
инспекция. Същият е изпълнявал тази длъжност от 28.04.2022 г. и именно от
тази дата е имал качеството на възложител на обществени поръчки по см. на
чл.5, ал.4, т.13 от ЗОП.
На следващо място при описание на нарушението, както в акта, така и в
наказателното постановление досежно достигане на стойностния праг по
чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП е посочено най-общо, че с извършените разходи за
доставка на електрическа енергия по общо 46 броя първични платежни
документи (фактури, кредитни известия, дебитно известие), издадени от
7
различни доставчици за обекти на НТ, е достигнат и превишен стойностния
праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, задължаващ възлагане на обществена поръчка
чрез прилагане на процедурите по чл.18, ал.1, т.12 или т.13. В същото време е
описана само една фактура /№ **********/17.10.2022 г., издадена от „*****“
АД, гр. София/ като е посочена нейната стойност – 14 715,89 лв. След това е
обобщено, че извършените разходи за доставка на електрическа енергия
възлизат на обща стойност 115 613,18 лв. без ДДС/138 401,47 лв. с ДДС. По
този начин не е описано въз основа на кои платежни документи (фактури,
кредитни известия, дебитно известие), извън цитираната фактура, с кои
търговски дружества /доставчици/, за какви доставки и на каква стойност, е
направен изводът, че е достигнат и надхвърлен минималният праг по чл.20,
ал.2, т.2 от ЗОП.
Липсата на основен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е самостоятелно
основание за отмяна на НП. Горното представлява съществено нарушение на
императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото е
ограничило правото на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице да узнае в какво точно се състои противоправното му
поведение, респ. да организира своевременно и пълноценно защитата си.
Видно от събраните по делото доказателства, в частност показанията на
свидетеля Е. В. Т., същата е посочила, че разходите за извършените доставки
са доказани само с първични платежни документи /фактури/, издадени от
различни доставчици и същите са намерили отражение в таблица № 1 от
констативния протокол. Горното кореспондира на приложения констативен
протокол от 01.06.2023 г., в който в таблица 1 са посочени фактури за
извършени разходи, формиращи доставка на ел. енергия. Същите обаче не са
приложени, а е представена единствено фактура с № **********/17.10.2022 г.,
издадена от „*****“ АД, гр. София. Видно от приложената от жалбоподателя
фактура №********** от 11.07.2022 г. за консумирана ел.енергия доставчик е
„*****“ ЕАД, а в таблица 1 за същата фактура е посочен доставчик „*****“
АД. По този начин с липсата на описание в акта и наказателното
постановление на конкретните 46 броя първични платежни документи
(фактури, кредитни известия, дебитно известие), извън цитираната една
фактура, както и с кои търговски дружества /доставчици/, за какви доставки и
на каква стойност, е направен изводът, че е достигнат и надхвърлен
минималния праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, е ограничено правото на защита
на санкционираното лице да разбере в пълен обем в какво нарушение е
обвинено, респ. адекватно да организира защитата си.
Предвид изложеното, съдът счита, че неоснователно е била ангажирана
административно – наказателната отговорност на жалбоподателя, поради
което и атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя, въззиваемата страна следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение. От приложения на л. 47 от делото договор за
правна защита и съдействие е видно, че жалбоподателят е заплатил на адв. Л.
Г. Г. от САК сумата от 600 лева за осъщественото процесуално
представителство по делото. Доколкото в тази част договорът за правна
защита и съдействие има характер на разписка, то въззиваемата страна следва
8
да заплати на жалбоподателя сумата от 600 лева, представляваща направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение, чийто размер е съобразен с
изискванията на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /обн. в ДВ 64 от 23.07.2004 г., приета с решение
на Висшия адвокатски съвет от 09.07.2014 г./, както и със фактическата и
правна сложност на делото.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 11-01-678 от 06.12.2023
г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция
/АДФИ/, с което на жалбоподателя В. С. В., ЕГН: **********, с адрес: *****,
на основание чл. 256, ал.1 във вр. с чл.261, ал.2 от Закона за обществените
поръчки /обн. ДВ., бр.13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ,
бр.102 от 31.12.2019 г./ е наложена „глоба“ в размер на 2 768, 02 лв., /две
хиляди седемстотин шестдесет и осем лева и две ст./, за нарушение на чл.17,
ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл. 3, ал.1, т. 2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13 от
16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 62 от 05.08.2022 г./.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция ДА
ЗАПЛАТИ на жалб.В. С. В., ЕГН: **********, с адрес: ***** сума в размер
на 600 /шестстотин/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред
настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административния съд – София - град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9