МОТИВИ към Присъда № 55 от 14.03.2011
г.
по НОХД № 1755/2010 г. по
опис на РС Стара Загора:
Обвинението
срещу подсъдимия И.Г.Д., роден на *** ***, с постоянен адрес гр. ****
,ул.”****” № ****, български
гражданин, без образование, осъждан, ЕГН **********, е за това, че на
17.08.2010 г. , в гр. Стара Загора,
отнел чужди движими вещи – 17 броя метални тръби с дължина по 2 (два) метра –
34 линейни метра по 1,5 кг,
с общо тегло 51 кг,
на обща стойност 25.50 лв. от владението
на Х.П.Ч., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои като
кражбата не представлява маловажен случай и е извършена повторно, като
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във връзка
с чл.194, ал.1, във връзка с чл.28, ал.1, във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка е установена по категоричен начин. Счита,
че на подсъдимия следва да се наложи наказание шест месеца лишаване от свобода
при първоначален „общ” режим.
Служебният
защитник не оспорва фактическата обстановка изложена в обвинителния акт. Счита,
че наказанието на подсъдимия следва да е година пробация с двете задължителни
пробационни мерки.
Подсъдимият се
признава за виновен и изразява критично отношение към извършеното.
Делото е
разгледано по глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие. Подсъдимият
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
се съгласява да не се събират доказателства за същите.
Съдът
съобразявайки становищата на страните, самопризнанията на подсъдимия по чл.371
т.2 от НПК, ведно със събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият И.Г.Д. е роден на *** *** Загора, български гражданин,
без образование, с адрес: гр.****, ул."****"№ ***.
Подсъдимият е роден и отгледан в многодетно ромско семейство.
Подсъдимият Д. е заведен на отчет в Детска педагогическа стая
при РУ „Полиция” – гр. Стара Загора от м.май 2008 г. за извършена кражба
на черни метали. С решение № 69/09.09.2010 г. на МКБППМН - гр.Стара Загора са
му налагани възпитателни мерки по чл.13, ал.1, т.4, т.5 и 12 от ЗБППМН – виж справката от 14.09.2010
г. на лист 24 и 25 от ДП на инспектор ДПС сектор „КП” РУ”П” Стара Загора.
Подсъдимият е осъждан, както следва:
-Със споразумение от 10.01.2008 г. по н.о.х.дело №2067/2007 г. по описа на
Районен съд – гр. Стара Загора, за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр.
с чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.63, ал.1, т.З от НК, извършено на
22.05.2007г. Наложено му е наказание „Обществено порицание". Присъдата е в
сила на 10.01.2008 г. Наказанието е изпълнено на 28.01.2008 г.
- С присъда
от 18.03.2010 г. по н.о.х.дело № 323/2010 г. по описа на Районен съд – гр.
Стара Загора е признат за виновен в извършване на 11.11.2009г. на престъпление
по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, т.5 и т.7, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.28, ал.1,
вр. с чл.63, ал.1, т.З от НК, за което му е наложено наказание „Пробация" с
мерки: „Задължителна регистрация на настоящ адрес" за срок от една година
с периодичност два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител" за срок от една година. Присъдата е в сила на 07.04.2010 г.
Свидетелят Х.П.Ч.
***, пенсионер. Той обработвал земеделска земя, находяща се западно от
кв."Кольо Ганчев", където отглеждал овошки и зеленчуци. Свидетелят Ч.
използвал метални тръби за колове на доматите. Той посещавал мястото си почти
всеки ден.
Подсъдимият И.Д.
живее в югозападния край на кв."К.Ганчев",
в близост до мястото, което обработвал свидетелят Ч.. Подсъдимият забелязал, че
в мястото има набити метални тръби и решил да ги открадне. На 17.08.2010 г.,
около обяд, подсъдимият Д. влезнал в мястото на свидетеля Ч., извадил 17
броя метални тръби с дължина 2 м,
които изнесъл и скрил в близките храсти. На следващия ден подсъдимият отишъл до
мястото, където били скрити тръбите и ги взел, след което ги отнесъл по
неустановен начин и ги предал в пункт за изкупуване на метални отпадъци,
находящ се в кв."К.Ганчев", зад сградата на фирма „Камини
Колеви". Подсъдимият знаел пункта, тъй като и друг път предавал отпадъчни
и други метали в него. Металните тръби били приети от свидетеля М.М. -
гл.специалист в пункта. В момента, в който тръбите били претегляни на кантара,
пристигнал полицейски екип от РУ „Полиция” – гр. Стара Загора. Подсъдимият Д.
бил познат на полицейските служители като извършител на кражби на черни и
цветни метали и те го разпитали за произхода на тръбите. Той признал за
извършената кражба. Тръбите били оставени на отговорно пазене в пункта. На
01.09.2010 г. служителят от пункта - Стойчо Карачанов, предал доброволно на
полицейския служител Димитър Дечков 17 броя метални тръби с дължина по два
метра, за което бил съставен протокол за доброволно предаване.
Видно от назначената на досъдебното производство съдебно-
икономическа експертиза пазарната стойност на отнетите от владението на
свидетеля Ч. движими вещи – 17 броя метални тръби с дължина 2 метра е 25.50 лв. към
момента на деянието.
Заключението на експертизата не е оспорено
от страните, а съдът го приема като добросъвестно и компетентно дадено.
Отнетите вещи 17 броя метални тръби с
дължина 2 метра,
за които е внесен обвинителния акт са върнати на пострадалия с разписка от
02.09.2010 г..
Съгласно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК
в случаите на чл.372 ал.4 от НПК съдът в мотивите на присъдата приема за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава на
направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят. Признанията на подсъдимия по реда на чл.371
т.2 от НПК в случая се подкрепят от показанията на свидетелите Ч. и Милчев дадени
на досъдебното производство, от писмените доказателства – разписка; протокол за
доброволно предаване; свидетелство за съдимост; характеристична справка, всички
приложени на досъдебното производство, от заключението на съдебно-икономическа
експертиза. По делото не се установиха доказателства противни на така
възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият И.Г.Д. ***, отнел чужди движими
вещи – 17 броя метални тръби с дължина по 2 (два) метра – 34 линейни метра по 1,5 кг, с общо тегло 51 кг, на обща стойност 25.50 лв. , от владението на Х.П.Ч.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои като кражбата не
представлява маловажен случай и е извършена повторно, като
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, с което е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във връзка с чл.194, ал.1,
във връзка с чл.28, ал.1, във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Подсъдимият е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на
извършването и е могъл да ръководи постъпките си.
Деянието е извършено при условията на повторност,
съгласно разпоредбата на чл.28 ал.1 от НК, тъй като деецът е извършил
престъплението, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за други такива
престъпления /кражба по нохд № 2067/2007 г. и кражба по нохд № 323/2010 г. на
РС Стара Загора/ и към датата на извършване на деянието не са изтекли пет
години от изтърпяване на наказанието по тези посочени две предишни присъди -
чл.30, ал.1 от НК. С оглед обществената опасност на деянието и дееца, начина на
извършване на деяние, случаят не е маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК,
тъй като престъплението не представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с други случаи от този вид.
В случая подсъдимият при
условията на повторност е осъществил изпълнителното деяние отнемане в двете му
части – прекратил е, преустановил досегашната фактическата власт, упражнявана
от свидетеля Ч. върху вещите предмет на престъплението и описани по - горе,
като е установил своя, трайна власт върху вещите – имал е възможност да се
разпореди с тях като със свои, така както намери за добре.
Подсъдимият е взел процесните
вещи и се е отдалечил от мястото на престъплението, с което е преустановил
фактическата власт на свидетеля Ч. над тях, след което се разпоредил с отнетото
имущество в свой интерес.
Авторството на подсъдимия е
безспорно установено.
От установената в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка и от обективираните действия на подсъдимия се налага извода, че от
субективна страна, престъплението е извършено виновно при пряк умисъл на
вината. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е и е искал настъпването на обществено опасните последици.
ОТНОСНО ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ:
В случаите на чл.372 ал.4 от НПК, какъвто е настоящият, наказанието се определя задължително при условията
на чл.58а ал.1 от НК. Съгласно чл.58а ал.4 от НК когато едновременно са налице
условията на ал.1-3 и условията на чл.55 от НК, съдът прилага само чл.55 от НК,
ако е по – благоприятен за дееца.
При определяне вида и
размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, визирани в чл.54 от НК, предвиденото за
извършеното престъпление наказание, степента на обществена опасност на деянието
и дееца, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също съобрази и
целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК. Съгласно първият принцип в
специалния текст на НК за извършеното престъпление след редукцията по чл.63,
ал.1, т.3 НК законът предвижда наказание – лишаване от свобода до три години. С
оглед спазването на втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия, мотивите за извършване на престъплението,
както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла
на чл.54 от НК. Като смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства съдът
отчете чистото съдебно минало на подсъдимия; направените признания още в хода
на досъдебното производство; младата възраст на дееца; възстановяването на съставомерните
имуществени вреди; изключително ниската стойност на отнетите вещи. Отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства не
са налице, необхванати от състава на престъплението. Съдът счита, че наказанието следва да се определи и наложи при
условията на чл.58а ал.4 от НК вр. чл.55 от НК, като последната разпоредба в
случая се явява и най – благоприятна за дееца. Ето защо и на основание чл.194
ал.1, във връзка с чл. 63, ал.1, т.З от НК, във връзка с чл.373, ал.3, във връзка с чл.371,
т.2 от НПК, във връзка с чл.370, ал.2 от НПК, във връзка с чл.58а ал.4 от НК, във връзка с
чл.55, ал.1, т.2 б.”б” от НК вр. чл.42а ал.1 и 2 т.1 и 2 вр. чл.42б ал.1 и 2
вр. чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия наказание ПРОБАЦИЯ с пробационни
мерки: ОСЕМ месеца задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два
пъти седмично и ОСЕМ месеца задължителни периодични срещи с пробационен
служител.
При определяне вида и продължителността на пробационните мерки съдът
отчете обществената опасност на деянието, както и тази на дееца и счете, че
така определените пробационни мерки за срока за който са определени са
съответни на извършеното престъпление и ще постигнат целите, както на
генералната така и на специалната превенция предвидени в чл.36 от НК и най-вече
специалните цели предвидени в нормата на чл.60 от НК.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
В тежест на подсъдимия се възложиха разноските – 50.00 лева,
направени за експертиза на досъдебното производство.
ПРИЧИНИ и УСЛОВИЯ способствали за извършване на престъплението: ниска
правна култура и стремеж за облагодетелстване по престъпен начин.
Водим от горните мотиви,
съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: