ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 399
гр. Враца, 25.07.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, трети състав, в закрито заседание на 25.07.2022г.,
двадесет и пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм.
дело № 486 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК във вр. с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС).
Образувано по жалба
на „М.- ММП“ ЕООД ***, действаща чрез пълномощника си * Ц.С.,
против Разпореждане за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка (ПАМ) със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК- 78-0130267/15.07.2022г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ *** в Дирекция „Оперативни
дейности" в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбата е подадена
директно до съда, а не чрез АО, по реда на чл. 152 от АПК. Не е придружена от административната
преписка, но към жалбата са приложени АУАН №F668283/19.07.2022г., АУАН № F668272/19.07.2022г и протокол за запечатване на обект серия АА 0024637, съкратен
отчет на фискална памет за 13.07.2022г. Приложени са писмени доказателства.
Настоящият съдебен
състав, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема за
установено следното:
Предмет на оспорване в
настоящето производство е Разпореждане за допускане на Предварително изпълнение
на Заповед за налагане на ПАМ №ФК- 78-0130267/15.07.2022г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ *** в Дирекция „Оперативни
дейности" в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С последната на жалбодателя е наложена ПАМ, изразяваща
се в запечатване на търговски обект – ** , находящ се в гр.*** ул.*** ** ,стопанисван от жалбоподателя и е
постановена забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Принудителната
административна мярка е наложена за това, че на 13.07.2022г. преди легитимация
на контролните органи е направена
контролна покупка на стойност 39.00лв., като служителят Т.Й. е приел
плащане в брой, на не е издал фискален касов бон за сумата, предоставил
е дневен отчет, от който се установява,че разчетената касова наличност от ФУ не
съвпада с фактическата наличност с разлика от 194.00лв..
В заповедта
административният орган изрично е разпоредил предварителното й изпълнение, на
основание чл. 188 от ЗДДС вр. чл. 60 от АПК, което е предмет на настоящето производство.
В конкретния случай, за
да допусне предварително изпълнение на ПАМ, административният орган е счел, че
същото е наложително с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а
именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от
задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от
същия доходи и размера на неговите публични задължения. Прието е, че събраните
по преписката доказателства установяват неотчитане на продажби по съответния
ред в проверения търговски обект, което съществено накърнява нормативно
установените правила. Сочи се, че има опасност от забавянето на изпълнението на
заповедта да последват значителни или
труднопоправими вреди за държавния бюджет.
Въз основа на констатациите от проверката АО е счел, че дружеството не е спазило
реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба и е осъществен състава на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 186, ат. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС .
Заповедта за налагане на ПАМ е връчена на 19.07.2022г., като
едновременно с това е извършено и предварителното й изпълнение, за което е
съставен протокол.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира от
правна страна следното:
Оспорването на разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК, от надлежна страна, подала жалба и срещу
цитираната заповед, въз основа на която е образувано настоящето дело.
Разгледано по същество, обжалването на
предварителното изпълнение на заповедта е основателно по следните съображения:
Безспорно,неиздаването на фискален бон се отразява негативно на държавния
бюджет и засяга държавния и обществен интерес. За да бъде законосъобразно
разпореждането за допуснато предварително изпълнение на приложена ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, следва да са налице приетите от АО
предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Разпореждането е мотивирано и от мотивите се
извежда изводът, че предварителното
изпълнение се налага с цел защитата на интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите в търговския обект чрез
фискално устройство, респективно правилното определяне на реализираните от
търговеца доходи и размера на неговите публични задължения, както и да се
промени досегашното фактическо положение, указващо трайно поведение на данъчния
субект, свързано с отрицателни последици за фиска. Посочено е също, че
съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, а и от закъснението могат да възникнат труднопоправими вреди за
бюджета. Посочени са няколко фактически основания за допускане на
предварителното изпълнение на заповедта – обектът е временен и е вероятно заповедта да не се изпълни изобщо
след приключване на сезона, неотчетена покупка от ФУ на стойност от 39лв.,
разлика от отчета на ФУ и касовата наличност от 194лв., средно-дневен оборот от
62.33лв., непогасени публични задължения от 1994.16лв. и декларирани финансови
резултати, намаляващи от 2017г. до 2019г.
За да се приеме искането за спиране
на предварителното изпълнение на заповедта за основателно, нейният адресат
следва да посочи, че от това изпълнение
за него ще възникнат значителни или труднопоправими вреди, или ще бъде накърнен негов значителен
интерес, които да противопостави на държавния интерес, посочен в мотивите на
заповедта. В подкрепа на искането си за
спиране на предварителното изпълнение на заповедта жалбодателят е посочил,
че за него ще възникнат значителни и
труднопоправими вреди, тъй като се
касае до
работещо заведение, за функционирането
на което се изисква наличие на бързоразвалящи се храни, дружеството не е
уведомено за предварителното изпълнение на заповедта, а това е станало
едновременно с връчването й, вписаната в заповедта възможност за вдигането на ПАМ след заплащане на съответна
имуществена санкция е невъзможно, тъй като такава не е наложена.
Както принудителната административна
мярка, така и допускането на нейното предварително изпълнение, трябва да бъдат
необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел. От изложените към разпореждането по
чл. 60 от АПК мотиви в административния
акт не става ясно как при установените при проверката данни се обосновава
особено важният държавен и обществен интерес в конкретния случай и защо
административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или
сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението могат да последват
значителни и трудно поправими вреди. Следва да се изтъкне, законодателят не е
приел, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се
констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство и се налага принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени във всеки отделен случай всички конкретни обстоятелства и да посочи относимите
фактически основания, обусловили допускането на предварителното изпълнение на
акта, което в настоящия случай не е сторено.
Съдът намира, че от описаното в
заповедта и съставените преди нея
протокол за проверка и АУАН се доказва отрицателна последица за фиска,
произтичаща от конкретния случай на неиздаването на фискален документ за извършеното плащане и
установената разлика между касовата наличност и
отчетеното във ФУ, но това не е безусловно, а подлежи на оборване при обжалване пред съда. От
друга страна, предварителното изпълнение на заповедта едновременно с връчването й, в значителна степен ще затрудни адресата й ,
тъй като се касае до хранителен обект, в
който има развалящи се продукти и следва
да се организира съхраняването им на място или в друг обект, за което не е
предвидена възможност. Няма доказателства за твърдението, че допуснатото нарушение се явява трайна
практика в дейността на жалбодателя, тъй
като от представените доказателства за проведено дисциплинарно производство по
отношение на работника, неиздал финансов
бон и от отчета на фискалното устройство до края деня на проверката, е видно, че е реализиран
оборот, върху който е начислен и ДДС. Посоченото в мотивите, че предварителното изпълнение се допуска, за да не
се превърне нарушаването на изискванията на фискалната дисциплина в
система, не се подкрепя с доказателства, тъй като е видно, че чрез налагането
на дисциплинарно наказание на провинилия се работник, управителят на дружеството
веднага е взел конкретни мерки за
предотвратяване на нарушения от установения вид. Основанията за допускане на предварителното изпълнение на заповедта,
изразяващи се в наличие на финансови
задължения и декларирани финансови
резултати за посочените три години, не
са относими нито към преустановяване на нарушението, нито към предотвратяване извършването на ново от същия
вид. Основанието за допускане на предварително изпълнение, отнасящо се до
временността на обекта, също не може да се приеме за относимо, тъй като към
този момент не може да се твърди с
категоричност, че санкционираното дружество
няма да се възползва от възможността да заплати имуществена санкция,
което автоматично води да отпадане на принудителната административна мярка.
При така изложените съображения
съдът намира, че жалбодателят е доказал, че от предварителното изпълнение на
заповедта за налагане на ПАМ за него ще възникнат значителни и труднопоправими
вреди,противопоставими на интереса на държавата, поради което разпореждането на административния орган за допускане от предварително
изпълнение на заповедта следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане за
предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка със
Заповед за налагане на ПАМ №ФК-78-0130267/15.07.2022г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ *** в Дирекция „Оперативни дейности" в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението подлежи
на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Да се уведомят страните,
като им се изпрати препис от настоящото определение.
АДМ. СЪДИЯ: