Р Е Ш Е Н И Е №115
гр.Габрово, 22.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито
съдебно заседание на двадесет и пети септември
................. през две хиляди и деветнадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИН КОСЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря ..МАРИЕЛА
КАРАДЖОВА... и в
присъствието на прокурора ...АЛЕКСАНДЪР
АЛЕКСАНДРОВ..като разгледа
докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД№89 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение
№242/17.05.2019г. по НАХД№1213/2018г. Габровски районен съд е отменил НП №07-
009/27.08.2018г. на Началник отдел РК „Централен Дунав“ към ГД “РК” ИАРА като
неправилно и незаконосъобразно.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от
процесуален представител на ИАРА гр. София. В жалбата се излага че то било
неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
В мотивите към Решението си съдът неправилно бил обсъдил
приетите писмени гласни доказателства, достигайки до необоснован извод, че АНО
игнорирал част от Приложение №1.
Нарушението по чл. 32, ал. 1 от ЗРА било на просто
извършване, формално нарушение, като забраната за риболов на цитирания язовир
била целогодишна и същият бил водоем със специален статут на вододайна зона,
целогодишно забранен за риболов, достъпа до който бил ограничен.
Според
жалбоподателя съдът неоснователно бил приел, че при издаване на АУАН са
допуснати съществени процесуални нарушения, без да уточнява кои правни
разпоредби са нарушени. Не бил взет предвид факта, че за констатираното
противоправно деяние било образувано досъдебно производство пред РП Габрово,
което било възприето от прокуратурата като такова при приложение на чл. 9, ал.
1 от НК.
Не били допуснати нарушения при съставяне на АУАН, а и в
случай че се образува досъдебно производство, ЗАНН допуска образуване на
административно производство без да се издава АУАН.
Претендира се отмяна на обжалваното Решение на ГРС като
неправилно и да бъде потвърдено издаденото НП като правилно и законосъобразно.
За жалбоподателя, редовно призован се явява надлежно
упълномощен по делото процесуален представител, който оспорва жалбата. Счита
обжалваното решение за неправилно, поради което да бъде отменено, като бъде
потвърдено процесното НП.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Габрово било правилно.
К.Б.Ц., редовно призован не се явява, като се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител- адвокат, който
заявява че правилно РС Габрово в Решението си е приел, че е налице допуснато
съществено процесуално нарушение в хода на административно наказателното
производство, поради което обжалвания съдебен акт следва да бъде оставено в
сила.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за основателна.
Неправилно и необосновано състава на ГРС е преценил
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и е стигнал до крайния извод, че са налице основания за отмяна на
процесното НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно наказателното производство..
На К.Б.Ц. *** е съставен АУАН и въз основа на него е
постановено НП №07- 009/27.08.2018г. за това, че на 16.05.2018г. в 10.30 часа
на язовир „****“ общ. Габрово, водоем забранен целогодишно за риболов със
Заповед на министъра на земеделието и храните №РД09-98/26.02.2016г. е извършил
любителски риболов с 6 броя въдици поставени в работно положение, заметнати във
водата под негов контрол към момента на проверката, през забраната за риболов
свързана с размножителния период на рибата, поставена със Заповед
№РД48-36/11.05.2018г. на Министър на земеделието, храните и горите, с което е
осъществил състава на нарушение по чл. 32, ал. 1 от ЗРА поради което и на осн.
чл. 70, ал. 1 от ЗРА му е наложено наказание глоба.
По делото пред първоинстанционния съд са допуснати и
изслушани петима свидетели- св. М., св. Х., св. С., св. В. и св. К., като съдът
е кредитирал с доверие показанията тези свидетели. Свидетелите потвърждават
изложените в АУАН и НП констатации. Безспорно е, че към момента на извършеното
проверка на описаното място е действала Заповед №РД09- 98/26.02.2016г. на
Министър на земеделието и храните, с която риболовът е бил забранен на
конкретно упоменати рибностопански обекти или зони в тях. По отношение на яз. ****
има посочена в скоби конкретизация „Съгласно Приложение №1 от наредба
№37/10.11.2008г.“. В това Приложение е налице изчерпателно изброяване на
конкретни обекти като язовир **** попада в списък „Язовири с основно
предназначение за питейно- битово водоснабдяване, където любителския риболов е
разрешен единствено извън санитарно- охранителната зона“, като по този начин е
въведен и друг критерий за забраната на риболов на конкретния язовир, наред с
забраната за риболов свързана с размножителния период на рибата, поставена със
Заповед №РД48-36/11.05.2018г. на Министър на земеделието, храните и горите.
Именно там е осъществил любителски риболов санкционирания К.Б.Ц..
Предвид изложеното по-. горе и като прецени събраните по
делото и административната преписка писмени и гласни доказателства съдът
намира, че не е налице посоченото в решението на РС Габрово съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в това, че не е конкретизирана нарушената
забранителна разпоредба, като според съда административно наказващия орган е
следвало описвайки извършеното нарушение да посочи кои точно забрани е нарушил К.Ц.,
тъй като материята, уреждаща този вид обществени отношения съдържа множество
препратки към други забранителни текстове. В случая безспорно се установява
извършването на любителски риболов от К.Ц. на цитирания водоизточник- яз. ****.
По това време по отношение на този водоем е действала забрана за риболов
целогодишно във основа на Заповед на Министъра на земеделието и храните
№РД09-98/26.02.2016г. Наред с това, към момента на проверката, е била налице и
забрана за риболов свързана с размножителния период на рибата, поставена със
Заповед №РД48-36/11.05.2018г. на Министър на земеделието, храните и горите.
Следователно нарушавайки тези два акта, осъществявайки риболов на посоченото
място Ц. е осъществил състава на нарушение по чл. 32, ал. 1 от ЗРА. Доказва се
по безспорен начин осъществен състав на административно нарушение, като при
това не е налице цитираното процесуално нарушение от състава на РС Габрово, а
именно некоректно описание на нарушените разпоредби и непълна и неясна фактическа
обстановка.
На следващо място не се констатира и осъществено
съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на санкционирания
предвид факта, че първоначално съставения АУАН е „анулиран“ от актосъставителя
и на негово място съставен друг, въз основа на който е постановено оспореното
НП. Не се споделят и доводите на пр. представител на санкциониращия
административен орган, а именно че съществувала възможност съгласно ЗАНН, при
положение че е образувано наказателно производство за същото деяние, което
впоследствие е прекратено, при което нарушителя не е понесъл наказателна
отговорност, АУАН да не се състави, а на негово място началото на образуваното
административно наказателно производство да се постави от Постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство. В случая е налице
както образувано наказателно производство, прекратено с Постановление на РП
Габрово, така и съставен АУАН, което е и посочен в обжалваното НП. Именно с
него се поставя началото на образуваното административно наказателно
производство, а не с Постановлението на РП Габрово. Процедурата по „анулиране“
на съставения АУАН не е правно регламентирана в ЗАНН, като в тази връзка липсва
и посочване от кого следва да се извърши това правно действие, за което няма
забрана в ЗАНН. Посочена е възможност съгласно чл. 54 от ЗАНН за прекратяване
на административно наказателната преписка от административно наказващия орган с
резолюция, но това е случай различен от настоящия. В случая може да се приеме,
че е налице „оттегляне“ на акта и съставяне на нов АУАН, който трябва да е
съобразно правилата и сроковете на ЗАНН, като няма пречка това да се стори от
актосъставителя. Всъщност правомощията на административно наказващия орган са
за произнасяне по вече завършена, окомплектована административно наказателна
преписка, която следва да съдържа и коректно съставен АУАН. Съобразно чл. 51,
ал. 1, б. Б от ЗАНН не може да участвува в разглеждането на
административнонаказателна преписка и в издаването на наказателно постановление
длъжностно лице, което е съставило акта за нарушението или е свидетел
по него.
Неоснователно е твърдението в съдебния акт на
РС Габрово, че „анулирайки“ предходно съставения АУАН №00119933/17.05.2018г. и
съставяйки впоследствие АУАН№0011935/16.05.2018г. актосъставителя е иззел
функциите на административно наказващия орган. Ирелевантни са мотивите, въз
основа на които съставения първоначално АУАН е бил заместен с последващ такъв.
Такива се извличат само и единствено от показанията на актосъставителя. Без значение
е в случая и факта, че вероятно с действията си санкционираното лице е
осъществило състава на две административни нарушения, а впоследствие му е
наложено наказание само за едно. Съставения АУАН№0011935/16.05.2018г. е
съобразно нормите на ЗАНН, като съдържа всички изискуеми реквизити. Спазени са
и сроковете за съставяне на акта.
Неправилно
първоинстанционния съд е приел и изложил в мотивите си, че са допуснати
нарушения от представителите на ИАРА при съставяне на обжалваните АУАН и НП на К.Ц.,
които са съществени и нарушават правото му на защита, като същевременно са
основание за отмяна на обжалваното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА
Министърът на земеделието и храните съгласувано с министъра на околната среда и
водите определя временни забрани за стопански и любителски риболов във водни
обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 или отделни зони от тях за опазване на
популациите от риба и други водни организми.
Безспорно
установено е, че към момента на осъществяване на деянието от Ц. е действала
забрана за улов на риба, постановена със Заповед №РД09- 36/11.05.2018г. на
Министър на земеделието и храните, като с действията си санкционирания Ц. е
осъществил риболов по смисъла на т. 26 и т. 27 от §1 от ДР на ЗРА.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства осъществяването на противоправното деяние се
доказва по безспорен и несъмнен начин. При проверка от служителите на ИАРА,
които са се легитимирали и представили Заповед, указваща забраната за риболов.
Настоящият
съдебен състав не споделя доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН по отношение
на конкретния казус. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно чл. 9, ал. 2 от НК приложим според
препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН не е престъпно деянието, което макар
формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. В чл. 93, т. 9 от НК се съдържа легално определение на
понятието "маловажен
случай" - този,
при който извършеното престъпление /в случая административно нарушение/ с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
В случая деянието, обявено
от чл. 70, ал. 1 от ЗРА за наказуемо, е риболов по време на действие за забрана
за осъществяване на такъв. Деянието не е резултатно за да имат значение липсата
или незначителността на вредните последици. В случая няма никакво значение дали
проверявания и имал улов или не. К.Ц. е санкциониран за улов на риба през
забранения период на място, където забраната е целогодишно. В случая
законодателят е предвидил широк диапазон на възможната санкция, даващ
възможност за индивидуализация на конкретното наказание в зависимост от
конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. При тази индивидуализация би
могло да се вземат предвид действията на проверявания, това дали нарушението е
за първи път и др. При положение, че се твърди че са налице предпоставки за
приложение на чл. 28 от ЗАНН в настоящия случай, то какво би го отличило от
други подобни за да се прецени дали и при тях е възможно приложение на тази
законова разпоредба. Както е посочено по- горе преценката на административния
орган, а впоследствие и на съда е доколко при положение, че е констатирано
подобно нарушение размера на наложената санкция съответства на степента на
обществена опасност на деянието и извършителя, както и на други обстоятелства
които имат характера на смекчаващи вината такива, но не и изключващи я напълно.
Следва да се има предвид и
целите поставени от законодателя с оглед постигане на т.нар. “генерална
превенция”. Задължително е съдействието на
контролните органи, извършващи проверки по ЗРА. Спазването на тази норма
гарантира обществения порядък. Изводи, че не е налице улов, както и че няма
констатирани други подобни нарушения, както и изложените доводи за тежко
материално и здравословно състояние на санкционирания и поради това такова
нарушение не следва да бъде санкционирано, в никакъв случай не води до дисциплиниране
на всеки отделен субект, който е задължен да спазва разпоредбите на ЗРА.
Напротив подобен извод и подобна практика би довела да масово неглижиране на
административните задължения, което съвсем не е целта, която законодателя си е
поставил при уреждането на подобен род обществени отношения.
Що се отнася до преценката за приложение на чл.
28 от ЗАНН, то това е едно изключение от общото правило, визирано в ЗАНН, че за
всяко нарушение следва да се наложи съответното наказание. Преценката за
приложение на чл. 28 от ЗАНН представлява особена компетентност на наказващия
орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при
наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици. От
изложеното не следва извода, че във всеки административно наказателен акт
административния орган задължително трябва да се произнесе дали са налице
основанията на чл. 28 от ЗАНН или не. След като не са налице основанията на за
приложение на тази законова разпоредба, то с акта се налага наказание за
констатираното нарушение. Преценката за "маловажност
на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не
го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона.
По изложените по- горе
съображения настоящият съдебен състав не споделя изложеното от районния съд
относно наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на санкционирания и водещи до отмяна на обжалваното НП.
Предвид изложеното по- горе, при
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, настоящият
съдебен състав счита, че Решението на ГРС е неправилно и незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и в
крайна сметка е постановил неправилен извод като е приел, че в случая е налице
основание за отмяна на оспореното НП. Доводите на процесуалния представител на
ИАРА София са основателни. В тежест на наказващия орган е да докаже, че е
извършено нарушение, както и кой е осъществил състава му, като това следва да
се потвърди по безспорен и несъмнен начин. В случая се установява по безспорен
и несъмнен начин осъществяването на състав на нарушение, поради което АУАН е
съставен правилно, а постановеното въз основа на него НП се явява правилно и
законосъобразно. Правилно е определен размера на наложената санкция, като НП в
тази му част не може да бъде изменено тъй като наложената санкция е в минимален
размер.
По отношение на
отнетите на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА вещи и риба:
Съгласно посоченото по-
горе разпоредба на ЗРА в случаите по
чл.
56, 62, 64, 65, чл.
66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и
другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с
които те са придобити, се отнемат в полза на държавата.
С процесното НП са
отнети в полза на Държавата надуваема лодка с марка "****", сериен
номер ****,1 брой двигател "Сузуки" *** със сериен №***, 1 брой
колесар за лодка №****5, 6 броя въдици, подробно описани в наказателното постановление
и 1 брой бяла риба с тегло 1 кг. Отнетите надуваема лодка с марка "****", сериен
номер **,1 брой двигател "Сузуки" DF15A със сериен №***, 1 брой колесар
за лодка №** е безспорно установено, че са собственост на ДАМТ съгласно писмо
№12 00- 10225/05.06.2018г.
Съобразно разпоредбата
на чл. 20 от ЗАНН наред с предвидените в чл. 13
административни наказания наказващият орган постановява отнемане в полза на
държавата на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за
извършване на умишлено административно нарушение, ако това е предвидено в
съответния закон или указ.
Ал. 2 предвижзда,
че се отнемат в полза на
държавата и вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е забранено,
независимо от тяхното количество и стойност, където и да се намират.
Съгласно ал. 3 освен вещите по предходната алинея в предвидените
в съответния закон или указ случаи се отнемат в полза на държавата и вещите,
принадлежащи на нарушителя, които са били предмет на нарушението.
В ал. 4 е
предвидено, че отнемане по алинеи 1 и 3
не се допуска, когато стойността на вещите явно не съответствува на характера и
тежестта на административното нарушение, освен ако в съответния закон или указ е
предвидено друго.
В случая е безспорно установено, че отнетите
вещи- надуваема лодка
с марка "****", сериен номер ***,1 брой
двигател "Сузуки" DF15A със сериен №**,
1 брой колесар за лодка №*** като стойност явно несъответстват на характера и
тежестта на административното нарушение, въпреки че лодката и двигателя са от
категорията вещи- средства посредством които е осъществено нарушението. С оглед
разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН и предвид факта, че посочените като
отнети вещи в НП- надуваема лодка с марка "****", сериен
номер ***,1 брой двигател "Сузуки" DF15A със сериен №***,
1 брой колесар за лодка №*** са собственост на Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор, то спрямо тях не следва да се постановява отнемане по
изложените по- горе съображения. В тази му част обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
По изложените съображения настоящият съдебен състав на
ГАС намира, че Решението на РС Габрово като неправилно и незаконосъобразно
следва да бъде отменено, а обжалваното Наказателно постановление да бъде
отменено в ЧАСТТА досежно постановеното отнемане на надуваема лодка с марка
"****", сериен номер ***,1 брой
двигател "Сузуки" DF15A със сериен №***,
1 брой колесар за лодка №*** В останалата му част НП№07-009/27.08.2018г. следва
да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №242 от 17.05.2019г. по НАХД№1213 по описа на
Габровски районен съд за 2018г като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, ВМЕСТО
КОЕТО
ПОСТАНОВИ :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №07- 009/27.08.2018г. на началник Отдел РК Централен
Дунав към ГД РК ИАРА в ЧАСТТА с която е постановено отнемане на надуваема лодка
с марка "****", сериен
номер ***,1 брой двигател "Сузуки" DF15A със сериен №***,
1 брой колесар за лодка №***.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №07-
009/27.08.2018г. на Началник отдел РК при ГД“Рибарство и контрол” Централен
Дунав към ГД РК ИАРА в останалата му част досежно наложено наказание глоба в
размер на 1500 лева на К.Б.Ц. на осн. чл. 70, ал. 1 от ЗРА и не осн. чл. 90,
ал. 1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на Държавата на 6 броя въдици,
подробно описани в НП и 1 бр. бяла риба с тегло 1кг., като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ
ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: