Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер    34                    05.05.2020 година                                              град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

Административен  съд                                                                                 първи състав

На   двадесет и първи април                                        две хиляди и двадесета година 

В открито заседание в следния състав:

                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА

Като разгледа докладваното от  председателя

Административно дело №  72                                                  по описа за 2020 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

 

  

 

      Производството е образувано по жалба на К.Д.Р., против Решение №312/12.03.2020 г. по протокол №39 на ОИК Търговище, с което е отказано да се прекратят пълномощията на Х. И.-общински съветник в ОС Търговище, във връзка с договор, сключен на 19.11.2009 г. за покупко- продажба на недвижим имот.

Според жалбоподателя били налице основания за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник, тъй като не били изпълнени изискванията от него по чл. 34, ал. 5, т.3 от ЗМСМА. Налице бил сключен Договор касаещ общински имот, поради което и с оглед факта че същият бил избран за общински съветник за него били възникнали задълженията по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА, които същият не бил изпълнил в законоустановения срок.

Излагат се доводи по същество на спора,   като се заявява искане за отмяна на оспореното Решение на ОИК Търговище, ведно със законните последици.

Ответникът по делото ОИК Търговище се представлява от председателя-адв.Б., който оспорва жалбата. В съдебно заседание излагат подробни мотиви за правилност на постановеното решение на ОИК Търговище, тъй като при постановяването му не били допуснати съществени процесуални нарушения, правилно били приложени материално правните разпоредби, поради което не следвало да се приема, че за избрания общински съветник   били възникнали основания за предсрочното му освобождаване като такъв. Заявяват искане за отхвърляне на оспорването, като заявяват своевременно възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Заинтересованата страна Х.И. редовно призован не се явява. Представлява се по делото от надлежно упълномощен процесуален представител- адвокат м., която оспорва жалбата. Счита Решението на ОИК Търговище за правилно и законосъобразно, поради което следва оспорването да бъде отхвърлено.  Претендира разноски.

Административен съд Търговище след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства и при служебната проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема за установено следното:

Видно от представеното Удостоверение на ОИК- Търговище за регистрация на кандидат за общински съветници № 103/25.09.2019 г. жалбоподателят - К.Д.Р. е  бил регистриран като такъв.

Приет като доказателство по делото е Договор за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, чрез публичен  търг с тайно наддаване по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС от 19.11.2009 г. между Община Търговище и „Лора-Х2“ ЕООД.

Видно протокол № 39/12.03.2020 г. на ОИК- Търговище  е  било взето оспореното решение по постъпил  сигнал от К.Р. с рег. № 37-00-32/06.03.2020 г.

Приложено е към преписката удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № РВЕ-01-55/16.11.2011 г.

 Депозирана е била молба  - предложение от Х. *** за прекратяване на договорни отношения и споразумение за прекратяване на Договор № Дог-01-263/20.11.2019г.

            При така изложена фактическа обстановка, настоящия съдебен състав на АС Търговище намира за установено следното от правна страна:

            Предмет на настоящото производство е Решение №312/12.03.2020 г. по протокол №39 на ОИК Търговище, с което е отказано да се прекратят пълномощията на Х. И. - общински съветник в ОС Търговище.

            Така подадената жалба е процесуално допустима, от правоимащо лице съобразно разпоредбата на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА. Така заявеното оспорване на постановеното Решение на ОИК Търговище е в законоустановения срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА Общинският съветник не може:

1. да бъде член на управителен, надзорен или контролен съвет, съвет на директорите, контрольор, управител, прокурист, търговски пълномощник, синдик или ликвидатор на търговски дружества с общинско участие или директор на общинско предприятие;

2. да заема длъжност като общински съветник или подобна длъжност в друга държава – членка на Европейския съюз;

3. да е едноличен търговец, съдружник, акционер, член на управителен, надзорен или контролен съвет на търговско дружество, което има сключени договори с общината, в която е общински съветник, както и с търговски дружества с общинско участие или с общински предприятия.

При условие, че бъде установено по предвидения в ЗМСМА ред, че избрания за общински съветник заема някоя от длъжностите, посочени в цитираната по- горе ал. 5 от чл. 34 на ЗМСМА, то за същия възниква задължение в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати, да подаде молба за освобождаването му от заеманата длъжност, като същевременно уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия.

Не се спори по делото,че И. е избран за общински съветник в Община Търговище, като няма приложено  Решение  на Общинска избирателна комисия Търговище , но информацията е публична.  

Следователно за И. е възникнало задължението по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА, а именно в едномесечен срок да подаде молба за освобождаването му от заеманата длъжност, като същевременно да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия или направи постъпки за прекратяване на договора.

  С изменението на ЗМСМА ДВ бр. 21 от 2018 г. е предвидено разпоредбата на чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА да влезе в сила от 01.12.2019 г. В тази връзка спорния момент относно началото на указания срок е - от кога следва да се счита за начало периода от 1 месец, през който избрания за общински съветник следва да изпълни задължението си по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА. От една страна след като е предвидено цитираната разпоредба да влезе в сила от 01.12.2019г., то тогава всички правни субекти следва да съобразят поведението си с нея след влизането й в сила, т.е. в този случай едномесечния срок за изпълнение на задължението по ал. 6 на чл. 34 от ЗМСМА следва да тече от 01.12.2019г. и изтича на 31.12.2019г.

В чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА е посочено, че задължението за избраните общински съветници възниква от обявяването на изборните резултати

Встъпването в длъжност на избраните общински съветници е след полагането на клетва, което в случая е станало на 08.11.2019 г. /информацията е публична/, когато възникват пълномощията на общинския съветник по аргумент от чл. 30, ал. 1 от ЗМСМА – то този срок е изтекъл на 08.12.2019г.

Срокът по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА е преклузивен и последиците от изтичането му и неизпълнение на вменените задължения от избрания общински съветник водят до прекратяване на правомощията му.    

Законодателят е предвидил задължения за общинските съветници по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА с цел предотвратяване на възможността избран за общински съветник, осъществяващ търговска дейност в посочени в ал. 5 от чл. 34 ЗМСМА правни субекти да извлича ползи от сключени договори с общината, в която е избран за общински съветник. Вменените задължения с чл. 34, ал. 6 са да подаде молба за освобождаването му от заеманата длъжност, като същевременно да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия или прекрати договора.

Предприети са действия по прекратяване на сключения договор   което представлява изпълнение на задължението по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА към 20.11.2019 г. с цитираното по-горе споразумение.  

Съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗПКОНПИ. При заемането на висша публична длъжност, за която с Конституцията или със закон са установени несъвместимости, лицето подава пред органа по избора или назначаването или пред съответната комисия за лице по чл. 72, ал. 2, т. 1 и 3 декларация за несъвместимост в едномесечен срок от заемането на длъжността.  В този смисъл,  изпълнявайки задължението си по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА не е  осъществено нарушение на посочената разпоредба на ЗПКОНКПИ. 

Предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната форма,  в съответствие на материалните норми и процесуалните такива.  

Предвид изложеното съдът намира, че  жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото, искането на заинтересованата страна за присъждане на направените по делото разноски, в т. ч. и възнаграждение за един адвокат, като своевременно направено, е основателно. Същото е доказано в размер на 300 лв., изплатено в брой възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна помощ л. 27.

Водим от горното, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

        ОТХВЪРЛЯ   жалбата на К.Д.Р., против Решение №312/12.03.2020 г. по протокол №39 на ОИК Търговище, с което е отказано да се прекратят пълномощията на Х. И.-общински съветник в ОС Търговище, във връзка с договор, сключен на 19.11.2009 г. за покупко- продажба на недвижим имот, като неоснователна.

  

ОСЪЖДА К.Д.Р. *** да заплати на Х.М. *** направени от него разноски по делото в размер на 300 лева.

 

 Решението подлежи на обжалване в 7 дневен срок пред ВАС.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: