Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Враца 07.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV наказателен състав в публично заседание на 22.04.2019
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова като разгледа
докладваното от съдията НАХД №№326 по описа за
2019г. на ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ГЛОБА, серия „К” №1554775, на ОД на
МВР - Враца, с който на А.П.А. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.3 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО
ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В И
А.П.А. ***, с ЕГН **********,
е
обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА, серия „К” №1554775, на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на на 50/петдесет/
лева за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.2 от ЗДвП. В жалбата и с
приложено писмено становище се навеждат съображения за материални и процесуални нарушения на закона, свързани с издаването на
ЕФ, като се иска отмяната на ЕФ.
Ответникът ОД
на МВР - Враца в придружителното писмо
по делото ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189
ал.8 ЗДвП.
Анализирайки
събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: На
16.01.2017г. в периода от 07.00 до 19.00ч. полицейските
служители – К.К. и М.Т.били на смяна, като по предварително утвърден график се
намирали в гр.Враца на ул.“Илинден“ до „Млекокоп“, където работели по скоростните режими със мобилна система за
видеоконтрол ТFR1-М №611, поставена
върху служебен автомобил, които бил позициониран
на посочения адрес и заснемала
нарушители с посока на движение към гр.Монтана. След като позиционирали
служебния автомобил, въвели допустимата скорост, с толеранс
В 11:07ч. автоматизираното техническо
средство – „Мобилна система за видео-контрол „ТFR1-М №611” автоматично заснела
движението на товарен автомобил „ДАЧИЯ ДОКЕР“ с рег. № Х 30 73 КВ, собственост на „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“ ООД с управител Й.С.З. и управляван от жалбоподателя
А.П.А. ***, който се движел в населеното
място по ул.“Илинден“ до „Млекокоп“, с посока на движение към гр.Монтана, като
регистрирала превишение на скоростта
За същото
нарушение е издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1554775, на ОД на МВР – Враца, като на
жалбоподателя /на водача посочен в декларацията,/ а именно А.П.А. ***, които към
датата на нарушението е бил служител на фирмата собственик на визираното в ЕФ
превозно средство, е наложено административно наказание глоба в
размер на 100лв., за извършено
нарушение на чл.21 ал.1 вр.
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
В електронния
фиш изрично е вписано и превишението на скоростта, възлизащо на
Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените
доказателства – писмо; жалба; заверено копие от електронен фиш; снимков
материал; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от
БИМ, Заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи,
Образец на електронен фиш, Протокол от
проверка на РС №3-13-16/30.06.17г., Приложение 1, Справка за собственост на
МПС, Разпечатка на заснети нарушения със система за видеоконтрол, Протокол за
АТСС, Докладна записка,справка от Търговски регистър, ЕФ№1482522, декларация, копие от СУМПС и др.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, но неоснователна по следните съображения:
На първо място разглеждайки жалбата по
същество, съдът констатира, че Електронен
фиш серия „К” №1554775 на
ОДМВР Враца е издаден в съответствие с утвърдения със Заповед №8121з-931 от
30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи - образец и като такъв същият
съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението; датата и точния час на извършване на
нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението;
нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това следва да се
отбележи, че не е нарушение
обстоятелството, че в ел.фиш не е с посочена дата на издаване, в какъв срок и
пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис
на издател, тъй като същото не е предвидено изрично в закона относно
електронните фишове и в образеца на ел.фиш. При това съдът приема, че
електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е
редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата
съображения в обратния смисъл.
На второ място съдът счита, че нарушението е
безспорно е установено, като на мястото на нарушението в гр.Враца на ул.“Илинден“
до „Млекокоп“, с посока на движение към гр.Монтана, е заснето движението на процесното МПС,
като заснемането е извършено с автоматизирано техническо средство – „Мобилна
система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611” която е преминала задължителната проверка в
лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство, преминало последваща
проверка видно от Протокол от
проверка на РС №3-13-16/30.06.17г., и е
съответно на одобреният тип радарна система, което е видно от съдържанието на
приложените по делото – документи - Удостоверение за одобрен вид средство за
измерване от БИМ и Разпечатка от техническо средство. От тези доказателства, а също и от показанията на
разпитания свидетел се установява, че в конкретния случай е използвана МОБИЛНА радарна система за
видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР Враца.Също така по делото е
представен снимков материал на самото място на нарушението, а за процесната
дата с посочената система са регистрирани общо 69 бр. нарушения на скоростта,
като от приложената Разпечатка от радарна система тип – „ТFR1-М №611” , за датата на нарушението, е видно че същото е
регистрирано в 11:07:08 часа
във видеоклип №8647 от дата 16.01.2017г. приложен във вид на снимков материал, като в ЕФ изрично е отразено, че се
касае за посоченото мобилно автоматизирано техническо средство на ОД на
МВР- Враца.
Конкретно
е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния
фиш, а именно в населено място „гр.Враца на ул.“Илинден“ до „Млекокоп“, с
посока на движение от центъра на гр.Враца към гр.Монтана, видно от приложените по
делото
Докладна записка, Протокол за АТСС, разпечатка на
снимков материал, която е веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП и др.
доказателства по делото.
На
следващо място установено е и че санкционираното с издадения електронен фиш
административното нарушение е осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на
контролен орган, при което следва, че са спазени изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП - установяването и заснемането на
административното нарушение да става при кумулативното наличие на трите задължителни предпоставки, а
именно:
- първо
със стационарно техническо средство,
- второ
в отсъствие на контролен орган и
- трето
в отсъствие на нарушител.
На
четвърто място
за прецизност следва да се отбележи, че е налице различие между обжалвания по
настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно превишената скорост.В електронният фиш е отразено, че превишаването на скоростта е с 26км/ч, за разлика от действително
установеното превишаване с
От субективна страна жалбоподателят
е осъществил деянието при форма на вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал,
че се движи със скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения,
свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е
предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за движение с 26км/ч., (съгласил се е с настъпването
на последиците).
От материално
правна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до извод,
че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите
констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него
дата, място и час, с автоматизирано техническо средство „Мобилна система за
видео-контрол”, „ТFR1-М №611”,
собственост на ОД на МВР – Враца е било заснето движението на товарен автомобил
„ДАЧИЯ
ДОКЕР“ с рег.
№ Х 30 73 КВ, собственост на
„ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“ ООД с управител Й.С.З.
и управляван от жалбоподателя А.П.А.
***, който се е движил със
скорост от 76км/ч. тоест с
Що се отнася до наведено съображение от
страна на жалбоподателя, че не той е собственик на товарният
автомобил „ДАЧИЯ
ДОКЕР“ с рег.
№ Х 30 73 КВ, с които е извършено процесното нарушение, то този факт е изяснен по делото с
приложените по преписката писмени доказателства /Справка за собственост,
Декларация, справка от Търговски регистър, ЕФ№1482522/, като настоящият съдебен състав намира, че допусната
грешка от страна на наказващият орган по отношение на собствеността на
процесното МПС установено като собственост на търговското дружество - „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“ ООД с управител Й.С.З., по
никакъв начин не се отразява на извършеното и констатирано с атакувания ЕФ
нарушение.
Управител Й.С.З. на търговското дружество в
изготвената от него Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, собственоръчно е
декларирал имената и данните на лицето извършило превоза с посоченият в ЕФ
товарен автомобил, на датата часа и мястото установени в ЕФ, нещо повече
изрично е посочил че това е настоящият жалбоподател които към датата
16.01.2017г. е работел в упоменатото дружество, при това декларатора носи
наказателна отговорност съгласно чл.313 от НК за отразените в Декларация
обстоятелства.
По делото е приложен и Протокол от 17.01.2017г./л.19/, касаещ използването на мобилна
АТСС за дата 16.01.2017г.., по
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за
ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е знак
Е24 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. При това с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, процесът на установяване и заснемане на
нарушения чрез използване на мобилни технически средства за
видеоконтрол е регламентиран с точни и ясни правила.
Следва
да се отбележи и че нарушението е квалифицирано, като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, съгласно която
„за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 21 до
Не на последно място настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушението не
може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни
вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на правилата за
движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност.
Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.
Не се констатираха допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила поради, което и съобразно
изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш, като правилен и
законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
„К” №1554775 на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: