Решение по дело №326/2019 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 170
Дата: 7 май 2019 г. (в сила от 22 юни 2019 г.)
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20191420200326
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 март 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №

гр.Враца 07.05.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачански районен съд, IV наказателен състав в публично заседание на 22.04.2019 година в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА

При секретаря Ц.Цекова като разгледа докладваното от съдията НАХД №326 по описа за 2019г. на ВРС, въз основа на закона и доказателствата

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1554775, на ОД на МВР - Враца, с който на А.П.А. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.

            РешенИЕТО подлежи на  обжалване в 14/четиринадесет/дневен срок от уведомяването пред Врачански административен съд.

 

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:      

 

            М  О  Т  И  В  И

А.П.А. ***, с ЕГН **********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1554775, на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на на 50/петдесет/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. В жалбата и с приложено писмено становище се навеждат съображения  за материални и процесуални нарушения на закона, свързани с издаването на ЕФ, като се иска отмяната на ЕФ.

Ответникът ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.

Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: На 16.01.2017г. в периода от 07.00 до 19.00ч.  полицейските служители – К.К. и М.Т.били на смяна, като по предварително утвърден график се намирали в гр.Враца на ул.“Илинден“ до „Млекокоп“, където работели по скоростните режими със мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М №611, поставена върху служебен автомобил, които бил позициониран на посочения адрес  и заснемала нарушители с посока на движение към гр.Монтана. След като позиционирали служебния автомобил, въвели допустимата скорост, с толеранс 15 км/ч. Стартирали системата и тя заработила автоматично, заснемайки всички автомобили, които се движат със скорост над 65 км/ч.

В 11:07ч. автоматизираното техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол „ТFR1-М №611” автоматично заснела движението на товарен  автомобил  „ДАЧИЯ ДОКЕР“ с рег. № Х 30 73 КВ, собственост на „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“ ООД с управител Й.С.З. и управляван от жалбоподателя А.П.А. ***, който се движел в населеното място по ул.“Илинден“ до „Млекокоп“,  с посока на движение към гр.Монтана, като регистрирала превишение на скоростта 76 км/ч., при максимално разрешена такава за градски условия от 50 км/ч. Автомобилът, управляван от жалбоподателя нарушител не е спрян, като товарният автомобил е заснет, след което в сектор "Пътна полиция" е издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1482522 на ОД на МВР – Враца връчен на управителя на „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“ ООД -  Й.С.З.. Последният в срока по чл.189 ал.5 от ЗДВП подал декларация пред органа издал ЕФ, заедно с информация за лицето извършило нарушението и копие от СУМПС въз основа на която ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия „К” №1482522 на ОД на МВР – Враца бил анулиран.

За същото нарушение е издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1554775, на ОД на МВР – Враца, като на жалбоподателя /на водача посочен в декларацията,/ а именно А.П.А. ***, които към датата на нарушението е бил служител на фирмата собственик на визираното в ЕФ превозно средство, е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв., за извършено нарушение на чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.

В електронния фиш изрично е вписано и превишението на скоростта, възлизащо на 26 км/ч. и обстоятелството на установяване и фиксиране на превишението с автоматизирано техническо средство, за което системата заснела клип. Касателно установените по време на инкриминираната дата и място фактически обстоятелства, изложени в обжалвания електронен фиш и съгласно приложени доказателства от наказващият орган досежно наличието на техника за видеонаблюдение на визираното място на нарушение, се установява, че нарушението е заснето със автоматизирано техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611”  - собственост на ОД на МВР – Враца.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства – писмо; жалба; заверено копие от електронен фиш; снимков материал; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от БИМ, Заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Образец на електронен фиш,  Протокол от проверка на РС №3-13-16/30.06.17г., Приложение 1, Справка за собственост на МПС, Разпечатка на заснети нарушения със система за видеоконтрол, Протокол за АТСС, Докладна записка,справка от Търговски регистър, ЕФ№1482522, декларация, копие от СУМПС  и др.

Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по същество, същата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес, но неоснователна по следните съображения:

На първо място разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че Електронен фиш серия „К” №1554775 на ОДМВР Враца е издаден в съответствие с утвърдения със Заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това следва да се отбележи, че не е нарушение обстоятелството, че в ел.фиш не е с посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис на издател, тъй като същото не е предвидено изрично в закона относно електронните фишове и в образеца на ел.фиш. При това съдът приема, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата съображения в обратния  смисъл.

На второ място съдът счита, че нарушението е безспорно е установено, като на мястото на нарушението в гр.Враца на ул.“Илинден“ до „Млекокоп“,  с посока на движение към гр.Монтана,  е заснето движението на процесното МПС, като заснемането е извършено с автоматизирано техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611” която е преминала задължителната проверка в лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство, преминало последваща проверка видно от Протокол от проверка на РС №3-13-16/30.06.17г., и е съответно на одобреният тип радарна система, което е видно от съдържанието на приложените по делото – документи - Удостоверение за одобрен вид средство за измерване от БИМ и Разпечатка от техническо средство. От тези  доказателства, а също и от показанията на разпитания свидетел се установява, че в конкретния случай е използвана МОБИЛНА радарна система за видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР Враца.Също така по делото е представен снимков материал на самото място на нарушението, а за процесната дата с посочената система са регистрирани общо 69 бр. нарушения на скоростта, като от приложената Разпечатка от радарна система тип – „ТFR1-М №611” , за датата на нарушението, е видно че същото е регистрирано в 11:07:08 часа във видеоклип №8647 от дата 16.01.2017г. приложен във вид на снимков материал, като в ЕФ изрично е отразено, че се касае за посоченото мобилно автоматизирано техническо средство на ОД на МВР- Враца.

Конкретно е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно в населено място „гр.Враца на ул.“Илинден“ до „Млекокоп“,  с посока на движение от центъра на гр.Враца към гр.Монтана,  видно от приложените по делото Докладна записка, Протокол за АТСС, разпечатка на снимков материал, която е веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП и др. доказателства по делото.

         На следващо място установено е и че санкционираното с издадения електронен фиш административното нарушение е осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на контролен орган, при което следва, че са спазени изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП  - установяването и заснемането на административното нарушение да става при кумулативното наличие на трите задължителни предпоставки, а именно:

         - първо със стационарно  техническо средство,

         - второ в отсъствие на контролен орган и

         - трето в отсъствие на нарушител.

         На четвърто място за прецизност следва да се отбележи, че е налице различие между обжалвания по настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно превишената скорост.В електронният фиш е отразено, че превишаването на скоростта е с 26км/ч, за разлика от действително установеното превишаване с 29 км/ч, отразено в Докладната записка, тоест установената скорост в ЕФ е посочена като 76 км/ч., вместо действителната 79 км/ч., отразена в Докладната записка, но предвид това, че соченото в електронният фиш превишаване и установеното попадат в рамките на предвидената в разпоредбата на чл.189, ал.1, т.4 от ЗДвП скорост, съдът намира, че допуснатият порок не е съществен, тъй като е в полза на наказания нарушител и е вследствие приспадане на посоченото и в снимката „3/три/ процента толеранс”, като допустимо отклонение на заснемащото техническо средство.

От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието при форма на вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за движение с 26км/ч., (съгласил се е с настъпването на последиците).

От материално правна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата, място и час, с автоматизирано техническо средство „Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611”, собственост на ОД на МВР – Враца е било заснето движението на товарен автомобил „ДАЧИЯ ДОКЕР“ с рег. № Х 30 73 КВ, собственост на „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“ ООД с управител Й.С.З. и управляван от жалбоподателя А.П.А. ***, който се е движил със скорост от 76км/ч. тоест с 26 км/ч., над максимално разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от 50 км/ч., каквото ограничение е въведено за населено място.

Що се отнася до наведено съображение от страна на жалбоподателя, че не той е собственик на товарният автомобил „ДАЧИЯ ДОКЕР“ с рег. № Х 30 73 КВ,  с които е извършено процесното нарушение,  то този факт е изяснен по делото с приложените по преписката писмени доказателства /Справка за собственост, Декларация, справка от Търговски регистър, ЕФ№1482522/, като настоящият съдебен състав намира, че допусната грешка от страна на наказващият орган по отношение на собствеността на процесното МПС установено като собственост на търговското дружество - „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“ ООД с управител Й.С.З., по никакъв начин не се отразява на извършеното и констатирано с атакувания ЕФ нарушение.

Управител Й.С.З. на търговското дружество в изготвената от него Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, собственоръчно е декларирал имената и данните на лицето извършило превоза с посоченият в ЕФ товарен автомобил, на датата часа и мястото установени в ЕФ, нещо повече изрично е посочил че това е настоящият жалбоподател които към датата 16.01.2017г. е работел в упоменатото дружество, при това декларатора носи наказателна отговорност съгласно чл.313 от НК за отразените в Декларация обстоятелства.

По делото е приложен и Протокол от 17.01.2017г./л.19/, касаещ използването на мобилна АТСС за дата 16.01.2017г.., по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е знак Е24 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.            При това с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията  и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, процесът на установяване и заснемане на нарушения  чрез използване на мобилни технически средства за видеоконтрол  е регламентиран с точни и ясни правила.

            Следва да се отбележи и че нарушението е квалифицирано, като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, съгласно която „за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 км/ч, водачът се наказва с глоба от 100 лева”, е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо и е санкционирано с относимата санкция. Санкционната разпоредба е предвидила това по вид и размер наказание, само за нарушителите – физически лица, тъй като административнонаказателната отговорност е лична и субект на нарушението по ЗДвП, може да бъде само физическо лице, като глобата е определена във фиксиран размер и не подлежи на индивидуализация. 

            Не на последно място настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.

            Не се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради, което и съобразно изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш, като правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.

Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, „К” №1554775 на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.

По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

                                                                                 

                                                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: