РЕШЕНИЕ
№ 260069
08.09.2020 г. гр. Перник
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Окръжен съд Перник, гражданска
колегия в публичното заседание на петнадесети
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Милена Даскалова
Членове: Кристиан
Петров
Роман
Николов
при
секретаря Емилия Павлова като разгледа докладваното от съдия Николов възз.гр.дело
№ 295 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
С Решение № 577 от 16.03.2020 г., постановено по гр.д. № 3886 по описа на
Районен съд Перник за 2019 г. е признато за установено, че Н.Б.Г. дължи на „Топлофикация
– Перник” АД, гр. П., сумата от 1443.72 лв. – главница
за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в
*** за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., както и сумата от 114.15 лв. –
законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2017 г. до
25.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 11.02.2019 г. до
окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч. гр. д. № 990 по описа на Районен съд Перник за 2019 г.
В срок е постъпила въззивна жалба от адв. К. – особен представител на Н.Б.Г.,
в която се поддържа, че решението е незаконосъобразно и същото следва да бъде
отменено. Твърди се, че не са били налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника по иска, като не е доказано, че същият е бил клиент
на топлинна енергия през исковия период.
„Топлофикация – Перник” АД, гр. П. оспорва жалбата.
Окръжен съд Перник, след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните намира за
установено следното:
Пред районния съд е предявен установителен иск по чл. 415, вр. чл.124 ГПК.
Ищецът „Топлофикация – Перник” АД, гр. П. твърди, че ответникът е клиент
на топлинна енергия и дължи на ищцовото дружество, сумата от 1443.72 лв. – главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
топлофициран имот, находящ се в *** за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018
г., както и сумата от 114.15 лв. – законна лихва за забава на месечните плащания
за периода от 09.07.2017 г. до 25.01.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 11.02.2019 г. до окончателното изплащане, за които вземания е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 990 по
описа на Районен съд Перник за 2019 г.
В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който искът е оспорен като
се поддържа, че липсва облигационна връзка между страните.
С обжалваното решение районният съд е приел, че ответникът е наемател на
процесния имот и е направил извод за наличие на облигационна връзка между
страните и е уважил иска.
Решението на районния съд е валидно и
допустимо, а по останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
Спорният въпрос е дали жалбоподателят е потребител на
топлинна енергия.
От събраните по делото писмени доказателства, се
установява, че собственик на имота е община Перник, като със заповед № *** г.,
издадена от Кмета на Община Перник на
основание чл. 43, ал. 1 от Закона за общинската собственост, жалбоподателката е
настанена в процесния имот. По делото е приложено и писмо от община Перник, в
което е посочено, че през периода от 01.06.2016
г. до 30.04.2017 г. Н.Б.Г. владее процесното общинско жилище.
Съгласно приетото в ТР 2/2017г. на
ОСГК на ВКС клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни
субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения
имот със съгласието на собственика и са сключили договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди за този имот директно с топлопреносното
предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното
предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на
индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се
презумира с установяване на факта на ползване на топлоснабдения имот. Следователно
само въз основа на описаните по- горе доказателства не може да се направи
извод, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на жалбоподателя,
тъй като те установяват наличие на облигационна връзка между него и община
Перник. С тях обаче не се доказва съществуването на облигационно правоотношение
между страните по делото във връзка с доставката на топлинна енергия. По делото
липсват доказателства, от които да следва извод, че ответникът по иска се е
съгласил с доставката на топлинна енергия в имота – получаване на документи във
връзка с извършваната доставка, плащания и др. Само по себе си само обстоятелство,
че партидата при ищеца се води на името на ответника по иска, не е достатъчно,
за да обоснове извод за наличие на облигационна връзка, защото липсват данни
това да е станало по искане на ответника. По правило откриването на партида е
последица от вече придобитото качество на клиент на топлинна енергия. Ищцовото
дружество, чиято е тежестта на доказване, не е представило доказателства за
основанието, на което е открита тази партида- молбата за откриване на партида или други доказателства,
от които да може да се направи извод за наличие на съгласие от страна на
ответника по иска и съответно от които да се установява съществуването на
твърдяното правоотношение между страните.
По изложените съображения, съдът
намира, че обжалваното решение следва да се отмени и вместо него да се
постанови друго такова, с което искът да бъде отхвърлен.
Водим от гореизложеното Окръжен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Решение № 577 от 16.03.2020 г., постановено по гр.д. № 3886 по описа на
Районен съд Перник за 2019 г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Топлофикация –
Перник“ АД със седалище и адрес на управление ***, с който е поискано да бъде
признато за установено по отношение на Н.Б.Г., с ЕГН:********** и адрес ***, че
същата дължи на ищовото дружество сумата от 1443.72 лв. – главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
топлофициран имот, находящ се в *** за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018
г., както и сумата от 114.15 лв. – законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 09.07.2017 г. до 25.01.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 11.02.2019 г. до окончателното изплащане, за които
вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
990 по описа на Районен съд Перник за 2019 г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.