Р Е Ш Е
Н И Е
№2717
гр.Варна, 29.06.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
16-ти състав в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и
двадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА като разгледа докладваното от съдията гр.д. 10648/2019г. по описа на
ВРС, 16 състав за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Р.Г.К., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника си адвокат Т.Г. *** против Ч.Х.Б., ЕГН **********,***.
Искът
е с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Ищецът Р.Г.К., ЕГН **********
претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника Ч.Х.Б., ЕГН
********** да му заплати сумата от 2
706.97 лв., представляваща обща стойност на необходимите СМР за
отстраняване на уврежданията в апартамента му - №*, находящ
се в *, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на исковата
молба в съда – 09.07.2019год. до окончателното плащане, както и направените по
делото разноски, включително и тези, направени в производството по допускане на
предварително обезпечение на иска.
Ищецът
аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
Собственик е на недвижим имот,
представляващ апартамент **.
В началото на месец октомври 2018г.
съседът му, ответник по настоящата молба, извършва полагане на топлоизолация,
монтаж на ПВЦ дограма и монтиране и демонтиране на външно климатично тяло на
собствения си апартамент, находящ се над притежавания
от ищеца.
В резултат на извършените от ответника
СМР започва да прониква дъждовна вода и възникват течове в собственото му
жилище по вертикалните и хоризонтални фуги. Това от своя страна довежда до
множество вреди на апартамента му изразяващи се в следното:
В спалнята се наблюдават олющвания на латексовата боя по стените с размери от около 9 кв.м. Вароциментовата замазка по стените е подпухнала, като това
подпухване е около 4 кв.м. Появяват се подпухвания на
гипсовата шпакловка с размери от около 8 кв.м. Нанесени са щети и на положеният
паркет изразяващи се в надуване на същия на площ от около 15 кв.м. в следствие
на проникващата влага.
Нанесени са и се нанасят щети на
терасата към жилището, изразяващи се в това, че около 5 кв.м. от боята по
стените се олющва, подпухва гипсовата шпакловка - около 1 кв.м., като подпухва
и вароциментова замазка - около 1 кв.м.
Независимо от отправените от ищеца до
ответника покани, същият да поправи и отстрани нанесените от неговите действия
щети, същият отказва категорично, като заявява, че това не е негов проблем.
Предвид горното с писмо от
16.10.2018г. подава сигнал за възникналия проблем в следствие действията и
бездействията на ответника до Община Варна отдел Строителен контрол Дирекция
„УСКОР". По повод на изпратения сигнал, препратен по компетентност до
кмета на Район „Младост" е извършена проверка от представители на
Общината, които констатират твърдените от
него щети. В последствие от
представител на Общината е уведомен с писмо от 16.11.2018г., че въпросът следва
да се отнесе до компетентния съд.
Отделно от горното, за да намали
щетите, нанесени от ответника, се налага със собствени средства да извърши
ремонт по алпийски способ на направената от него изолация, изразяващи се в
монтаж на водобран над прозореца, запълване на дупки
с пяна за лепене, уплътняване на малки дупки с уплътнител и обмазване
с хидроизолация. Независимо от това до окончателно спиране на течовете не се
стига и към настоящия момент проблемите остават и се задълбочават.
По повод на гореописаното е образувано
обезпечително производство по обезпечаване на доказателствата пред Районен Съд -
Варна №6766/2019г., което приключва с влязло в сила определение.
Съгласно заключението на вещото лице
за отстраняване на повредите в собственото му жилище следва да се извършат
следните СМР, както следва:
Спалня
1. Почистване на тавана от мухъл -
3,93лв.
2. Гипсова шпакловка по стени и тавани
- 347,56лв.
3. Боядисване с латекс по стени и
тавани при ремонти - 397,66лв.
4. Демонтаж на паркетна настилка -
55,32лв.
5. Подпаркетна
саморазливна настилка - 250,37лв.
6. Доставка и монтаж на дървен паркет
- 1116,11лв.
Балкон
1. Почистване на тавана от мухъл -
5,02лв.
2. Гипсова шпакловка по стени и тавани
- 187,02лв.
3. Боядисване с латекс по стени и
тавани - 213,99
Изхвърляне на строителни отпадъци -
130,002лв.
Общата стойност за отстраняване на
повредите в апартамента възлизат на 2 706, 97 лева.
С оглед на горното за ищеца се поражда
правният интерес от завеждането на настоящия иск по чл.45 и сл. от ЗЗД срещу
ответника за осъждане на последния да му заплати сумата в размер на 2 706, 97
лева.
В
срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът, чрез процесуален представител адв. Н.П. от ВАК, депозира отговор на исковата молба.
Оспорва твърденията на ищеца в началото на месец октомври 2018 г. да е извършил полагане на топлоизолация, монтаж на
ПВЦ дограма и монтиране на климатично тяло на собствения си апартамент в
резултат на което по вертикалните и хоризонтални фуги е започнала да прониква
дъждовна вода и са възникнали посочените в исковата молба щети.
През месец октомври 2018 г. не е извършвал никакви ремонти. Във връзка с това
представя доказателства, че климатикът му марка „Панасоник" е закупен и монтиран през ноември 2015 г.
Същото се отнася и за монтажа на дограмата и полагането на изолацията, които са
направени преди 2012 г. Че това е така, се потвърждава от снимките, които
вещото лице е отпечатало в СТЕ. На тези снимки, направени от екип на GOOGLE
EARTH ясно се вижда, че към месец март 2012 г. на 5, 6 и 7-ми етаж вече е била
сменена дограмата и е била изпълнена външната топлоизолация.
Оспорва наведените в исковата молба
твърдения, че СМР са извършени в началото на месец октомври, като сочи , че за
причиняването им следва да се е излял пороен дъжд. Излага, че в периода 05 - 15.10.2018г.
липсва каквато и да е информация над Варна да е валял пороен дъжд, които да
предизвика щетите в апартамента на ищеца.
Сочи, че в исковата молба ищецът твърди, че
след като не е срещнал разбиране от страна на ищеца, то той е извършил по
алпийски способ всички необходими ремонти върху топлоизолацията на неговия
апартамент, обмазал е наново топлоизолацията,
запълнил е дупките с пяна и ги е уплътнил с уплътнител. По думите на ищеца този
ремонт не е довел до спиране на течовете. Нещо повече, проблемите са останали и
са се задълбочили. С това свое изявление счита, че ищецът на практика
признава, че проблемите му не са в резултат на негови
действия или бездействия.
В подкрепа на горното излага, че са събраните
в ч.гр.д 6766/2019 г. на ВРС доказателства и изявленията на ВЛ направени в това
производство.
Предвид горното счита, че претенцията
на ищеца е изцяло неоснователна, тъй като щетите нанесени в неговия, а и в ответниковия апартамент се дължат изцяло на неизвършен от
построяването на блока или лошо извършен ремонт на общите части.
Оспорва претенцията
по размер. Счита, че размерът
на същата е
няколкократно завишен. В молбата за обезпечаване на доказателствата
ищецът е посочил, че по негова преценка сумата, която ще му е необходима за
ремонт на повредените стени и паркет в неговия апартамент е в размер на 971,50
лева.
В настоящата искова молба ищецът
претендира сума от 2706,97 лева, която е взаимствал
от СТЕ на вещото лице. Сумата посочена
от експертизата, счита че е изцяло погрешна. Вещото лице е приело, че
вместо замазка и шпакловка в размер на 4, респ. 8 кв. м. трябвало да се
шпакловат 52,4 кв.м, което е площта на цялата стая.
По същия начин вещото лице е завишило
квадратурата за боядисване. И нещо повече - предвидила е шпакловане и
боядисване на балкона, който изобщо не следва да се включва в сметките, тъй
като той по проект не е закрито пространство и следователно няма стени, които
да трябва да се шпакловат и боядисват.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител адв. Цветкова,
поддържа иска . В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание, чрез адв. П., поддържа
писмения отговор. В хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски. В срок депозира писмени бележки.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл.235 от ГПК , приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От приетия по делото нот.акт за покупко-продажба
на недвижим имот се установява, че ищецът е собственик на следния недвижим
имот: Жилище-апартамент №*, находящ се в жилищна
сграда на *, 4-ти микрорайон по плана на ж.к. Възраждане – град Варна, с площ
от 113.40кв.м. , ведно с прилежащото му избено помещение №16 с площ от
3.80кв.м. и 3.1065% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж.
Не е спорно обстоятелството, че ответникът е собственик на
жилище-апартамент в **, който имот се намира над апартамента на ищеца. Това
обстоятелство се установява и от приетия
по делото нот.акт за покупко-продажба на недвижим
имот, който се намира на л.35 от делото.
Към доказателствата по делото е приета фактура №6528 от 10.11.2015год.,видно от която е доставена климатична система на ЕТ „Д-р Г.
Б.- АИППМП“ на адрес: ***.
По делото е приет договор за строителство
от 15.06.2018год., съгласно
които Ч.Б. и Р.К., като възложители възлагат
на „В. Б.“ ООД, като изпълнител
да изпълни хидроизолация от PVC мембрана на обект :
„Ремонт хидроизолация по покриви“ , находящ се в ***.
Приобщен към доказателствата по делото е двустранен протокол №1 към договор
за строителство от 15.06.2018год. за установяване извършените и
за заплащане на видовете строително-монтажни работи към юли 2018год. Протокола
е подписан на 06.07.2018год. от възложителите и изпълнителя И. П.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключение на ВЛ по
допуснатата СТЕ. От заключението на експерта се установява следното:
В зоната на спалнята:
Изпълнената топлоизолация, както и шпакловката и фасадната мазилка в
участъка на спалнята на апартамент 19 са били некачествено изпълнени. Имало е
много пропуски и оставени неизмазани участъци след монтажа на ролетната щора и зад климатика.
Съществени са били пропуските и в зоната на хоризонталната фуга между двата
апартамента. След ремонта през м.януари 2019г. по-голямата част от
недостатъците е отстранена. Останал е недобре обработен участъка зад климатика на апартамент 19.
Подпрозоречната дъска на прозореца на спалнята е PVC. Този вид
подпрозоречни дъски са подходящи за вътрешната страна на дограмата. За външната
е удачно използването на А1, или обшивки най-добре от пластифицирана
ламарина. Въпреки, че подпрозоречната дъска е монтирана с наклон навън, е
допусната съществена грешка. Тя се състои в това, че дъската е монтирана
по-високо и закрива отворите на дограмата, предназначени за изтичане на конденза. При това положение тази вода минава зад топлоизолацията
и се стича по панелите.
При монтажа на климатика
не е отводнен конденза. Макар и в не големи количества,
при насрещни ветрове, той също навлажнява фасадата.
Блок 78 е изграден на открито
място, а вход „Г" е краен. Въпросните спални и балкони на страните по
делото са разположени от северната страна на сградата. Очевидно е, че в
случаите на преобладаващи североизточни ветрове и обилни валежи северната
фасада на сградата става обект на обилно намокряне(сн.2).;
В
зоната на северния балкон:
При ремонта на покрива на вход
„Г" не е направен ремонт на скатното покривче с покритие от керемиди по което се забелязва
спукана керемида и разместени капаци, както и на отводнителния олук и водосточната тръба. Водосточната тръба е с изхвъргач, а не е отведена до терена. Очевидно е, че
водосточната тръба е удължена, но това не е достатъчно да предпази околните стени
от намокряне при насрещни ветрове и силни валежи.Под олука
е изпълнено не много качествено запълване с полиуретанова
пяна и лепилни състави. Това би предпазило до голяма
степен проникването на атмосферни води при насрещен вятър зад топлоизолацията ,
но не и в случай на пробив, или лоша връзка между отделните елементи на олука. За монтажа на изхвъргача
не е използвано водосточно казанче, а е изрязано дъното на олука.
При недобро оформяне на връзката между олука и
водосточната тръба, атмосферните води проникват зад топлоизолацията.
От външната страна на остъклението на балкона на апартамент 19 не е монтирана
подпрозоречна дъска, а е изпълнена некачествена шпакловка с лепилни
състави върху микрофибърна мрежа. Виждат се оголени
места от топлоизолацията(снЛО). Това позволява, макар
и неголеми количества вода да проникнат към панелките
на парапета на балкона, които са с дебелина не повече от 0.05м.
На сн.12
е видно от какви панелки са изградени стените и
парапетите на балконите. При основното строителство фугите между тези панелки не са били добре обработени.При топлоизолирането
всеки собственик по свое осмотрение е извършил запълването
на тези фуги. Допуска, че това не е изпълнено по правилен начин. Освен това за
надежден монтаж на топлоизолацията е необходимо и дюбелиране.
При това действие със сигурност са се получили пукнатини и наранявания, които
благоприятстват за проникването на влага по стените и таваните на балконите,
при положение, че атмосферните води вече са проникнали зад топлоизолацията по
други причини.
Западната стена на балкона на апартамент 19 не е топлоизолирана,
а фугата към панела на сградата е запълнена с отделни парчета тухли на циментен
разтвор. От външна страна тази фуга е неизмазана, което позволява тухлите да се
мокрят и предават влагата надолу. Допускам, че при направата на топлоизолацията
на тази стена на балкона на апартамент 16 е възможно в този участък, като и в
зоните на вертикалните фуги между отделните панелки, хидроизолирането да не е добро и оттам също да прониква
влага. Налице е и оформянето на термомост между
изолиран и неизолиран участък, което създава предпоставки за образуване на конденз и навлажняване на тавана и стените на балкона на
апартамент 16.
Възможно е при монтажа на козирката над дограмата на балкона на апартамент
16 да са се образували наранявания по панелките,
което при недобро хидроизолиране на зоната над
козирката да доведе до проникване на влага в горната част над дограмата.
Общо
за сградата:
Блок * е панелна сграда. Хоризонталните и вертикални фуги между отделните
панели се обработват с болкит, който към момента на изграждането им се смята за
качествен материал. На много места той обаче не е полаган качествено, или не е
защитен от преките слънчеви лъчи, от които е уязвим. Вследствие на това в голяма
част от панелните блокове живущите имат оплаквания от проникване на вода в
зоните на фугите и дограмите при обилни валежи. Ако тези недостатъци при
основното строителство не съществуваха, влагата не би проникнала в жилищните
помещения, дори ако външните им стени не бяха топлоизолирани,
а дограмите не бяха подменени. При северните балкони ситуацията е още
по-критична. Споменатите вече панелки са от недобре
уплътнен ст.бетон. Армировката често се вижда, а между отделните панелки има големи необработени фуги. Ако не се предприеме
остъкляване, а на по-късен етап и топлоизолиране от
собствениците на жилищата, през зимния период те са негодни за обитаване.
Качеството на основното строителство също е от съществено значение. От значение
е и това, че тези сгради са построени преди повече от 30 години. За ремонт са
не само покривите, което частично е направено при вход „Г", но и фасадите
, дограмите и ВиК инсталациите. Тези мероприятия
обаче трябва да бъдат комплексни и да обхващат цялостно жилищата и общите части,
за да имат траен ефект. В противен случай, когато се работи на парче, се
получават явления като тези, които са предмет на настоящата експертиза.
По т. 2. Така понесените от ищеца увреждания в имота му имат ли връзка с
ремонтни дейности, които са осъществявани в имота на ответника.
Освен обективните причини свързани с качеството на изпълнение на блок 78,
както и с географското изложение на засегнатите помещения има и причини
свързани с некачествено изпълнение на ремонтни дейности в имота на ответника.
Такива са:
> фасадна топлоизолация и
покритието върху нея;
> неправилно монтирана
подпрозоречна дъска под прозореца в спалнята;
> неотведен конденз от климатика;
> необработени участъци
след монтажа на ролетната щора на прозореца на
спалнята;
> неизолиран участък по северозападната
стена на балкона.
Към доказателствата по делото е приобщено ч.гр.дело № 6766/2019год. на ВРС.
В производството по това дела е приета СТЕ, която е в следния смисъл: Проектирането на жилищната сграда е
извършено по безскелетна едропанелна строително-конструктивна
система СКС БП'87-Вн от Проектантска организация - СМК - гр.Варна. Жилищната
сграда е проектирана и изпълнена като нагаждане от типова секция *. По
скосените парапети и еркера е изпълнена дървена обшивка и бетонови керемиди в
червен цвят. Има сутерен, където са разположени избите и седем жилищни етажа.
Вход *, секция * е разположен до вход *, секция *. Между входовете е
проектирана и изпълнена фуга. Стените в сутерена са сглобяеми. Ивичните основи завършват със ст.б.пояс. В него са
предвидени фиксиращи болтове и гайки.
Местата им съответстват с предвидените гнезда по долния ръб на фасадните и
вътрешните избени стени. Сградата е въведена в експлоатация през 1993г.
Конструкцията на сградата е решена като сглобяема, проектирана и изпълнена по
едропанелна строителна система с монолитни ивични
армирани основи. Основните конструктивни елементи са: подови и покривни панели
с дебелина 14 см, вътрешни носещи стенни панели с дебелина 14 см, фасадни
панели с дебелина 26 см и монолитни ивични
стоманобетонни фундаменти.
По данни от двете страни, за първи път след построяването на сградата, е
извършена подмяна на хидроизолацията на покрива през 2018г. Над балкона на
седми етаж е изпълнен скосен покрив с покритие от керемиди. Монтирани са улуци,
които не са сменяни от изграждането на сградата. Демонтирани са покривните
ламарини от бордовете и сега по борда е залепена хидроизолация. От снимката на
фасадата се вижда, че под част от прозореца на седми етаж изпълнената
топлоизолация е с по - малка дебелина. Виждат се течове и ръждиви петна под
улука на скатния покрив.
На шести и на седми етаж е извършено остъкляване на балкона пред кухнята -
трапезария с PVC дограма. Монтирана е топлоизолация пред фасадния панел на
спалнята на шести и на седми етаж. Зад външното тяло на климатика
на седми етаж, който е монтиран под прозореца на спалнята е изпълнена
топлоизолация и шпакловка върху нея, като мрежата прозира и се вижда. В този
участък няма изпълнена мазилка.
На шести етаж е поставена от външната страна на прозореца на балкона и
прозореца на спалнята подпрозоречна ламарина. На седми етаж на прозореца на
балкона няма поставена подпрозоречна ламарина, а на прозореца на спалнята е
поставена подпрозоречна дъска, предназначена за вътрешно ползване.
При огледа на място установява, че съществуват течове от покрива над
балкона на седми етаж в участъка до стената на спалнята в ъгъла до балконската
врата. Следи от течове има по тавана на седми етаж и по тавана на шести етаж на
балкона, точно под мястото, където свършва улука. На прозореца на спалнята на
седми етаж с монтираната външна подпрозоречна дъска са запушени отворите за
отводняване на дограмата. Това създава предпоставки за проникване на вода
надолу към шести етаж.
Има следи от течове над прозореца на спалнята на шести етаж и под него.
Следи от течове има и по паркета в спалнята на шести етаж.
Причините за течовете са два вида: от повреди по общите части на сградата и
от неизвършени качествено СМР на седми етаж.
Видовете СМР, които трябва да се извършат в апартамент №16 на шести етаж и
по общите части на сградата, са изчислени въз основа на измерванията на място и
извършените изчисления. За да определя единичните цени на отделните видове СМР
използва издание на СЕК - Справочник на цените в строителството - кн.1/2019г. Към единичните цени начислява печалба от 15%, Кдоставка =1,12 и ДДС от 20%. Стойността на необходимите
СМР, които трябва да се извършат в апартамент №16 на шести етаж, представя в таблица.
Общата стойност на необходимите СМР за ремонт апартамент №16 на шести етаж в
гр. Варна, ж.к. „Възраждане", блок 78, вход Г, по средни строителни цени в
РБългария към 2019г., възлиза общо на 2 706.97 (две
хиляди седемстотин и шест лева и 97 ст.). от които 1328.15 (хиляда триста
двадесет и осем лева и 15 ст.) за материали и 1 378.81 (хиляда триста
седемдесет и осем лева и 81 ст.') за труд.
В полза на ищеца са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на
св. Илияна Й. Ганчева-без родство и дела със страните и Илиян Илиев
Димитров-без родство и дела със страните.
В показанията си пред съда св. И. Й. Г.
заявява следното: Аз съм на пети етаж, над мен живее Р., на седмия етаж
живее Ч.Б.. Двамата са тук в залата. Тъй като сме съседи и съм ходила на гости,
пили сме кафе и Р. ми е споменавал, че има теч отгоре от съседния апартамент
над него. Това е есента на 2018г. Вижда в спалнята на тавана и
носещата стена, където е прозорецът,че
има изключена боя, излющена мазилка. Съответно течът е стигнал надолу до
пода, който е паркет и се е подул. В процес на разговора, тъй като не разбира
от мазилки, но разбира, че от ремонта, който е правен над него вероятно не е
качествен и затова отнякъде избива вода. Тя живее там от три години и не може
да каже кой кога е правил ремонт – дали преди това, дали след това. Р. вика
едно момче, това е зимата в началото на 2019г., за да може да спре по някакъв
начин тези течове в спалнята си, за да няма влага, мухъл. Въпреки усилията,
които той е направил пак продължават тези проблеми. Р. прави ремонти в спалнята
отвън. Не знае точно какво е направено. В този блок живее от септември 2017г.
От Р. знае, че той живее там от десетина години. Той й споменава, че тези течове
са се появили 2018г. Мисли, че преди това е нямало проблем. Цялата част над
прозореца е олющена, а паркетът почти до средата на стаята е повдигнат. Скоро е
ходила у Р.. Частично е оправено. Вижда, че има още проблеми след това. Въпреки
усилията, които е правил той има още сериозни течове.
В показанията си пред съда свидетелят
И. И. Д., заявява следното:
Познава Р.. Обажда му се за ремонт януари 2019г. във *. Има теч вътре в
апартамента му, който идва от горния етаж. Работата му от външната страна,
която извършва е, че от горната страна от самата щора, която е над неговия
апартамент има видимо около от 2, 3 до 5 см. фуга. Това е между изолацията и
самата щора от горната страна. Подмазва я с водобран.
Това се е получило, след като е поставена самата външна щора и по време на
топлоизолацията, при поставянето на самата изолация, която е направена
некачествено. От това идват проблемите на Р. според свидетеля.Отремонтира широки фуги около самата щора, фугира изолацията,
която се получава между двата апартамента, защото там също има широка фуга, климатикът на последния етаж видимо е местен или сменян.
Зад него изолацията не е подмазана въобще и от там със сигурност протича вода
надолу под изолацията. Первазът, който е на прозореца не трябва да е там.
Сложили са подпрозоречна дъска на господина и са закрили дупките за отводняване
на прозореца. Ремонтът прави по алпийски способ. Покривът го е виждал. Според него е качествено
направен.Направен е с нова хидроизолация – последен тип изолация. Това, което
прави от външната страна е изолацията, която прави, отстрани между терасите и
прозореца една страничка също я фугира. Говори за седмия етаж. Покривчето, където са керемидките
също подмазва фуги, евентуално да може да спре теча и да не продължава надолу.
След като измазва стената, подмазва
фугите и т.н., Р. казва, че течът не е спрял напълно. Няма и как да спре. По
това, което той му казва, че все още има теч, той няма какво да направи, защото
зад климатика не е измазана изолацията. Не може да
махне климатика на човека, за да го измаже от задната
страна, а пък не се стига до там без това нещо. В апартамента на ответника не е влизал, за да види, но ако не е
направена качествено изолацията, в смисъл, че не е слагана на гребен, а на
топки, водата се стича по самата изолация – между стената и изолацията и влиза
през самата фуга, която дели двата апартамента.
Тоест, може да е суха стената на единия, а на другия да е мокра. Да.Изолацията
е стара, не може да каже кога е правена.
Доста по-рано от 2018г. е правена. Видимо са местени стойките на климатика, ако е същия, ако не е друг.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание
чл.45 от ЗЗД.
Искът е процесуално допустим-заявен е от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес. Ищецът твърди, че в резултат на противоправни
деяния под формата на действия от ответника е претърпял имуществени вреди,
чието парично възмездяване претендира. Налице са твърдения от страна на ищеца
за спорно, смутено право, което обуславя допустимостта на процеса.
По своята правна същност отговорността за непозволено увреждане има за
задача не само да задължи виновния да обезщети пострадалия за причинените му
вреди, но и да възпитава гражданите да спазват законността и да не увреждат противоправно правата и интересите на другите граждани и
организации /Постановление №7 от 30.12.1959 г. на Пленума на ВС РБ/ .
За да е основателен предявеният иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, следва кумулативно да са налице следните
предпоставки – противоправно деяние , вина , вреда и
причинна връзка между деянието и вредата. Липсата дори и на една от изброените
предпоставки води до неоснователност на предявения иск.
Доказателствената тежест в процеса
по иск с правно основание чл.45,ал.1 от ЗЗД, за осъществяване на обективните
елементи от фактическия състав-деяние/действие или бездействие/, противоправност на това деяние, причиняването на
вреда-имуществена или неимуществена и пряката причинно следствена обусловеност
на деянието с настъпилия резултат е на ищеца – по аргумент на чл.154, ал.1 от ГПК. Ответникът носи доказателствената тежест, относно субективния елемент, да
опровергае вината -чл.45,ал.2 от ЗЗД.
Ищецът претендира обезщетение за имуществени вреди, настъпили в собствения
му имот, в резултат на действия на
ответника, нарушаващи общото задължение да не се вреди другиму, като последица
от които е претърпял вреди в посочения
размер, които вреди са в пряка и непосредствена връзка с противоправните
деяния на ответника. Сочи, че в началото
на месец октомври 2018год., ответникът извършва полагане на топлоизолация,
монтаж на ПВЦ дограма и монтиране и демонтиране на външно климатично тяло на
собствения си апартамент,находящ се над притежавания
от ищеца такъв. В резултат на извършените от ответника СМР започва да прониква
дъждовна вода и възникват течове в собственото му жилище по вертикалните и
хоризонтални фуги, като това от своя страна довежда до множество вреди в апартамента му,
описани подробно в отделни части от собствения му имот.
Деликтната отговорност се поражда
при наличието на конкретно установено противоправно
деяние, което се намира в причинна връзка с виновното поведение на дееца и
настъпилите имуществени вреди. В настоящия случай ищецът сочи, че извършените
от ответника противоправни деяния са осъществени през
октомври 2018год., когато ответникът е положил топлоизолация, монтаж на ПВЦ
дограма и монтиране и демонтиране на външно климатично тяло. Т.е. на обсъждане
подлежат само така наведените от страна на ищеца действия, извършени от ответника. Така сочените дейности по своята правна
същност не представляват противоправни деяния, които
могат да са основание за ангажиране на деликтната
отговорност. /Решение №567 от 24.11.1997год. на ВКС по гр.дело №775/96год./. Противоправно деяние е това действие или бездействие, с
което се нарушава публичнопозитивната забрана да не
се вреди другиму, стига да липсват основания, които да оправдават настъпването
на вредата. Т.е. отговорността за непозволено увреждане се носи не само при
нарушение на конкретна правна норма, но и на общото правило да не се вреди
другиму. В настоящият случай сочените от ищеца деяние не са противоправни,
тъй като не се установи, че същите са осъществени при нарушение на конкретна
правна норма или общото правило да не се вреди другиму.Напротив от заключението
на ВЛ О., косвено може да се изведе извод, че тези действие са били извършени
по необходимост, тъй като според експерта, като не са извършени топлоизолация ,
смяна на дограма, жилищата на практика биха били неизползваеми. Тези
мероприятия обаче трябва да бъдат комплексни и да обхващат цялостно жилищата и
общите части, за да имат траен ефект. В случая , когато се работи на парче се
получават явления, които са предмет на настоящата експертиза.
Така сочените деяние не представляват
противоправно поведение, което да налага извод, че
осъществяват деликт и
защото не се установи, че именно и единствено в резултат на тях са настъпили претендираните
за обезщетяване вреди.
В настоящия случай се претендират за
обезщетяване имуществени вреди, в размер, съгласно СТЕ, ангажирана в
производството по обезпечаване на доказателства. Ищецът , който носи доказателствената
тежест не установи тяхното настъпване,
да е в резултат на твърдените в исковата молба действия на ответника.Това е така
защото според заключението на ВЛ за вредите, претендирани
от ищеца, освен обективните причини свързани с качеството на изпълнение на блок
78, както и с географското изложение на засегнатите помещения има и причини
свързани с некачествено изпълнение на ремонтни дейности в имота на ответника ,
а именно: фасадна топлоизолация и покрието върху нея;
неправилно монтирана подпрозоречна дъска под прозореца в спалнята; неотведен конденз от климатика;
необработени участъци след монтажа на ролетната щора
на прозореца на спалнята; неизолиран участък по северозападната стена на
балкона.Т.е. не всички сочените от страна на експерта дейности, са наведени от
страна на ищеца такива, като причини за появата на щетите. В СТЕ, която е ангажирана в производството по
обезпечаване на доказателства, също се казва, че причините за течовете са два вида:
от повреди по общите части на сградата и от неизвършени качествено СМР на седми
етаж. Предвид на тези отговори не може да се прецени до каква степен точно, претендираните за обезщетяване вреди са причинени именно от
твърдените от ищеца действия - топлоизолация, монтаж на ПВЦ дограма и монтиране
и демонтиране на външно климатично тяло. Връзката между сочените от ищеца
действия и претендираните вреди се разколебава и от недоказаността на факта, че ответникът е извършил процесните действия през октомври 2018год. Видно от СТЕ,
извършена в производството по обезпечаване на доказателства и направената и
документирана справка в Google maps,описаните в
исковата молба действия са били факт още към март 2012год. Видно от снимката е,
че топлоизолацията, ПВЦ дограмата и климатика са част
от фасадата на сградата, както по отношение на 7-мия етаж, така и на 6-тия към
март 2012год. Относно демонтажа на климатика на 7-мия
етаж , както в обезпечителното, така и в настоящото производство са събрани
доказателства , че това е извършено на 17.11.2015год. Дали са качествено извършени или не действията
в този период от време е без значение , тъй като ищеца не навежда твърдения ,
че те са причина за теча в апартамента на ищеца, който е възникнал през
октомври 2018год. Ищецът твърди, че сочените противоправни
действия са извършени от страна на ответника през октомври 2018год. СМР,
изразяващи се в полагане на топлоизолация, монтаж на ПВЦ дограма, монтиране и
демонтиране на външно климатично тяло , извършени от ответника, не се установи в хода на процеса да са
осъществени към сочения от страна ищеца
момент.
Гореизложеното води и до извода, че липсва доказана причинна връзка , при
която сочените от ищеца конкретни действия на ответника да са в зависимост от настъпилия вредоносен резултат, както и
да са единствена предпоставка за
настъпването на процесните вреди в сочения от ищеца обем.
Причинноследствената връзка не се
предполага, а трябва да се докаже -Постановление № 7 от 30.12.1959 г. на
Пленума на ВС РБ, т. 2.
В хипотезата на чл. 45 ЗЗД доказването на причинно следствената-връзка
между поведението на деца и увреждането, чието обезщетение се търси, е за
ищеца. Това значи, че той следва по пътя на пълно главно доказване да установи,
че деянието е решаващо, вътрешно необходимо /не случайно/ свързано с резултата;
в цялата поредица от явления причината да предшества следствието и да го
поражда, като вредата закономерно да произтича от деянието /решение по гр.д. №
3026/2008 г. на IV ГО ВКС/.
Вината е конкретно измеримото психическо отношение на дееца към деянието и
вредоносните последици от него.
За гражданския деликт /с изключения, изрично
уредени/ е без значение вида на вината, за разлика от престъпния състав, но
основната цел на наказателното право е санкцията, докато на отговорността от деликт – обезвредата.
Според постановеното в решение № 348/11.10.2011 на ВКС, ІV ГО по гр.д. №
387/2010г. и решение № 313/10. 09.2012 г. на ВКС, ІV ГО по гр.д. № , гражданското
право не различава формите на небрежността, а само нейни степени (напр. грубата
небрежност, която се съизмерва с друг абстрактен
модел – грижата, която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната
дейност при подобни условия). По принцип гражданското право не се интересува от
формите на вината, защото гражданската отговорност (предимно, но не само за
обезщетение) се обуславя от наличието на вина, а каква е нейната форма има
значение за наказанието. Формата на вината има значение в гражданското право в
случаите, в които определена (по-тежка) гражданска отговорност възниква при
наличието на умисъл, а не при неполагане на дължимата грижа. В тези случаи
умисълът в наказателното и гражданското право съвпадат напълно, като в
гражданското право формите на умисъла (пряк и евентуален) са без значение. В
наказателното право наказуеми са умишлените деяния, а непредпазливите – само в
уредените от закона случаи, докато в гражданското право отговорност възникна
при неполагане на дължимата грижа, а по-тежка отговорност – когато законът
изисква умисъл. Отговорността в гражданското право е обусловена от наличието на
умисъл само в изрично уредените случаи.
Вината се предполага до доказване на противното. Оборването на презумпцията
е в тежест на оборващия.В настоящият случай сочените от ищеца действия, не са
виновно извършени от ответника. Напротив, ответникът е положил дължимата грижа,
да защити и предпази от непосредствено въздействие, проникване на студ и влага
от панела на 7 - мия етаж в собственото му жилище. Тези действия не са виновни,
защото са извършени преди март 2012г. и очевидно са предпазвали, както жилището
на ответника, така и това на ищеца. В своето заключение в.л О. също посочва, че
ако не са извършени топлоизолация, смяна на дограма, жилищата на практика биха
били неизползваеми. Ето защо не може да се приеме, че сочените от ищеца в
исковата молба действия : полагане на топлоизолация, смяна на ПВЦ дограма и на климатик са довели до вредоносен резултат - проникване на
дъждовна вода и течове в жилището на ищеца по вертикалните и хоризонтални фуги.
Съдът изцяло споделя изложеното от процесуалния представител на ответника,
че в заключението си в.л. О. в т. 1, буква В общо за сградата,
много подробно и обосновано е извел като основна причина некачественото основно
строителство на сградата и е достигнал до извода, че
ако тези недостатъци при основното строителство не съществуваха, влагата
не би проникнала в жилищните помещения, дори ако външните им стени не бяха топлоизолирани, а дограмите не бяха подменени. Така че ако
сградата изначално е изпълнена некачествено, или поради изтеклия период от
въвеждането й в експлоатация се нуждае от основен ремонт, включително и по
фасадата, то каквото и да се прави в отделните жилища, преди извършване на
мероприятията предписани от в.л О., все ще се стига до явления, които са предмет
на делото. Тези изводи са потвърдени от в.л и при изслушването в о.с.з. Според
в.л. О., причините за щетите на ищеца са комплексни - от една страна, че блока
е панелен, че е морално остарял - той е на повече от 30 години и вече се нуждае
от ремонтни дейности, но в същото време са проведени и някои дейности, както от
ответниците, така и от ищците.
Изцяло неоснователни са претенциите, досежно
балкона, който по проект и предназначение е открита обща част на сградата,
изначално проектирана и изпълнена, така че да е изложена на пряко влияние на
различни климатични явления, в това число : дъжд, сняг, влага, слънце и др.
Появилите се теч и влага, не могат да се вменят във вина на ответника, а
обратно - остъклявайки собствения си балкон, ответникът е допринесъл за по-добрата защита и изолация
на балкона на ищеца.
Обратно на твърденията в исковата молба, съдът споделя доводите на
ответника, че в съдебното производство се установиха други действия, извършени
непосредствено преди появилия се теч в жилището на ищеца и за които ответника
не е отговорен, а именно :ремонта на покрива, който е завършен юли 2018год. и с
настъпването на есента и дъждовете е нормално да се проявят недостатъци от некачествено
осъществения ремонт. В тази насока е СТЕ в производството по обезпечаване на
доказателства ,която приема, че ремонта на покрива е причина за възникналия
теч. Съдът споделя и аргументите на ответника , изложени в писмените бележки,
че действия по смяна на дограма са
извършени от ищеца в неговия апартамент. Доказателство за това е монтажното
фолио по дограмата, ясно открояващото се на снимка 1 и 2 , след Щети в
апартамент 16 - ти. Логичен е извода, че предходната дограма на ищеца не е била
качествена и е създавала проблеми, което е довело до подмяната й. Възможно е,
течът да е резултат именно от смяната на дограмата на 16-ти апартамент, ако е
имало промеждутък от време след демонтажа на старата дограма и смяната й с
нова, незащитена северна стена и отворени участъци да са довели до проникване
на влага и теч. Близостта на засегнатия участък от паркета с подменената
балконска врата на ап.16, дава допълнително основание за този извод, както и
установения теч под прозореца на спалнята на ап.16. Изцяло нелогично е и в
противоречие с физични процеси, появилия се теч октомври 2018г. под прозореца
на спалнята на ап. 16, да е резултат от действия по полагане на топлоизолация,
монтаж на ПВЦ дограма и монтиране и демонтиране на външно климатично тяло на
ап.19 на седмия етаж, при това осъществени преди март 2012г. Нещо повече, в.л О.
изрично заяви, че на 7мия етаж, на същата фасада, в стаята на ответника няма
следи от влага и теч.
Ищецът сам твърди, че по негово
възлагане е извършен ремонт по алпийски метод, който не е довел до очаквания
резултат, което е признание за действия осъществени по поръка на ищеца и за
които отговорност не следва да носи ответника. Още повече, че в.л О. приема, че
не са добре изпълнени и водят до проникване на влага в горната част над
дограмата. А и сам изпълнителят на този ремонт свиделства,
че е обработил широка фуга между двата апартамента, която е резултат от
основното строителство на сградата, а не действия на ответника.
Освен всичко изложено до тук, следва да се обсъдят и твърденията на ищеца,
че теча в неговото жилище се е появил по вертикалните и хоризонтални фуги.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗС при сгради, в които етажи или части
от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са
земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени,
вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени,
колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите,
стените между таванските и избените помещения на отделните собственици,
комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и
избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им
уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго,
което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване.
Следователно вертикалните и хоризонтални фуги са обща част по смисъла на
закона. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗУЕС, собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на етажна собственост имат право да използват общите части на
сградата според тяхното предназначение. Според чл. 6, ал.1 , от ЗУЕС
,собствениците са длъжни : т 9. (изм. изцяло - ДВ, бр. 57 от 2011 г.; изм. и
доп., бр. 26 от 2016 г.) заплащат разходите за ремонт, реконструкция,
преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата,
подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд
„Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части; 10. (изм.
изцяло - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) заплащат разходите за управлението и
поддържането на общите части на сградата. Предвид цитираните правни норми и
твърденията на ищеца, че теча е по вертикалните и хоризонтални фуги, т.е че
проблема е възникнал от общи на всички етажни собственици части, то относим е ЗУЕС, което дава допълнително основание да се
приеме предявения иск за неоснователен.
С оглед гореизложените мотиви, настоящият съдебен състав приема, че ищецът,
който носи доказателствената тежест, не установи
наличието на изискуемите от правната норма на чл.45 от ЗЗД, кумулативно
изискуеми предпоставки . Ето защо постановява решение, с което отхвърля иска.
При изхода на делото пред настоящата
инстанция , следва да се уважи искането
на ответника за присъждане на сторените по делото разноски и такива, следва да
се възложат на ищеца. Съгласно представения списък на разноски , претендираните от ответната страна разноски възлизат в размер от 550лв. и се
изразяват в платено адв.възнаграждение
от 300лв. и 250лв. депозит за ВЛ.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска Р.Г.К., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника си адвокат Т.Г. *** против Ч.Х.Б., ЕГН **********,***, с правно основание чл.45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца, сумата от 2 706.97 лв.,
представляваща обща стойност на необходимите СМР за отстраняване на
уврежданията в апартамента му - №*, находящ се в *,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на исковата молба в
съда – 09.07.2019год. до окончателното плащане, поради неоснователност.
ОСЪЖДА Р.Г.К., ЕГН **********,***, чрез
пълномощника си адвокат Т.Г. *** ДА ЗАПЛАТИ
на Ч.Х.Б., ЕГН **********,***, сумата 550лв.
, изразяваща се в платено адвокатско възнаграждение от 300лв. и 250лв. депозит за ВЛ, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/