Р Е Ш Е Н И Е
... /8.1.2024 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, четиринадесети състав,
гражданско отделение в открито съдебно заседание, проведено на 17.10.2020
година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка Иванова като разгледа докладваното от съдията гр.д. №
3230 по опис на ВРС за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл.422 ГПК за
установяване на вземането на кредитора „М.К.” ЕООД, ЕИК .........със седалище и
адрес на управление ***, к.к. „Св. Св. К.Е.”, ул.
„57-ма” № 3, комплекс „М.”, офис 1 срещу
длъжниците
О.Б., гражданин на У., роден на ***г. с
адрес ***, к.к. ,,Св.Св. К.Е.“ ул...., № 3,
комплекс М., ет.1, ап.6 и Oлена У., гражданка на У., роден на ***г. с адрес ***, к.к.
,,Св.Св. К.Е.“ ул...., № 3, комплекс М., ет.1, ап.6 за заплащане солидарно на кредитора ,,М.К.“ ЕООД,
ЕИК/БУЛСТАТ .........със седалище и адрес на управление ***, к.к. ,,Св.Св. К.Е.“ ул...., № 3, комплекс М. офис 1 сумата от
1980,40 лв. (хиляда деветстотин и осемдесет лева и четиридесет стотинки) с ДДС,
представляваща такса са управление и поддръжка на комплекс ,,М.“ в гр.Варна, к.к. ,,Св.Св.К.Е.“ съгласно решение
на ОСЕС от 05.07.2019г. и Договор от 05.07.2019г. за поддръжка и управление на
жилищен комплекс „М.“ в гр.Варна, к.к. ,,Св.Св.К.Е.“, ведно със
законната лихва върху главницата,
считано от 25.11.2019 г. – датата
на подаване на заявлението
в съда до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.19372/19 г. на ВРС, 40
състав
Ищецът
моли за заплащане на разноски за заповедното и за исковото производство.
Твърденията в молбата са, че вземането произтича от задължения за годишна такса за 2019 г. за управление и
поддръжка на комплекс ,,М.“ в гр.Варна, к.к.,,Св.Св.К.Е.“ съгласно решение на Общо събрание на етажната
собственост от 05.07.2019 г. и Договор от 05.07.2019 г. за поддръжка и
управление на жилищен комплекс М.. Съгласно чл.20 от Договора от 05.07.2019 г.
за поддръжка и управление на жилищен комплекс има забава на плащането повече от
два месеца.
Твърденията в молбата са, че вземането на ищеца произтича от задължения
на ответниците за 2019 г. като собственици на ап.6 с площ 99.02 кв. в размер на 20 лева с ДДС за 1 кв.м.,
съгласно чл.15 на договора.
Собствениците са длъжни да извършат плащането
в периода 01.06. - 15.08. на
съответната година. При забава на
плащането с повече от два месеца изпълнителят може да събере вземането си по
съдебен ред съгласно чл.20 на договора.
Ищецът в качеството на изпълнител по договора е изпълнил пълно и точно
задълженията си по договора, но ответниците като собственици самостоятелен
обект в сграда в режим на етажна собственост
не са изпълнили задължението в
срок и на 25.11.2019 г. кредиторът е подал в РС Варна заявление по чл.410 ГПК, което е уважено. В
срока по чл.414 ГПК длъжниците са подали възражение и заповедният съд е указал
на кредитора да предяви иск за установяване на вземането му.
За
обосноваване наличието на правен интерес от настоящия установителен иск ищецът
сочи, че ответникът е подал възражение
против издадената по ч.гр.д.№ 19372/19 г.
на РС Варна в негова полза
заповед за изпълнение на парично вземане по чл.410 ГПК.
Моли
за уважаване на иска и заплащане от
страна на ответника на разноските за
производството.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците. Оспорват
предявения иск като неоснователен и молят да се отхвърли. Оспорват твърденията,
че ищецът е изпълнил задълженията си по договора. Молят за отхвърляне на иска и
заплащане на разноски за производството.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на
страните, по свое убеждение и въз основа на закона, приема да установено
следното от фактическа страна:
Предвид характера на предявения иск за установяване съществуването на вземането на
кредитора по издадената заповед за изпълнение и предвид разпределението на
доказателствената тежест в настоящото производство тежестта на доказване е
върху ищеца, който следва да установи по пътя на главно и пълно
доказване предпоставките, довели до дължимост на присъдената по реда на чл.410 ГПК сума и наличието
на задължение за ответника, а в тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си и възраженията
за недължимост на същата.
Предявеният иск е с пр.осн.чл.422 ГПК, във
връзка с чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
Видно
от представените писмени доказателства между ищеца и ответника е сключен налице
договор за подръжка на общи части от 05.07.2019 г. От същия се установява, че
страните са постигнали съгласие за това „М.к.“ ЕООД в качеството на изпълнител да извърши
описаните в чл.1 - 4 дейности във връзка с подръжка
и управление ***, к.к.
К.Е., ул.57-ма, №, 3, комплекс „М.“, с цел осигуряване безопасност на
имуществото на неговите собственици и
правилно стопанисване на имота, като със свои усилия и персонал, вкл. Чрез
възлагане на работа на подизпълнители, извършва поддържане и управлени ена
общите части в комплекса, техническа поддръжка на общите части, контрол върху
достъпа до комплекса, услуги, свързани с ууправлението и експлоатацията на
комплекса, подробно описани в Оферта, неразделна част от договора срещу заплащане на възнаграждение в размер на 20
лева месечно за 1 кв.м. с включен
ДДС. Договорът е сключен за срок от една година, считано от 05.07.2019 г. като
в същия е посочено, че същият може да се прекрати по взаимно съгласие на
страните, при обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа и при
системно неизпълнение на задълженията от страна на изпълнителя, договорът може да се прекрати от възложителя с
едномесечно предизвестие.
Страните нямат спор, че ответниците са
собственици на самостоятелен обект в сградата, представляващ апаратамент № 6 с
площ 85.63 кв.м., което обстоятелство се установява от представения нотариален
акт № 165, рег.№ 5868, дело № 504/2015 г. на нотариус Жана Тикова, с район на
действие – РС Варна.
Не е
спорно между страните твърдението, че
ответниците през процесния период, а и подаване на заявлението са
собственици на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна
собственост - апартамент № 6, находящ се в комплекс „М.“ в к.к. „Св. Св. К.Е.“.
От касова книга на етажната собственост
с адрес гр.Варна, кк „С.С. К.Е.“,
ул.57 № 3, започната на 01 юни 2019 г.
се установява, че О.Б. е собственик на ап.№ 6.
За
периода 01.08.2019 г. – 27.09.2019 г. са платени фактури за дейности по
сградата на различни доставчици на услуги. В същите е посочено, че материално
отговорно лице на Етажната собственост в жил.сграда
гр.Варна, ж.к К.Е., ул.57 № 3 е П.П..
С
отговора на молбата са представени приходни касови ордери за заплатени такси за
поддръжка на жилище - ап.№ 7 за периода м.юни 2019 г. – м.юни 2020 г. от лицето Т.Я.. Същите се отнасят за друг
обект, собственост на трето за спора лице Т.Я., което е собственик на ап.№ 7. Последната не е страна
по спора, поради което представените от ответниците доказателства за извършени
плащания не водят до извод, че същите са изпълнили задълженията си по договора за поддръжка и
управление от 05.07.2019 г.
С влязло в сила решение №
260178/21.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 12076/2019 г. на РС Варна, 16
състав са отменени по иска на „Ю.“ ЕООД ,ЕИК.....; М.О.гражданка
на У., ЛНЧ**********; О. Н. Б.,гражданин на У., ЛНЧ**********;А.И.Ч. ,
гражданин на Руска Федерация, роден на ***год. в гр.м., Е.Н.Ч., гражданин на
Руска Федерация, родена на ***г***, О.А.К., гражданин на Руска Федерация,
родена на ***год. в гр.м.; А.В.С., гражданин на Руска Федерация,роден на ***год.
, Л.А.Р.,граждани на Руска Федерация, родена на ***год.,т.л.Я., ЕГН**********, Г.Н.И.ЕГН**********;
В.И.К., ЕГН********** , „И. –А.“ЕООД,ЕИК...., М.Т.Г., ЕГН********** и Ю.Н.Д.-К.,ЕГН**********,всички
чрез пълномощник и съдебен адресат адв. Г.Р. от ВАК като незаконосъобразни
взетите решения на проведеното на 05.07.2019 год. общо събрание на ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ, находяща се в к.к. „СВ.СВ.К.Е.“ в
град Варна,ул.57-ма №3, както следва : 1. Да се сключи договор със „М.К.“
ЕООД за поддръжка на общите части на сградата, съобразно представената оферта,
която е неразделна част от настоящия протокол за срок от една година, считано
от 05.07.2019 год. Задълженията по договора за поддръжка всеки етажен
собственик ще заплаща на изпълнителя „М.К.“ ЕООД. Собствениците, изразили
съгласие да ползват басейна, зелените
площи и съоръженията , собственост на „М.к.“ЕООД
да сключат индивидуални договори със собственика „М.К.“ЕООД. Конкретните
параметри и образуване на крайната цена ще бъдат уточнени допълнително във
всеки конкретен договор.2. Консумираната ел.енергия за общите части на сградата
да се разпределя между собствениците, като всеки месец общата консумация се
разпределя по равно на брой ползващи ел.енергия на самостоятелни обекти.3.
Освобождава от длъжността „касиер“ на Етажната собственост Мая Шишкова. Сумите за месечните задължения на
етажните собственици за ел.енергия ще бъдат събирани от контрольора П.П.. 4. Възлага се на управителя В.Х. да сключи договор с
фирма за поддръжка на асансьора за срок от една година, считано от
01.08.2019год., като дължимата от собствениците сума ще бъде разпределена по
равно между всички собственици с изключение на собствениците на обекти,
находящи се на партерния етаж. Дължимата сума за поддръжка на асансьор за една
година следва да се заплати на управителя В.Х. в срок до 25.07.2019год., който
се задължава да я заплати на фирмата за поддръжка на асансьор при сключване на
договора, на основание чл.40,ал.2 от ЗУЕС.
Договорът от който ищцовото дружество черпи
права е сключен на 05.07.2019 г. от
страни „М.к.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя В.Х. и Етажната
собственост на комплекс „М.“, гр.Варна, кк „С.С. К.Е.“, ул.57 № 3,
представлявана от управителя В.Х..
Вземанията, произтичащи от това правоотношение, са
заявени заповедното производство по ч.гр.д.№ 19372/2019 г. като е налице пълна
идентичност с исковата претенция по настоящото дело.
По
искане на страните са разпитани две групиц От показанията на свидетеля М.С.
се се установява, че за процесния период ищецът е извършвал
редовно дейности по поддръжка на общите части на сградата в ЕС с посочения
адрес. Свидетелят И.Т. дава показания,
че от м.юли 2019 г. „М. консулт“ не изваршва каквато и да е дейност за
поддръжка и управление на сградата. Нямало никакво почистване, собствениците
сключили договор за поддръжка н аасансьора от 01.06.2019 г. и с почистваща
фирма за общите части сключили договор
на 01.07.2019 г. На 25.02.2019 г. се провело общо събрание на което
избрали управителен съвет. Басейна и земята не се поддържат, тъй като са частна
собственост на В.Х., който е управител на „М. консулт“. Решенията от събранието
от 05.07.2019 г. са отменени от съда по искова молба на собствениците. Съдът
цени свидетелските показания като основани на непосредствени впечатления,
същите са последователни, но са в пълно
противоречие относно спорните факти.
От
анализа на събраните в производството доказателства,
съдът намира, че доколкото в лязлото в сила решение № 260178/21.03.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 12076/2019 г. на РС Варна, 16 състав са отменени взетите решения от Общо събрание на
ЕС, което е проведено на 05.07.2019 г., включително е отменено и решението по
т. 1 от дневния ред за възлагане на управителя да сключи договор със „М.К.“
ЕООД за поддръжка на общите части на сградата, съобразно представената оферта,
която е неразделна част от протокола, за
срок от една година, считано от 05.07.2019 год., намира, че договора от
05.07.2019 г. за поддръжка и управление на жилищен комплекс „М.“, находящ се в гр.Варна, жк Св.Св.К.Е.“, ул.57-ма № 3, от който договор ищцовото дружество
черпи права и въз основа на който претендира заплащане на процесните суми е
сключен на отпаднало основание, следователно за
страните по него не са възникнали насрещни престации.
Представени
доказателства за платени суми от ищеца на трети лица във връзка със същия
договор не обосновават извод за възникване на задължения на ответниците и възстановяване
на същите суми на дружеството. Същите
вземания могат да бъдат предмет на друго производство между страните по
делото и/или трети лица.
Горното
води до извод за неоснователност на иска за установяване на вземане по заповед
за изпълнение на парично задължение за сумите по издадена от РС Варна по ЧГРД №
19372 по опис за 2019 г., поради
което предявеният положителен установителен иск на кредитора е неоснователен и
следва да се отхвърли.
При този изход на спора и съгласно ТР № 4
от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС ищецът
следва да заплати на ответниците разносик за производството в размер на
499.20 лева за възнаграждение за един адвокат, съгласно представения договор за
защита и съдействие по делото, фактура за изплатено възнаграждени епо банков
път и списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „М.К.” ЕООД, ЕИК .........със седалище и
адрес на управление ***, к.к. „Св. Св. К.Е.”, ул.
„57-ма” № 3, комплекс „М.”, офис 1 срещу
О.Б., гражданин на У., роден на ***г. с
адрес ***, к.к. ,,Св.Св. К.Е.“ ул...., № 3,
комплекс М., ет.1, ап.6 и Oлена У., гражданка на У., роден на ***г. с адрес ***, к.к.
,,Св.Св. К.Е.“ ул...., № 3, комплекс М., ет.1, ап.6 за заплащане
солидарно на кредитора ,,М.К.“ ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ .........сумата 1980,40
(хиляда деветстотин и осемдесет лева и четиридесет стотинки) лева с ДДС,
представляваща такса са управление и поддръжка на комплекс „М.“ в гр.Варна, к.к. ,,Св.Св.К.Е.“ съгласно решение
на Общо събрание на етажната собственост
от 05.07.2019 г. и Договор от за поддръжка и управление на жилищен
комплекс „М.“ в гр.Варна, к.к. ,,Св.Св.К.Е.“ от 05.07.2019 г.,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.11.2019 г. –
датата на подаване на заявлението
в съда до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.19372/19 г. на ВРС, 40
състав, на осн.чл.422 ГПК, вр.чл.79 и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА
„М.К.” ЕООД, ЕИК .........със седалище и адрес на управление ***, к.к. „Св. Св. К.Е.”, ул. „57-ма” № 3, комплекс „М.”, офис 1 да
плати на О.Б., гражданин на У., роден на *** г. с адрес ***, к.к.
,,Св.Св. К.Е.“ ул...., № 3, комплекс М., ет.1, ап.6 и Oлена У.,
гражданка на У., роден на ***г. с адрес ***,
к.к. ,,Св.Св. К.Е.“ ул...., № 3, комплекс М., ет.1,
ап.6 разноски за производството в размер на 499.20 /четиристотин деветдесет и девет/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от съобщението до страните.
Районен съдия: