Р Е Ш Е Н И Е
№ 137 / 12.7.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На деветнадесети юни две
хиляди и деветнадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.......475.....по
описа за............2019..................година
Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената
искова молба от ищецът М.Ч.Ч. с която
той е предявил иск по чл. 135 ал.1 от ЗЗД срещу М.И.Р. и И.Р.Р. с който иск
същият ищец моли съда да постанови решение с което да обяви за недействителна по отношение на него в качеството му на кредитор сделката ,
сключена с нотариален акт за
дарение на недвижим имот от 27.03.2019
година , вписана в АВ – СВ гр. Карнобат и с която длъжникът М.И.Р.
е подарила на дъщеря си И.Р.Р. недвижим имот с административен адрес - гр. Карнобат , кв. Възраждане бл. 1 вх. 2 ет. 1 представляващ жилище - апартамент с площ от 40, 77 кв.м. , заедно с
принадлежащото избено помещение № 30 от 4 кв.м. и съответните идеални части
от общите части на жилищната сграда, както и от правото на строеж върху терена
в който е построена . Ищецът
освен това иска съдът да осъди ответниците
посочени по- горе да му заплатят
всички направени от него съдебни разноски по настоящото производство на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
В съдебно
заседание така предявеният иск се поддържа от ищецът чрез процесуалният му представител и се иска неговото уважаване изцяло така както
е предявен.
Ответниците М.И.Р. и И.Р.Р. са редовно уведомени за предявения срещу тях иск , на същите съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно
заседание , като същите чрез процесуалният им представител са подали отговор в определения им от съда
законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който са взели становище по така предявените срещу тях иск, като от една страна считат същият за недопустим
за разглеждане поради липса на правен интерес в ищеца от предявяването му като
не сочат по този начин основателни причини за недопустимостта на така
предявения от ищеца иск , а от друга страна го оспорват като неоснователен и
молят съда да го отхвърли изцяло като такъв .Затова и съдът е приел, че искът се явява
допустим за разглеждане и като такъв го е разгледал по същество.
В
съдебно заседание ответниците чрез
процесуалният им представител не
признават така предявения иск срещу тях ,
като молят съдът да го отхвърли като
неоснователен изцяло.
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се
спори между страните по делото , като се признава от тях , което се потвърждава
и от приетите като доказателства по делото – писмени
доказателства – приложена запис на заповед
с дата на издаване – 25.08.2018 г. и с дата на предявяването й –
25.02.2019 г. , нотариален акт за дарение на недвижим имот № 3 том
II рег. №
749 дело № 158 от 27.03.2019 г. на нотариус
Мариана Стоева с рег. № 581 по
описа на Нотариалната камара на Р България и с район на действие – района на
Районен съд Карнобат, издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 474 / 2019 г. по описа на
Районен съд Карнобат издаден въз основа
на нея изпълнителен лист от дата 17.4.2019 г. , покана за доброволно изпълнение на ДСИ при КРС по изп. дело № 20192130400130 за вземането по
горепосочената заподе за изпълнение на парично задължение и касова бележка за внесена сумата от 747, 73
лв. по горепосоченото изпълнително дело е че с горепосочената запис на заповед Христо Радев Радев се е задължил безусловно да заплати на
ищеца М.Ч. паричната сума в размер на 2500 лв. , към датата на падежа - 25.02.2019 г. , като същата запис на заповед е предявена на издателя й Христо Радев на датата на плащане – 25.02.2019 г. , като
от следващия ден последният е изпаднал в забава . Не се спори между страните по
делото че Христо Радев е починал на дата 25.03.2019 г. и е оставил за законен наследник своята майка първата
ответница М.И.Р. което се потвърждава и
от приложената справка приложена към
ч.гр.д. № 474 / 2019 г. по описа на Районен съд Карнобат . Не се спори и факта
, че с горепосочения нотариален акт
същата ответница е дарила на дъщеря си И.Р.Р. – втората ответница ,
която се явява е сестра на починалия
Христо Радев/ което е видно пак от горепосочената справка / собствения си недвижим имот находящ се в гр.
Карнобат , а именно : административен адрес - гр. Карнобат , кв. Възраждане бл. 1 вх. 2 ет. 1 представляващ жилище - апартамент с площ от 40, 77 кв.м. , заедно с
принадлежащото избено помещение № 30 от 4 кв.м. и съответните идеални части
от общите части на жилищната сграда, както и от правото на строеж върху терена
в който е построена, като това тя е сторила това на 27.03.2019 г. , след
смъртта на сина Христо Радев на 25.03.2019 г. когато вече е била станала длъжник
на процесното изискеумо вземане на ищеца спрямо нея по силата на чл. 84 ал.1 от ЗЗД. Междувременно след това ищецът Ч. е инициирал заповедно производство срещу първата ответница на дата 15.04.2019 г.
за същото процесно вземане като затова е било образувано ч.гр.д. № 474 /
2019 г. по описа на КРС по което въз основа на процесната запис на заповед е
била издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ № 324
от 17.4.2019 г. с която съдът е
разпоредил първата ответница в качеството й на длъжник да заплати на ищеца в качеството му на
кредитор процесното изискуемо се вземане
в размерна сумата от 2 500 лв. , ведно със законни лихви върху същата сума
, като впоследствие и бил издаден и изпълнителен лист за същата сума и е било
образувано горепосоченото изпълнително дело за същото вземане , по което е била
изпратена и горепосочената покана за доброволно изпълнение и по което въз
основа на нея първата ответница е платила по същото изпълнително дело
горепосочената сума от 747, 73 лв. първоначална вноска и впоследствие сумата от
373, 86 лв. . Затова ищецът понеже в качеството му на кредитор спрямо първата
ответница е счел , че има вземане срещу нея , а последната с това нейно
дарствено и безвъзмездно отчуждаване на нейното право на собственост върху
недвижим имот го уврежда като се стреми да отчужди нейното имущество от което
той може евентуално да се удовлетвори
респ. вземането му и понеже и първата ответница е втората такава са
знаели , че с тези техни действия увреждат интересите на ищеца – кредитор, то
последният е предявил настоящия иск с правно основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД с
който иска да бъде обявена за недействителна спрямо него сключената сделка със
съответния нотариален акт за дарение с която първата ответница е дарила на
втората ответница , нейна дъщеря
процесния недвижим имот.
Двете ответници чрез
процесуалният си представител и в отговора на исковата молба и в съдебно
заседание твърдят, че така предявения иск от ищеца се явява недопустим за
разглеждане поради липса на интерес в ищеца от предявяването му , тъй като
първата ищца е започнала плащане , което е частично към настоящия момент на
вземането на ищеца спрямо нея. Това според мнението на настоящия съд не е така тъй като увредения ищец има интерес от предявения
от него павлов иск когато в резултат на предявяването му ще бъде променено действителното правно отношение – с прогласяването
на недействителността на увреждащата сделка ще се промени правната сфера на
ответника по иска и понеже се отнася до безвъзмездна сделка с недвижим имот с
отменяването на същата , то кредиторът ще може да насочи изискването си спрямо
същия имот. В случая ищеца няма да има интерес от предяваването на павловия иск
и той ще се яви недопустим когато правната промяна е настъпила на друго
основание – когато увреждащата сделка е непротивопоставима на друго различно
основание. В случая нито реализираните действия на длъжника по изпълнение на
вземането на кредитора срещу него ,респ. признаването на вземането и започналото
частично негово погасяване могат да заличат интереса на кредитора от
реализирането на правото му да иска отмяна на увреждащата го сделка с настоящия
иск, предвид неговата самостоятелност , потестативния му характер и
материалните предпоставки за упражняването му . Затова всяко действие на
длъжника – в случая извършеното от него дарение, с което същият намалява своята
платежоспособност е увреждащо действие и от момента на извършване на това
действие – горепосочената правна сделка за него възниква интерес да иска
отмяната й. Затова в случая съдът намира, че ищецът има интерес от
предявяването на настоящия иск , същият се явава по този начин допустим за
разглеждане и като такъв следва да бъде разгледан по същество.
За да бъде уважен настоящия иск с парвно основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД
следа да са налице следните кумулативни предпоставки: 1. Ищецът да има вземане
срещу длъжника тоест да е негов кредитор , 2. Последният да е да го е увредил –
в случая с извършената от него правна сделка дарение , 3. Приобретателят по
сделката да не е знаел за увреждането на кредитора ако същата сделка е
възмездна .
Ответниците твърдят, че при сключването на дарението, не са знаели за съществуващото задължение на Христо Радев Радев към ищеца и те узнали тогава когато са били
получили поканата за доброволно изпълнение на 08.05.2019 г. , но съдът намира, че това
тяхно твърдение респ. възражение се
явява неоснователно поради следните съображения : Видно от горепосочената запис
на заповед е че покойният син на първата ответница Христо Радев е поел
задължения спрямо ищеца Ч. в размер на
сумата от 2 500 лв. което е станало изискеумо на дата 26.02.2019 г. и от тази дата ищеца Ч. е
придобил качеството на кредитор прямо покойния Радев , а след неговата смърт на 25.03.2019 г. същият ищец е придобил качеството на кредитор
и спрямо ответницата М.Р. – наследник на починалия й син Христо Радев и същата
дължи неговото изпълнение от тази дата без покана по арг. на разпоредбата на
чл. 84 ал.1 от ЗЗД при откриване на наследството. По този начин ищецът Ч. е
станал кредитор по отношение на първата ответницата на същата дата още преди
извършването от нейна страна на дарствената сделка на дъщеря си – втората
ответница. Същото вземане по този начин се явява точно определено за сумата от
2 500 лв. Освен това в съдебно заседание е разпитан като свидетел и Валентин Филчев , който се явява приятел на
починалия Радев и ищеца Ч. и същият в съдебно заседание потвърждава , че при
проведени разговори приживе с покойният Христо Радев същият му е казвал, че
майка му- първата ответница е знаела , че той дължи пари на ищеца Ч. и ако стане нещо с него тя ще му ги изплаща ,
като последният твърди , че на 27.03.2019 г. – датата след погребението на
Христо Радев в 9 часа сутринта ищецът Ч.
е провел разговор с първата ответница и
й е попитал кога ще започне да изплаща дълга си , но същата му е отговорила ,
че няма възможност сега тъй като е платила за погребението на сина си Христо
Радев , а на въпроса на същия ищец кога тя ще започне да му плаща , същата е
отказала да му отговори и после е затворила телефона .По този начин се доказа ,
че същата ответница е знаела за
задължението на покойния си син по отношение на ищеца , а след неговата смърт
за това станало нейно задължение към него и още на първия ден след неговата
смърт – 27.03.2019 г. е прехвърлила нейното право на собственост спрямо
процесния недвижим имот безвъзмездно на втората ответница нейна дъщеря. По този
начин съдът намира, че тя е извършила
разпореждането си с ясното знание , че уврежда кредитора си.Съдът
намира, в който смисъл е и константната съдебна практика , че длъжникът винаги
знае за увреждането от негова страна
спрямо кредитора тъй като
извършената от него безвъзмездна разпоредителна сделка е извършена след като е възникнало вземането на
кредитора. Затова в случая съдът намира,
че ищецът доказа първата предпоставка за уважаване на предявения от него иск. Тука
следва да се посочи, че с горепосоченото
дарение първата ответница е извършила
дарствен акт в полза на втората
ответница като по този начин е намалила имуществото си и затруднява ищеца-
кредитор във възможностите да
удовлетвори вземането си с имуществото на длъжника. В случая следва да
се добави от съда , че съобразно оборимата презумпция на чл. 135 ал.2 от ЗЗД е
че ако третото лице с което е договарял длъжника е съпруг, низходящ, възходящ ,
брат или сестра знанието за увреждане се
предполага до доказване на противното и тази презумция е в интерес на кредитора
и го освобождава от задължението да доказва , че длъжникът и третото лице знаят
, че увреждат кредитора. В случая съдът намира , че третото лице се явява
дъщеря на длъжника и затова като такова е знаело за увреждащата безвъзмездна
сделка която е сключило с длъжника. И тъй като ответните страни не обориха тази
презумпция , то съдът намира , че ищецът доказа втората и третата кумулативни
предпоставки за уважаването на предявения от него иск и затова съдът намира, че
така предявения иск като напълно основателен
и доказан по основание и размер следва да бъде уважен изцяло, ведно със
законните последици от това.
По отношение на
разноските:
На основание чл. 78
ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 512, 25 лв. – разноски по делото за
адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и
съдействие и държавната такса , която е внесена и съобразно уважения изцяло иск
.
Ответниците макар да са поискали разноски , то с оглед на
уважаване изцяло на предявения иск и такива не им се дължат.
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ОБЯВЯВА
за недействителна по отношение на
кредитора М.Ч.Ч. с ЕГН ********** *** ,
същият със съдебен адресат- адв. С.Х.Г. – Трайкова с адрес на кантора в град
Карнобат, обл. Бургас ул. С. Кофарджиев № 8 на сделката сключена с нотариален акт за дарение на недвижим имот №
3 том II рег. № 749 дело № 158 на дата
27.03.2019 г. , вписан в АВ- СВ гр. Карнобат
с която длъжникът М.И.Р. с ЕГН **********
*** е подарила на дъщеря си И.Р.Р. с ЕГН
********** *** , същите две със съдебен адрес *** – чрез адв. Д. Д.В. собствения си недвижим имот
находящ се в гр. Карнобат , а именно : с
административен
адрес - гр. Карнобат , кв.
Възраждане бл. 1 вх. 2 ет. 1 представляващ жилище - апартамент с площ от 40, 77 кв.м. ,състоящ се от дневна
, кухня, баня- тоалетна и антре при граници : изток- наслд. на Ат. Тодоров и
стълбище , запад- външен зид, север- наслд. на Ат. Тодоров, юг- Йордан Русев и
стълбище, отгоре- - Неда Андреева и отдолу- избено помещение заедно
с принадлежащото избено помещение № 30 разположено в същия вход на жилищната
сграда и с полезна площ от 4 кв.м. и
съответните 2, 105 % идеални части от общите части на жилищната сграда – етажна
собственост , както и от 2, 105 % ид.
части от правото на строеж върху
терена в който е построена същата
жилищна сграда – блок , съставляващ упи № 1 отреден за жилищно строителство в
квартал № 72 съгласно действащия
застроителен и регулационен / подробен
устройствен / план на град Карнобат.
ОСЪЖДА М.И.Р. с ЕГН ********** *** и И.Р.Р. с ЕГН ********** *** , същите две
със съдебен адрес *** – чрез адв. Д. Д.В. да заплатят солидарно на М.Ч.Ч.
с ЕГН ********** *** , същият със съдебен адресат- адв. С.Х.Г. –
Трайкова с адрес на кантора в град Карнобат, обл. Бургас ул. С. Кофарджиев № 8 сумата от 512, 25 лв. представляваща направените съдебни
разноски по настоящото гр.д. № 475 / 2019 г. по описа на КРС на
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: