ПРОТОКОЛ
№ 211
гр. Златоград, 14.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В.а Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от В.а Ив. Димчева Гражданско дело №
20225420100023 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. М. М. - редовно призован, явява се лично и с адв.
Красимир Гочев с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е.П.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител и не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Х. - редовно призована, не се явява.
По разпореждане на съдия-докладчик, същата е уведомена от съдебен
секретар за постъпило възражение за непредставяне на изготвеното
заключение на СМЕ, в срок.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило Заявление, вх. № 2289/09.12.2022 г., от
процесуалния представител на ищеца, в което се излагат възражения срещу
депозираната по делото СМЕ, което се оспорва като невярно. Направено е
възражение за непредставяне на заключение в срок, както и искане, делото да
бъде отложено за друга дата с указания на съда, вещото лице да отговори на
Въпрос № 4 от задачите. В молбата се сочи, че за „инцидента“,
пълномощникът на ищеца е изпратил сигнал до двете медицински заведения,
където вещото лице работи. Копие от така наречения сигнал е приложен към
докладваното от съда заявление. Поддържате ли така докладваното
заявление?
1
АДВ. Г. - Поддържам заявлението, което докладвахте, което не е
молба, а е заявление и има разлика между молба и заявление. Съгласно
Конституцията, българските граждани имат право на „сигнали“ – изрично е
записана думата „сигнали“. Недоумявам, защо съда нарече сигнала, „така
наречен сигнал“, тъй като гражданите имат конституционно установено право
да подават сигнали по своя преценка, даже в определени случаи са задължени
да подават такива. Поддържам заявлението. Също така недоумявам, защо
вещото лице не се явява в днешно съдебно заседание, тъй като имаме и
можехме да поставим въпроси към него, които да изясни и да поставим
допълнителни въпроси, които възникнаха в хода на воденето на делото.
Единият от въпросите беше, подсказан от съда: Има ли причинна връзка
между професионалното заболяване и претърпените болки и страдания от
ищеца – шум в ушите, бучене, виене на свят, затруднено общуване, намалено
самочувствие, психическа потиснатост, ограничаване на човешките контакти,
притеснение от затрудненото му общуване. Аз мисля, че това указание на
съда беше много правилно – да се издири има ли такава връзка, макар че по
хилядите дела за професионални заболявания това се е считало за ноторно.
Въпреки това обаче, считам, че правилно съдът повдигна този въпрос и аз
искам да укажете на вещото лице за следващото съдебно заседание, да
отговори на този въпрос, тъй като Вие го повдигнахте и пак казвам, правилно
го повдигнахте. Аз ще се възползвам от това, че съдът даде ход на делото.
Искам да представя актуализиран списък на съдебните разноски, тъй като
вече възрастта ми е доста напреднала, всичко се случва с хората, разболяват
се, да си свърша работата предварително. Моля да приемете актуализиран
списък на разноските с 2 бр. ДПЗС и препис за другата страна.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на
ищеца, намира следното:
На първо място, основателно е възражението, посочено в т. 2 от
докладваното Заявление, вх. № 2289/09.12.2022 г., което процесуалният
представител заяви, изрично че поддържа.
Видно от входящия номер, поставен от съдебен служител,
заключението е представено на 08.12.2022 г. (по ел. поща), поради което
едноседмичният срок по чл.199 ГПК не е спазен.
На следващо място, съдът намира за необходимо, да разясни на
процесуалния представител на ищеца, че съгласно чл. 200, ал. 3, изр.
последно ГПК, всички възражения, които има към изготвеното по делото
заключение, в това число относно неговата пълнота или във връзка с
компетентността на вещото лице, могат да бъдат направени единствено по
време на неговото изслушване, но не и да предхождат същото процесуално
действие. В този смисъл действията, предприети от процесуалния
представител си противоречат, доколкото се обективира възражение за
неспазен срок по чл.199 ГПК, което възпрепятства изслушването на вещото
лице и задължава съда да отложи за друга дата делото, когато да изслуша
експерта и същевременно се иска присъствие на вещото лице към което да
бъдат поставени въпроси във връзка със заключението, което обаче да не бъде
2
изслушвано.
По тези причини, съдът намира за неоснователна молбата на
процесуалния представител на ищеца, обективирана в Заявление, вх. №
2289/09.12.2022 г., да бъдат дадени указания на вещото лице във връзка със
заключението, което все още не е било защитено в съдебна зала.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА актуализиран списък на съдебни разноски, ведно с
приложените към него ДПЗС от 09.12.2022 г. и от 13.12.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице, да се яви за датата на
следващото съдебно заседание, в което да бъде изслушано във връзка с
изготвеното по делото заключение на СМЕ.
АДВ. Г. - Имам молба, която желая да бъде протоколирана.
Госпожо съдия, първо искам да отбележа, че ако вещото лице се беше
явило и ако се беше явила другата страна и отговори на тези въпроси, които
днес формулирах и на които не е отговорило, можеше да оттегля
възражението си за непредставяне на експертизата в срок. Това е мое право.
Ето защо, считам за груба грешка на съда, да се обажда на вещото лице, да не
идва по делото и Ви моля за следващия път, ако вещото лице не представи
пак в срок своето заключение, да не го уведомявате да не идва, тъй като
можем да не направим въобще в съдебно заседание възражение за
непредставяне в срок или ако сме направили, да го оттеглим.
Другото, което искам на второ място да отбележа е, че ние сме
помолили съда, да укаже на вещото лице, не да променя или изменя своето
заключение, а да отговори на Въпрос № 4, формулиран в задачите на вещото
лице. На този въпрос няма отговор. Това не е оспорване на заключението и аз
Ви моля с писмо да му укажете, да отговори на Въпрос № 4 и днес поставения
въпрос, за да не се налага след това отново да се отлага делото.
ПО ИЗЯВЛЕНИЕТО на адв. Г., съдът намира за необходимо да
посочи, че твърдението, че липсва отговор на поставен към вещото лице
въпрос, по своето естество представлява оспорване на заключението от
гледна точка на неговата пълнота, което може да бъде направено единствено
(както беше посочено по-горе) при изслушване на вещото лице. Липсата на
отговор на поставена задача е непълнота на заключението.
Същевременно, съдът обръща внимание на адв. Г., че вещото лице д-р
Х., която обслужва към момента и изготвя заключения по СМЕ на
територията на ОС – С., както и на него му е известно, работи и живее в гр. П.
и пътува от там, поради което, съдът намира за изключително
недобросъвестно поведението на процесуалния представител на ищеца,
категорично да заявява с писмена молба преди заседанието, че прави нарочно
възражение за неспазен срок, което възпрепятства съда да изслушва вещото
лице. В молбата, изрично, в отделна точка е записано, че моли съда да отложи
делото за друга дата, поради неспазване на срока и на въпрос на съда заявява,
че поддържа заявлението, поради което изявленията, последвали същото,
3
след като страните бяха информирани за неявяването на вещото лице и
причините, поради които не се явява, са признак на изключителна
недобросъвестност.;
ЗА ИЗСЛУШВАНЕ на вещото лице, съдът
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2023 г., от 10,00 часа, която
дата е съобразена с процесуалната ангажираност на пълномощника на ищеца
и за когато страните уведомени. Да се уведоми вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,20 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________В.Д._____________
Секретар: __________Р.Ю._____________
4