ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 15.06.2020г.
Административен
съд - Русе, II
състав, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета
година,:
Съдия:
Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
176 по описа за 2020г., прецени
следното:
Производството
по настоящото дело е образувано по повод депозирана в съда искова молба(ИМ) от адв.В.С.С.
в лично и служебно качество, рег.№ **********, от гр.София, против Държавата
чрез МФ, респективно Директора на РДГ Русе - МЗХ, Изпълнителна агенция по
горите, с която предявява искове за заплащане на имуществени щети за периода от
2006г. до днес в размер на 200 000лв., ведно със законната лихва и
разноските, както и за неимуществени вреди в размер на 100 000лв., ведно
със законната лихва и разноските, начиная от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане.
С
определение от 22.04.2020 г. съдът е дал указания на ищцата за отстраняване на
нередовности в исковата молба, касаещи както коректното посочване на ответника,
така и уточняване на исковите претенции. В дадения срок ищцата е депозирала
заявление вх. № 1850/12.06.2020г., в което подробно обяснява, че е мотивирана
да подаде исковата молба от нормата на чл. 4 пар.3, ал. 2 и ал. 3 от Договор за
Европейския съюз и е вдъхновена от нормата на чл. 1 от Хартата на Европейския
съюз (вероятно
се има предвид Хартата на основните права на Европейския съюз) и чл. 57 от Конституцията на Р България.
Позовавайки се на решения на СЕО /сега СЕС/ и Договор за функционирането на ЕС,
счита че отговорността на Държавата за вреди на частни лица е обективна – тя
произтича от договор /ДЕС/, а не от правните норми на закона. В този смисъл
Държавата е единствения правен субект, който носи отговорност по предявения
иск. В отговор на указанията на съда заявява, че исковата й молба не следвала
разпоредбите на чл. 203 и сл. АПК и чл. 127 и сл ГПК, а правното й основание се
извеждало от цитираните от ищцата решения на СЕС като част от първичното
общностно право. Според нея материалната и процесуална легитимация на ответника
е на Държавата чрез МФ, поради което поддържа исковата си молба именно срещу
Държавата.
По
отношение на уточняване на исковите си претенции ищцата отново е преповторила
изложението си от исковата молба, без да уточни относно кои документи счита, че
са издадени с невярно съдържание и от кой орган са издадени. Изясняването на
този въпрос е важен не само за конкретизиране на ответната страна, но и с оглед
предмета на доказване. В т.2 на заявлението са посочени отново „таксационни
описания на имота“ и се твърди, че този документ е просъществувал от 2006 г. до
края на 2014 г., но не е индивидуализиран документа, в който се съдържат
„таксационните описания на имота“ и кой е органа-издател. Нещо повече – ищцата
иска да бъде изискан този документ, но без да посочи от коя институция… От една
страна в приложеното към исковата молба Решение № 17 от 06.11.200г. на ОСЗГ
с.Иваново са цитирани скица № Ф1151/15.11.2006г. и таксационна характеристика,
а от друга – приложена е и извадка от
Регистър на земеделските земи, гори и земи в ГФ на имот № х000089, издаден от
ОСЗ с.Иваново, но съдът не следва да гадае кой от всичките тези документи
визира ищцата. Следва да се уточни при издаването на кой точно документ и от
кой орган, според ищцата е допуснато невярно отразяване в описанието на
имота.
На
следващо място ищцата не е изпълнила указанията на съда относно претендираните
имуществени и неимуществени вреди. Не е уточнена сумата на имуществените вреди
– 200 000 лв. или 100 000 лв. В
исковата молба е посочена сума от 200 000лв., а в допълнителното заявление
от 11.03.2020г. е посочена сумата от 100 000лв. Не е посочено за какъв период се
претендира присъждането на обезщетение за неимуществени вреди, коя е началната
дата и коя крайната дата на претърпените вреди.
Следва отново да се дадат указания на
ищцата да отстрани констатираните нередовности, с предупреждение за последиците
от неизпълнение на указанията на съда
Воден
от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ исковата
молба без движение.
УКАЗВА на ищцата, че в 7-дневен срок от
получаване на съобщението следва да отстрани нередовностите в исковата молба ,
както следва:
- да
се уточни при издаването на кой точно документ и от кой орган, според ищцата е
допуснато невярно отразяване в описанието на процесния имот;
-
да се уточни сумата на претендираните
имуществените вреди – 200 000 лв. или 100 000 лв.;
-
да
се уточни за какъв период се претендира присъждането на обезщетение за
неимуществени вреди, коя е началната дата и коя крайната дата на претърпените
вреди.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищцата, че ако в
дадения й срок не отстрани нередовностите в исковата молба, същата ще бъде
оставена без разглеждане и делото ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: