ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. Пазарджик, 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220200412 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. М. М. М. - редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.А.М., надлежно упълномощен.
Явяват се свидетелите И. К. С. и И. К. П. – редовно призован.
Явява се вещото лице В. И. В. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
В. И. В. – на 59 години, от гр.С.З., българин, български гражданин,
женен, с висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на експертизата относно нарушаване
на права по индустриална собственост.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
В.Л. В.: Поддържам заключението. Запознат съм с конкретно иззетите
стоки. Датата на съставяне на експертизата нямаше доказателства, че има
разрешение от маркопритежателите конкретното лице да ползва тези марки, а
след тази дата как са се развили събитията не мога да кажа. Марката, които са
маркирани върху инкриминираните стоки, бяха идентични с тези, които са
регистрирани, което е констатирано в експертизата е записано и под
идентичност имаме предвид 100 процента идентичност на фигуративна и
словна марка. Опаковката на стоката би могъл да я различи само специалист,
тъй като както е отбелязано, има незначителни разлики, които широкият
потребител не би могъл да ги знае и не би могъл да ги различи. Обичайно
върху стоките потребителят фокусира вниманието си върху някои
доминиращи търговски знаци, които са регистрирани и възприемайки ги
идентични или сходни, той възприема стоката като такава или не. така че
относно въпроса за различаването казано на кратко не специалист трудно би
могъл да направи разлика между оригинална стока и много хора не знаят и
баркода какво значи. Магазинът който го продава различава баркода, но
широкият потребител на щанда едва ли. Цената не може да бъде критерий
поради това, че ценообразуването не нормативно регулиран, т.е. всеки
търговец поставя цената и аз съм свидетел на фалшиви стоки , които са с
цената на оригинални. Ако един анцуг например бъде продаден за 25 лв. и
носи марка „Адидас“ очевидно не е „Адисас“, защото са по 125 лв., но има
търговци, които слагат цена близка до оригиналната и това не критерий,
който да даде основание на потребителя. Ако цената е в пъти по-ниска , би
могъл да се замисли. Аз не мога да отговоря дали подсъдимият е могъл да
прецени дали е фалшива стоката или защото не знам колко е информиран и не
знам до колко е наясно с материята, с която борави.
Ползван формула за определяне на цената. За да ви обясня какви са
2
цените искам да ви кажа защо се налагане използването им. Първоначално
2007 година, когато тръгнаха тези дела с влизане на България в ЕС обичайно
се вземаха директно цените от производителя от централата, което на
повечето стоки е извън България и тези цени и тази, която е тук с 20-30
процента по-високи и в първите дела възникнаха въпроси – да ама
потенциала на българския пазар пазар не е като този на спортен екип
„Адидас“ в Германия или „Луис Вютон“, като един техен колан струва 700-
800 евра, тук струва 20-30 лева. Това наложи да се ползва тази формула. Това
налага да се вземат цени, които са от различни източници, които да дадат
възможност цената да стане справедлива, т.е. специално за този вид стока е
широко разпространена и да не става реклама, има я в големи вериги,
оторизирани дистрибутори и онлайн продажби, така че физически и онлайн
има възможно за събиране на такъв вид цени за прилагане на тази формула,
която да даде справедлива оценка, различна от директния метод, което е
описано, че не са ползва директния метод, а чрез калкулация, но това е в
резултата на обективна истина. Не мога да ви кажа каква сума стои зад цените
описани. Те са на чернови. Нямам практика да прилагам черните. Едва ли
мога да представя допълнителни тези цени, защото няма да са към датата на
представяне на експертизата. Ако ги представя, те ще са към днешна дата.
Цената е посочена с ДДС, защото е крайна цена, защото в България
стоките са с посочени цени с ДДС. Даже и „Метро“ първоначално ги даваха
без ДДС, но и те вече ги дават с ДДС.
Искам да добавя, че реално погледнато това не е стойността на
обезщетението, а равностойността на цени на дребно, което е възможно най-
малкото, което може да служи като вреда, тъй като в ЗМГО е предвидено, че
правопритежателя може да иска и пропуснати ползи и това не е изчерпателно
стойността на вредата, а по-скоро съгласно т.р. 1/2013г. е изпълнение на
препоръките в него.
АДВ. М.: Оспорвам заключението в частта му относно цената и моля да
бъде назначена тройна експертиза и евентуална нова експертиза, която да
вземе предвид какви са действително пазарните цени. Ние сме представили
доказателства по делото, че са много по-ниски цените. Представихме
3
фактури. Освен това вещото лице не може да посочи конкретни пазарни цени,
поради което считам ,че в тази му част е компрометирано заключението и за
това на първо място искам да бъде допусната нова съдебна експертиза
оценъчна и алтернативно, ако съдът отхвърли това мое искане, да бъде
назначена нова тройна.
Съдът като съобрази заключението на вещото лице и разясненията,
направени в дн.с.з. намери, че изготвената експертиза е обективна и
компетентна, като по никакъв начин не възникват съмнения за нейната
правилност и обоснованост. От стр.24 до края на заключението си вещото
лице изключително подробно е описало как е формирана стойността на
оригиналните стоки, на които предлаганите за продажба от подсъдимия са
били идентични. Много подробно е изяснен механизмът на средно
претеглената пазарна стойност, като е отчетено, че тя е получена, като се
взема предвид няколко котировки на цени, за да бъдат отразени всички
обективни и субективни фактори. Изчерпателно е посочена и формулата, по
която вещото лице е направило своите изчисления, а това, че не е запълнил
всеки от символите в тази формула с конкретни цени, взети предвид от
местни търговски обекти или от легални онлайн търговци, не опорочава
изводите в заключението. С оглед на всичко това съдът намира ,че
изготвената експертиза следва да бъде приета, а искането за назначаване на
нова единична или нова тройна такава следва да се остави без уважение.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на
същото в размер на 50 лв. за явяване и защита в днешното съдебно заседание,
платими от бюджета на съда.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплатят пътни разходи за
пътуване с лек автомобил от гр.С.З. до гр.Пазарджик в двете посоки, като
изчисленията да се извършат незабавно от Счетоводството на РС –
Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на
нова единична или тройна експертиза.
4
На основание чл.143 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелите И.П. и И.С..
СВ. С.: Не познавам този човек и нямам отношения с него.
СВ. П.: Виждам съм го веднъж. Аз нямам отношения с него.
СВ. П.: През 2019 година есента или началото на зимата с един бял бус
разтоварваше този господин „Калгон“ на М.. Аз също имам магазин за
промишлени стоки. М. ми е приятел от 10-15 години и му помогнах в
разтоварването на „Калгон“. Беше доста голямо количество. Бусът беше
„Пежо“ или „Ситроен“, бял на цвят, по-стар модел. Мисля, че това беше
човекът. Този човек беше с една жена - приятелка или негова жена, която
остана в кабината. Заговорихме се с него, защото и аз имам интерес да
пазарувам „Калгон“ и той каза, че той го продава. Мисля, че от Гърция каза,
че го кара и с тази жена каза, че ще ходят на „Ливадите“ за 2-3 дни да
починат. Това за „Ливадите“ го запомних. Той спомена, че бързал сега за
„Ливадите“, че имал резервация и като се върне ще оправят стокови
разписки. От други хора знам, че той кара на още двама трима човека в
търговията „Калгон“ и не само „Калгон“, но и сапуни. На М.А. е карал, на
един друг М. арабин е карал в голямата търговия. На други хора не знам дали
е карал. Това съм го чувал от самите хора.
СВ. С.: Не е вярно това, което казва. Абсурдно е. Аз никога не съм
карал „Калгон“ на М.. На други лица също не съм карал „Калгон“. Въобще на
никой не съм карал „Калгон“ в П. Не знам защо твърди това този човек. Бил
съм на „Ливадите“ с приятелката ми, но това какво значение има.
СВ. П.: Това, което господинът ми каза, е че я вкарва стоката от Гърция.
Логично е, че ако я вкарва от там, си е законна стоката.
СВ. П.: Разбира се, че говоря истината.
СВ. С.: Аз говоря истината.
ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.
5
ПРОКУРОРЪТ: Направих предложение на защитата за обсъждане на
вариант на споразумение.
АДВ. М.: Действително получихме такова предложение и ще го обсъдя
с клиента си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да обсъди предложението на
прокурора, а след това и на страните да обсъдят варианта на споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, с подсъдимия и неговия
защитник постигнахме споразумение, като подсъдимия се признава за
виновен в извършено престъпление по чл.172б ал.1 от НК, във вр. с чл.13 ал.1
т.1 и ал.2 т.2 от ЗМГО, поради което и във връзка с чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК
се съгласява да изтърпи наказание пробация, а именно при задължителна
регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с
пробационен служител, които са по т.1 и т.2 на чл.42а ал.2, във вр. с ал.1 от
НК с продължителност на двете мерки от по 8 месеца, като по т.1 марката е
при честота на явяване два пъти седмично. На основание чл.55 ал.3 от НК не
се налага по-леко предвиденото алтернативно наказание глоба. На основание
чл.172б ал.3 от НК в полза на държавата се отнемат веществените
доказателства, подробно изброени и описани в справката към приложението
на ОА. Печатът, който е иззет като веществено доказателство, да остане по
делото и да се унищожи заедно с него. Разноските по делото в размер на
292.80 лв. се възлагат в тежест на подсъдимия и платими по сметка на
ОДМВР–Пазарджик, както и 93.65 лв. по сметка на РС - Пазарджик. Считам,
че споразумение не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите в
предложения вариант.
АДВ. М.: Уважаеми господин съдия, съгласни сме с така предложеното
и постигнато споразумение и моля да бъде одобрено.
6
На основание чл.382, ал. 4 от НПК СЕ ПРИСТЪПИ към изслушване на
подсъдимия:
ПОДС. М.: Разбирам условията и последиците на споразумението.
Отказвам се делото да се гледа по инстанциите и искам да приключи днес.
Съгласен съм напълно с всички негови параметри. Доброволно се съгласих на
това споразумение и никой не ме е принуждавал.
Съдът, като съобрази съдържанието на постигнатото споразумение и на
основание чл. 382, ал.6 от НПК,
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение, по силата на което подсъдимият М. М. М. М. - роден на *****
г., в гр.Х., С., живущ в гр.П., сириец, сирийско гражданство, със средно
образование, разведен, работещ, неосъждан, ЕГН: ********** СЕ ПРИЗНАВА
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 20.02.2020г., в гр. П., в склад, нает под наем от
фирма „М." ЕООД, ЕИК:*****, намиращ се на ул. „М.В." № *, без съгласието
на притежателите на изключителните права на търговските марки:
„CALGON’’/Калгон/, с представител „Reckitt Benckiser Calgon B.V. Siriusdreef
14 NL- 2132WT Hoofddorp PAISES BAJOS", c представител за територията на
Р България „А. К." ЕООД, ЕИК**********, е използвал без правно основание
в търговската си дейност следните обекти на индустриална собственост:
Марката „CALGON’’/Калгон/ /комбинирана марка/, регистрирана в
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост /СЕСИС/
под № ********* от 04.11.2013г., регистрирана в 01 и 03 клас от
класификацията от Ница. Покровителствен срок до 2023г.;
Марката „CALGON’’/Калгон/ /словна марка/, регистрирана в Служба на
Европейския съюз за интелектуална собственост /СЕСИС/ под № *********
от 15.12.2006г., регистрирана в 01 и 03 клас от класификацията от Ница.
Покровителствен срок до 2026г.;Марката „CALGON''/Калгон/ /фигуративна
марка/, регистрирана в Служба на Европейския съюз за интелектуална
собственост /СЕСИС/ под № ********* от 17.05.2013г., регистрирана в 01 и
03 клас от класификацията от Ница. Покровителствен срок до 2023г.,
като е предлагал за продажба, следните стоки, идентични с тези, за които
марките са регистрирани, с поставени върху тях знаци, идентични на
гореизброените марки, а именно: 1 124 бр. кутии от по 500 грама всяка по 8,53лв. със
знаци, идентични на марките „Калгон" - всичко на обща стойност 9 587,72 лв., поради което и на
основание чл.172б ал.1 от НК, във вр. с чл.13 ал.1 т.1 и ал.2 т.2 от ЗМГО, във вр. с чл. 55 ал.1 т.2
б.“б“ и ал.3 от НК му се определя наказание ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки по
7
чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК, а именно:
Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и
подписване два пъти седмично за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА;
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства:
1)1124/хиляда сто двадесет и четири/ броя кутии „Калгон" по 500гр.,
„N15 06 18 В 11:35", 14 пранета, опаковани в 23 /двадесет и три/ броя
полиетиленови чували и кашони, запечатани с лепенки с подписите на
поемните лица и експерта, съдържащи, иззети при огледа на 20.02.2020г. в
склад № 56 на ул. „М.В." № 5 в гр. П.;
2) 50/петдесет/ броя кутии „Калгон" по 500гр., опаковани в черен
полиетиленов чувал, запечатан с лепенка с печат на МВР, съдържащ:
- 1 /един/ брой кутия „Calgon 3 in 1"прах, „N15 06 18 В 11:35", закупена на
20.02.2020г. от склад № 56, предадена от ОР В.В.;
- 1 /един/ брой кутия „Calgon 3 in 1"прах, ,,N 06 05 19 В 06:28", 10 пранета,
закупена на 11.10.2019г. от склад № 56, предадена от М. СТ. Д., от „А.К.";
- 46 /четиридесет и шест/ броя кутии „Calgon 3 in 1"прах, 14 пранета, „N15 06
18 В 11:35", иззети на 20.02.2020г. от склад 69 /фирма „ДИЦ 58"/, предадена
от ОР К. Р.;
- 2 /два/ броя кутии „Calgon 3 in 1"прах, 14 пранета, „N15 06 18 В 11:35",
иззети на 20.02.2020г. от склад 79А/фирма „И.-М."/, предадена от ОР П.Ч.,
съставляващи предмет на престъпление на основание чл.172б ал.3 от НК
да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат, а вещественото
доказателство 1 /един/ брой печат „MobiStamps Print R 30" на фирма „В. Г."
ЕООД - П., предаден от М. М. М. М., ЕГН: **********, да остане по делото и
да се унищожи заедно с него при настъпване на законовите срокове за това.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М. да заплати
сторените по делото разноски в размер на 292,80 лв., платими по сметка на
ОД на МВР – Пазарджик, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - Пазарджик да заплати разноски в общ размер на 93.65 лв.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
8
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:
/В.Н./ /М. М. М. М./
ЗАЩИТНИК:
/адв. А.М./
Съдът, като съобрази съдържанието на окончателното споразумение,
намери, че същото е процесуално допустимо предвид вида на
престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия и поради
обстоятелството, че от престъплението по чл.172б ал.1 от НК няма
съставомерни материални щети, подлежащи на възстановяване. В тази връзка
съдът намира за удачно да посочи, че от 25.11.2021г. е налице становище,
изготвено от аналитичното звено при НК на ВКС, прието като решение на
ОСНК на ВКС, по въпроси, свързани с престъпление по чл.172б ал.1 от НК,
които пораждат противоречива практиката в отделните съдебни райони. В
това становище е анализирана наличната противоречива съдебна практика,
както и две тълкувателни решения на ВКС, а именно т.р. № 1/2013г. по т.д.
№1/2013г. и т.р. № 2/2016г. по т.д. № 2/2016г. Анализирайки противоречивата
съдебна практика, в своето становище ВКС е казал, че тя е била породена в
значителна степен в резултат на грешния прочит на тезата, залегнала в раздел
III, т.1 от т.р. № 1/2013г. на ВКС. В своето становище обобщено ВКС е
заключил, че престъплението по чл.172б ал.1 от НК е на просто извършване,
без предвиден престъпен резултат, т.е. че при него не са налице съставомерни
вреди. Казано е също така в тази връзка, че провеждането на
диференцираната процедура по Глава XXIX от НПК, а именно решаване на
делото със споразумение, е допустимо, като изискването на чл.381 ал.3 от
НПК, а именно за възстановяване на причинените материални щети, не е
предпоставка за това. При това положение не съществува законова пречка за
приключване на делото със споразумение.
Определеното по вид и размер наказание е съобразено със степента на
9
обществена опасност, както на конкретно извършеното деяние, така и на
дееца, като с него ще се постигнат целите по чл. 36 от НК.
По тези съображения и на основание чл. 384, ал.1 във вр. с чл.382, ал.7
и във връзка с чл.24, ал.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение в посочения по-горе смисъл
като непротиворечащо на закона и морала.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 412/2021г. по описа на РС
– Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10