№ 538
гр. Русе, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520201485 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от **** ЕООД, със седалище гр.Русе, против Наказателно
постановление № 579316- F606243/26.05.2021 г. на Директор Дирекция „Контрол“ в ТД
НАП Варна, с което за административно нарушение по чл.86 ал.І т.1 от ЗДДС- неотразяване
на извършена продажба по надлежен начин, на основание чл.182 ал.І от ЗДДС, е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 4225 лева.Жалбоподателят
моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати
съществени процесуални нарушения и недоказаност.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Дружеството жалбоподател „****“ ЕООД е регистрирано по ДДС лице.По отношение на
същото през 2020 г. било възложено извършването на данъчна ревизия, която приключила
със съставянето на Ревизионен доклад № Р- 03001820006524- 020- 001/30.10.2020 г.В хода на
ревизионното производство било установено, че именно в качеството си на регистрирано по
ЗДДС лице, жалбоподателят е осъществил облагаема доставка- продажба на собствено
превозно средство, надлежно удостоверена нотариално пред нотариус в гр.Русе на
05.06.2020 г.По същата доставка не била издадена фактура до 10.06.2020 г.- т.е. 5 дни от
датата на възникване на данъчното събитие- сделката.Така, от направените справки било
1
категорично установено, че продажбата не била отразена чрез данъчен документ- фактура
нито в подадените дневници към справки- декларации по ЗДДС към купувача /“***“ООД/,
нито в периода, който следвал данъчния и когато също по закон е била налице възможност
да бъде издадена и отразена фактура- месец юли 2020 г.Прието било от страна на
проверяващите, че така е осъществен състава на нарушението по чл.86 ал.І т.1 от ЗДДС, за
което бил съставен АУАН № F606243 от 18.03.2021 г.Актът бил предявен на управител,
подписан без възражения и лично връчен.Въз основа на него впоследствие е издадено
обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание-
имуществена санкция в размер на 4225 лева.Пред съда същото се оспорва с доводи за
незаконосъобразност.Твърди се, че административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на
задължителни реквизити- място на нарушението и обстоятелства.По същество се твърди
недоказаност на нарушението, като жалбоподателят сочи, че е възложил воденето на
счетоводството на дружеството на трето лице.Също така се развиват съображения за
маловажност на случая.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № F606243 от 18.03.2021 г., договор за покупко-
продажба на МПС, заповед за възлагане на ревизия, заповед за изменение на заповед за
възлагане на ревизия, ревизионен доклад, справки- декларации за ДДС, оправомощителна
заповед, договор за водене на счетоводство, извлечение от ТР, справка от НАП.Приетите за
установени факти се потвърждават и от разпита на св.Д.Н.- актосъставител, чиито показания
следва да бъдат кредитирани изцяло като последователни и логични, преценявани на база на
съвкупния доказателствен материал.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от лице, разполагащо с правна легитимация, поради което е
допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения не са
основателни.Действително, в АН и в НП липсва посочване на точното място на
нарушението, но същото се извежда несъмнено от описаните обстоятелства.В
обстоятелствената част ясно са отразени всички данни, касаещи търговеца, сключената
сделка, страни, предмет и др.Именно поради това съдът приема, че дори да се заключи
наличието на нарушение, то това нарушение няма характер на съществено процесуално и не
предпоставя на собствено основание отмяна на НП.
Датата на нарушението и обстоятелствата са точно и достатъчно изчерпателно
посочени и направените в този аспект възражения не са основателни.
По същество, извършването на нарушението е правилно установено и доказано.
Съгласно разпоредбата на чл.86 ал.І от ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е
станал изискуем, е длъжно да го начисли, като издаде данъчен документ, в който посочи
данъка на отделен ред.
2
От установеното по делото се доказва, че като задължен субект жалбоподателят не е
изпълнил това свое задължение.Не би могло да се приеме, че по силата на договор за водене
на счетоводство отговорността е прехвърлена върху трето лице, защото законът
категорично сочи кой може да бъде субект на това нарушение, а това е само регистрираното
лице.Именно за него е въведено задължението и не е допустимо с договорка, макар и
писмена, да бъде изключено действието на нормата.Доколкото отговорността на
юридическите лица е безвиновна, ирелевантно е изследването на субективното отношение
към нарушението.
Възражението относно правилното приложение на материалния закон с искане за
преквалифициране на случая като маловажен по чл.28 от ЗАНН, също не е основателно.
Нито едно от установените обстоятелства в хода на делото не сочи на извод за наличие на
такава хипотеза, а напротив- налице е пропуск, свързан със съществено ощетяване на фиска,
доколкото неначисленият налог е в размер, надвишаващ 4000 лева.
Наложеното административно наказание е правилно и законосъобразно
индивидуализирано по вид и размер.
Според разпоредбата на чл.182 ал.І от ЗДДС, регистрирано лице, което не издаде
данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните
регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по- малък
размер, се наказва с глоба- за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-
малък размер данък, но не по- малко от 1000 лева.
Определената имуществена санкция е съответна на определения в по- нисък размер
данък и така издаденото постановление се явява обосновано и законосъобразно и в тази си
част, и следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода от делото, в полза на наказващия орган следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер- 80 лв. за направени разноски по
делото.
С тези мотиви и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 579316- F606243/26.05.2021 г. на Директор
Дирекция „Контрол“ в ТД НАП Варна, с което на **** ЕООД, БУЛСТАТ ***, със седалище
и адрес на управление гр.Русе, бул.“Тутракан“ № 41, за административно нарушение по
чл.86 ал.І т.1 от ЗДДС, на основание чл.182 ал.І от ЗДДС, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 4225 лева.
ОСЪЖДА **** ЕООД, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр.Русе,
бул.“Тутракан“ № 41, представлявано от А.Г.П. с ЕГН **********, да заплати на ТД НАП
Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени по делото разноски.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4