№ 28807
гр. С., 17.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110134266 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба, предявена от името на
/..../ ЕАД, ЕИК /..../ срещу Н. Б. С - Ф., ЕГН **********, с която /..../ ЕАД, ЕИК
/..../ е предявило срещу Н. Б. С - Ф., ЕГН ********** установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищцовото дружество суми, както следва: 1/ сумата от
8179,12 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит №
**********/12.06.2020 г., сключен между /..../ ЕАД, в качеството на кредитор и Н.
Б. С - Ф., в качеството на кредитополучател, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 23.11.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането; 2/ сумата от 3420,41 лева, представляваща възнаградителна лихва за
периода 15.04.2021 г. - 15.10.2022 г.; 3/ сумата от 3385,42 лева, представляваща
лихва за забава за периода 15.04.2021 г. - 03.11.2022 г., за които суми на
25.11.2022 г. е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК в производството по ч.гр.д. № 63727/2022
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответницата в производството. Отговорът на исковата молба е
подаден от името на ответницата чрез електронен адрес на Софийски районен съд,
като се поддържа, че същият е подписан с електронен подпис. Съдът констатира,
че подписани с електронен подпис са приложенията към отговора на исковата
молба /списък по чл. 80 ГПК; договор за правна защита и съдействие и
пълномощно/, но не и самият отговор на исковата молба. Същият не носи подпис
на лицето, което го е подало, поради което на ответницата следва да бъдат дадени
указания, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, лично или
чрез адвокат Н. И. И. /от който се твърди да е подаден отговорът на исковата
молба/ да подпише депозирания отговор на исковата молба, като при
неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът ще приеме, че извършеното
1
процесуално действие по депозиране на отговор на исковата молба не е надлежно
извършено от името на ответника в настоящото производство.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се приложи за послужване ч.гр.д. № 63727/2022 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза в настоящото производството, със задачи, формулирани в исковата
молба, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към предмета
на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство и
посредством него се цели установяване на факти и обстоятелства, който са от
значение за правилното решаване на спора.
Искането на ответника, с правно основание чл. 183 ГПК, следва да бъде
уважено в частта, с която се иска да бъде задължен ищецът да представи в
оригинал или официално заверен препис, представен в заверен от страната препис
документ, а именно договор за потребителски кредит № **********/12.06.2020 г.,
сключен между /..../ ЕАД, в качеството на кредитор и Н. Б. С - Ф., в качеството на
кредитополучател, в останалата част искането не е конкретизирано, не е посочено
кои конкретни документи се иска още да бъде задължен ищецът да представи в
оригинал или официално заверен препис, поради което и в останалата част
искането следва да се отхвърли.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника Н. Б. С. - Ф., в срок до насроченото по делото
открито съдебно заседание, лично или чрез адвокат Н. И. И. /от който се твърди
да е подаден отговорът на исковата молба/ да подпише депозирания отговор на
исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника Н. Б. С. - Ф., че при неизпълнение на
указанията в цялост и в срок, съдът ще приеме, че извършеното процесуално
действие по депозиране на отговор на исковата молба не е надлежно извършено от
името на ответника в настоящото производство.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.09.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
2
Със заявление вх. № 256716/23.11.2022 г. /..../ ЕАД е поискало издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Н. Б. С - Ф. за суми, както следва: 1/
сумата от 8179,12 лева, представляваща главница по договор за потребителски
кредит № **********/12.06.2020 г., сключен между /..../ ЕАД, в качеството на
кредитор и Н. Б. С - Ф., в качеството на кредитополучател, ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от 23.11.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането; 2/ сумата от 3420,41 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода 15.04.2021 г. - 15.10.2022 г.; 3/ сумата от
3385,42 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.04.2021 г. - 03.11.2022
г. На 25.11.2022 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК в полза на /..../ ЕАД.
Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения за това срок.
На 17.05.2023 г. заявителят /..../ ЕАД е уведомен за възможността да предяви иск
за установяване на вземането си. Исковата молба е подадена на 19.06.2023 г. / в
срока по чл. 415, ал. 1 ГПК при спазване на разпоредбата на чл. 60, ал. 3 ГПК вр.
чл. 60, ал. 6 ГПК/.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за потребителски кредит №
**********/12.06.2020 г., сключен с „/..../“ ЕАД, последното дружество е
предоставило на Н. Б. С - Ф. кредит в размер на 10 136,40 лева. Поддържа, че
заемателят е поел задължението да изплати кредита на погасителни вноски,
указани по брой и размер в договора. Сочи, че лихвеният процент е бил фиксиран
за срока на договора и е посочен в него, а именно 48,39 %. Твърди, че заемателят
се е задължил да върне кредита на 26 месечни погасителни вноски. Поддържа, че
годишният процент на разходите по процесния договор за потребителски кредит е
в размер на 49,29 %. Твърди, че ответникът не е заплатил изцяло задълженията си
по сключения договор за потребителски кредит, като е изпаднал и в забава по
отношение изпълнението задължението си за заплащане на месечни погасителни
вноски.
Предвид гореизложеното се моли за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено на основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Н. Б. С -
Ф. дължи в полза на „/..../“ ЕАД суми, както следва: 1/ сумата от 8179,12 лева,
представляваща главница по договор за потребителски кредит №
**********/12.06.2020 г., сключен между /..../ ЕАД, в качеството на кредитор и Н.
Б. С - Ф., в качеството на кредитополучател, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 23.11.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането; 2/ сумата от 3420,41 лева, представляваща възнаградителна лихва за
периода 15.04.2021 г. - 15.10.2022 г.; 3/ сумата от 3385,42 лева, представляваща
лихва за забава за периода 15.04.2021 г. - 03.11.2022 г., за които суми на
25.11.2022 г. е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК в производството по ч.гр.д. № 63727/2022
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Претендират се разноски в исковото и заповедното производства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
3
молба от името на ответницата в производството, с който се оспорват предявените
искове. Излагат се съображения за нищожност на процесния Договор за
потребителски кредит № **********/12.06.2020 г., сключен между /..../ ЕАД, в
качеството на кредитор и Н. Б. С - Ф., в качеството на кредитополучател. Прави се
възражение за недействителност на процесния договор за потребителски паричен
кредит, поради наличието на неравноправни клаузи в същия и поради
противоречието му с императивни разпоредби на Закона за потребителския
кредит, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Оспорва се, че
сумата по кредита е била предадена действително от кредитора на
кредитополучателя, т.е., оспорва се, че сумата по кредита е действително усвоена
от кредитополучателя. Оспорват се исковете за възнаградителна и мораторна
лихва по подробно изложение в отговора на исковата молба съображения. Прави
се възражение за погасяване по давност на вземанията, предмет на предявените за
разглеждане в настоящото производство искове.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между /..../ ЕАД и Н. Б. С - Ф. е възникнало валидно
правоотношение по Договор за потребителски кредит № **********/12.06.2020
г., по което кредиторът е предоставил на кредитополучателя посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна
лихва в уговорения размер; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти. В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е
4
да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство послужване ч.гр.д.
№ 63727/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да посочи, дали по процесния договор за
паричен заем са извършвани плащания от страна на ответника Н. Б. С - Ф., като в
случай, че такива са извършвани да ги посочи, както и да посочи суми по какви
задължения, произтичащи от договора са погасявани с тях.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице П. А. Д., специалност:
Организация на производство и управление в транспорта. Оценка на недвижими
имоти, Оценител на оборотни и дълготрайни активи. Достъп до класифицирана
информация, с адрес: гр. С., ж.к. /..../, бл. /..../, вх. 2, ап. 29, тел. 0888 903 885..
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната остане
задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното
им събиране.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца /..../ ЕАД, на основание чл. 183 ГПК, в срок до
насроченото по делото открито съдебно заседание, да представи в оригинал или
официално заверен препис, представен в заверен от страната препис, като
приложение към исковата молба, документ, а именно - Договор за потребителски
кредит № **********/12.06.2020 г., сключен между /..../ ЕАД, в качеството на
кредитор и Н. Б. С - Ф., в качеството на кредитополучател.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца /..../ ЕАД, че на основание чл. 183, ал. 1, изр.
2 ГПК, ако не представи горепосочените документи в оригинал или официално
заверен препис, приложените към исковата молба преписи /заверени от
представител на ищцовото дружество/, ще бъдат изключени от доказателствения
материал по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, с правно основание
чл. 183 ГПК, в останалата му част.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
5
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
6
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения депозит и
представяне на доказателства за извършеното плащане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7