№ 809
гр. Варна, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500259 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 270545/30.12.2022г. по описа на ВРС от Х. Т. П.,
ЕГН ********** и Невена Тодрова П., ЕГН **********, и двете от гр. Варна, чрез
пълномощника им адв. Ю. Д. от ВАК, срещу протоколно определение от 19.12.2022г. по
гр.д. № 2225/2021г. на ВРС, VII-ми състав, с което е прекратено производството по делото
по отношение искането за делба на сграда, обозначена под №3 в графика 4 по проведената
СТЕ /л.196-I/, на основание чл.130 от ГПК.
Жалбоподателите намират обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно, поради което молят да бъде отменено и делото да се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия.
На насрещната страна е изпратен препис от частната жалба, макар и това да не е
необходимо, съобразно разпоредбата на чл.130, изр. последно от ГПК. Същата е депозирала
отговор, в който е изразено становище за неоснователност.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е
допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 2225/2021г. на ВРС, VII-ми състав е образувано по искова
молба на Тодор П. Д., ЕГН **********, заместен по реда на чл.227 от ГПК от наследници
му Х. Т. П. и Н. Т. П. срещу Д. П. Т., ЕГН **********, също заместен от наследниците му Г.
Д. Т. и П. Д. Т. за делба на следните вещи: УПИ VI-97 в кв. 25 по действащия кадастрален и
регулационен план на с. Гроздьово, община Долни чифлик, с площ от 960 кв.м., при равни
квоти на страните, основан на твърдение за възникване на съсобствеността по наследствено
правоприемство от Тодор Т., поч. на 05.02.1992г. и Х. Василева, поч. на 13.12.2009г. и на
УПИ VII- 97 в кв. 25 по действащия кадастрален и регулационен план на с. Гроздьово,
община Долни чифлик одобрен със заповед № 3360/10.05.1973г. на Председателя на ОНС
Варна с площ от 1160кв.м., ведно с построените в него къща и подобрения, при квоти
5/6ид.ч. за ищеца и 1/6ид.ч. за ответника, основан на твърдение за възникване на
съсобствеността, както следва: за ищеца по договор за дарение по НА № 98/16.06.1992г. и
наследствено правоприемство от Тодор Т., поч. на 05.02.1992г. и за ответника по
1
наследствено правоприемство от Тодор Т., поч. на 05.02.1992г.
В хода на призводството са проведени две съдебно-технически експертизи. От
заключението на първото вещо лице се установява, че в южната част на имота има три
паянтови жилища с № 3, 4, и 5 съгласно плана от 1973г., от които № 4 е разрушена, а
останалите две са силно занемарени и пред разрушаване. Освен това е посочено, че в
северната част на имота има изградени двуетажна сграда и лятна кухна, които не са
отразени в КП. Втората СТЕ е назначена за установяване състоянието на сграда №3 от
графика 4 от първото заключение. Заключението по нея е, че сградата е едноетажна,
паянтова жилищна сграда със ЗП от 46 кв.м. Основите й са плитки каменни, стените са от
неизпечени глинени тухли, таванът е дървен гредоред върху който са изпълнени мазилки
върху камък и облицовки с дървени и фазерни плоскости. Покривната конструкция на
сгрдата е дървена, скатна, а покритието е с кремиди. Входното антре е построено на по-
късен етап. То е изградено, като пристройка към основната сграда, като входът от към двора
е неограден, т.е. то представлява навес. Неговата стена единствено е от тухли, а покривът му
е ст.бет. плоча. Видно от разпределението е, че сградата се състои от входно антре и три
стаи. Светлата височина на стаите е 2.31м. Помещенията в сградата са с пръстени подове.
Дограмата е дървена еднократна, амортизирана, а на входното антре е изпълнено остъкление
върху метална конструкция. Вещото лице счита, че сградата е застрашена е от самосрутване
и най-правилното решение е да бъде съборена. При изслушването в о.с.з. от 19.12.22г.
вещото лице излага, че сградата отговаря на определението самостоятелен обект, но с оглед
нейното техническо състояние трябва да бъде премахната, тъй като е опасна за живеене и е
икономически неизгодно в нея да се влагат средства да ремонт.
С обжалваното определение първоинстанционният съд, изцяло кредитирайки
последното заключение, е приел, че процесната сграда е във физическо състояние, което е
прави неотговаряща на минималните изисквания за вещ. Заключил е, че сградата е
невъзможен обект на вещни права, поради което делбата й е недопустима и е прекратил
производството в частта за процесната сграда №3, на основание чл. 130 от ГПК.
Съдебната делба е особено съдебно производство, чрез което по предвидените
способи се прекратява състоянието на съществуваща съсобственост върху вещни права. За
да се постигне целта на производството следва вещта да съществува и същата се допуска до
делба в състоянието, в което се намира към момента на постановяване на решението. До
съдебна делба се допускат самостоятелни обекти на собственост, поради което при спор
между страните или противоречиви доказателства, преценката се извършва от съда. Съдът
следва да установи дали се касае за самостоятелен обект на собственост. Ако това е така и
ако страните по делото са негови собственици, то имотът следва да се допусни до делба,
съобразно установените делбени квоти на съделителите. В конкретния случай ищците са
предявили иск за делба на два урегулирани поземлени имота, ведно с построената в единия
от тях жилищна сграда, обозначена под №3 в графика 4 по проведената СТЕ /л.196-I/.
Процесната жилищна сграда е предмет на договора за дарение, обективирано в представения
нотариален акт от 1992г., с който Х. Д. Василева е дарила на сина си Тодор П. Д. с идеални
части имот пл.№ VII-97, ведно с 4/6 ид.ч. от построената в това място жилищна сграда,
стопански постройки, подобрения и насаждения. е видно, че в този имот От заключенията
по проведените СТЕ се установява, че процесната сграда №3 е нанесена в КРП на селото от
1973г. и е самостоятелен обект на собственост. Следователно, същата е годен обект на
делба. Без значение е техническото състояние сградата досежно въпросът дали същата
подлежи на делба. Както бе посочено по-горе, вещта се дели в състоянието, в което се
намира към момента на постановяване на решението и това състояние ще бъде съобразявано
във втората фаза на съдебното производство.
Поради несъвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
определение на ВРС следва да бъде отменено и върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.12.2022г. по гр.д. № 2225/2021г. на ВРС,
VII-ми състав, с което е прекратено производството по делото по отношение искането за
делба на сграда, обозначена под №3 в графика 4 по проведената СТЕ /л.196-I/, на основание
чл.130 от ГПК и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3