Номер 1229 21.04. 2017г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХ-ти граждански състав
На четиринадесети февруари 2017 година
В публично заседание в следния
състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЗОЯ
БОГДАНОВА
при секретаря Каменка Кяйчева, разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр. д.№5254 по описа на съда за 2016 г. и, за да се произнесе, взе
пред вид следното:
Производството
е по реда на чл. 422
вр. чл. 415 от ГПК, образувано по предявени от Община Родопи Булстат ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив ул.Софроний Врачански“№1а против К.Д.Ц.
ЕГН********** с адрес *** ,А.К.Ш. ЕГН********** с адрес *** и „Пътремонт“ООД
ЕИК115887057 със седалище и адрес на управление с.Катуница местност
„Попското“,/ бивша сграда на Мостстрой-Пловдив АД/ обективно съединени искове с
правно осн чл. 21,
ал.1т.1 вр чл. 23, т.3и
чл.21 ал.3 и чл.26 от ЗДФИ.
Ищецът
твърди, че с Акт за начет **-**-**/25,05,2015г. съставен от ***** ******
******* от отдел ІІ, Дирекция ***** при АДФИ било установено наличие на
актувани и платени, но неизвършени СМР на стойност 2879,04лв. с вкл. ДДС по
сключен на 12,05,2014г. между Община Родопи в качеството й на възложител и
Пътремонт ООД в качеството му на изпълнител Договор №** с предмет „Извършване
на ремонтни работи на път ІV– то класен път” находящ се между гр П. и село Я.
от табела П. 2+800 до 4+050 км. посока село Я..Твърди се в исковата молба, че
посочената сума 2879,04лв. е била заплатена на Пътре монт ООД след подписване
от ответниците Ц. и Ш., първият на длъжност „***********”, а вторият на длъж
ност „***********” на Протокол образец 19 от 16,06,2014г. и заменителна
таблица, за следните актувани и изплатени, но неизвършени СМР по позиция 6 –
оформяне на банкет с автогрейдер на стойност 2879,04лв. с ДДС.Ищецът твърди, че
в резултат на поведението на ответниците му е причинена вреда, за която
имуществена отговорност следва да носят ответниците при условията на
солидарност. Ищецът твър ди, че за така посочената сума и лихвата забава се
снабдил със Заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист
по ч. гр. д. №1708/2016г. по описа на РС Пловдив срещу която ответниците
възрази ли. Въз основа на изложеното от съда се иска да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответниците, че същите дължат на
ищеца при условията на солидарна отговорност сумата 2879,04 лв. представляваща
актувани и изплатени,но неизвършени СМР по позиция 6 – оформяне на банкет с
автогрейдер на стойност 2879,04лв. с ДДС по
Договор №** с предмет „Извършване на ремонтни работи на път ІV – то
класен път” находящ се между гр П. и село Я. от табе ла П. 2+800 до 4+050 км.
посока село Я., сумата от 258,98лв. представляваща обезщетение за забавено
плащане върху главницана, за периода: 08,07,2014 год. – 25,05,2015 год., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 11,02,2016 год. до
окончателното й изплащане. Пре тендира разноски.
Ответникът К.Ц.
оспорва така предявения иск. Счита, че по отношение на актосъставителката са
били налице условията на чл. 10, ал.2, предложение 2 от АПК, поради което счита
процесния Акт за начет за нищожен административен акт. Твърди, че ответникът е
подал писмено възражение срещу Акта за начет, с което е оспорил констатациите
напра вени в него с твърдения, че посочените като неизвършени СМР в позиция 6 не
съвпадат с участъците на извършените СМР по километраж. Твърди, че не е спазена
процедурата по чл. 49, ал. 1 от ППЗДФИ. Оспорва фактическите констатации в Акта
за начет и счита, че същите не отговарят на действителното положение. Оспорва
да е извършен оглед на точната отсечка на пътя, където са били извършени СМР.
Твърди, че заключението на актосъставителя и възражението на ответника е
издадено след изтичане на 14 дневния срок определен по чл. 22, ал. 4 от ЗДДФИ и
чл. 47, ал. 2 от ППЗДФИ, счита че не е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от
ППЗДФИ във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗДФИ. На основание чл. 17, ал. 2 от ГПК моли
съдът да се произнесе по валидността на процесния Акт за начет. По изложените
съображения настоява за отхвърляне на иска.
Ответникът
ПЪТРЕМОНТ ООД оспорва предявения иск. Оспорва наличието на предпоставките за
възникване на отговорността на ответ ниците. Оспорва да са налице елементите на
фактическия състав за възникване на отговорност по ЗДФИ. Счита, че наличието на
договорна връзка между община Родопи и ответното дружество изключва репа
рацията на причинените вреди от неизпълнението да се претендира по реда на
обезщетяването им на деликтно извъндоговорно основание. Счита, че по отношение
на него не са налице основания за ангажиране на соли дарната му отговорност .
Оспорва фактическите констатации отразени в Акта за начет, касателно
неизпълнените СМР по позиция 6. Счита, че е било допуснато съществено нарушение
по процедурата за съставяне на акта за начет. Счита, че неправилно е била
определена задачата на възложения анализ и процесния обект е бил погрешно
посочен, в резултат на което вещото лице е обследвал съвсем друг строителен
обект. По изложените съображения настоява за отхвърляне на иска.Претендира
разноски.
Ответникът А.Ш.
оспорва така предявения иск. Оспорва констатациите в Акта за начет, че
процесните СМР не са били извършени и счита констатациите за неверни. Твърди,
че те са извършени в рамките на сключения договор като необходими СМР с оглед
въвеждане на път ния участък в експлоатация и с тях не е нарушена финансовата
рамка на договора и на осигурените от МС средства. Оспорва да са налице
предпоставките за ангажиране на имуществената му отговорност по чл. 21, ал. 1
от ЗДФИ. Оспорва изцяло верността на констатациите в Акта за начет. Твърди, че
ремонтните работи по процесния участък са изпълня вани без геодезическо
заснемане и проекти, които твърди, че са задъл жителни при извършване на
ремонтни работи. Твърди, че за да бъде изпълнено заданието по договора между
община Родопи и строителя, проектно ремонтните работи са взимани технически
решения с цел подобряване на транспортно експлоатационните качества на пътната
настилка като грапавост и носимоспособност. Твърди, че наличието на високо
обрасла растителност, простираща се непосредствено до асфалта, наложило
вземането и изпълнението на техническото решение автогрей дер да изчисти по -
широк от предвидения банкет с цел подобряване и увеличаване видимостта на
пътното платно и на участъка за аварийно спиране на МПС. Твърди освен това,
че в акта не са отчетени важни
обстоятелства на направените от него възражения. Счита, че тъй като не се
излиза от стойността на сключения договор, то не са били налице основания за
начет.Излага съображения, че акта за начет не е съобразен с разпоредбата на чл.
17, ал. 3 от ЗДФИ– не е бил връчен доклад от про верката, предхождаща Акта за
начет, при изготвянето на акта и. не изпълнил задължението си по чл. 14, ал. 1,
т. 2 от ЗДФИ за обективно и точно отразяване на установените резултати. Оспорва
да са налице предпоставките на чл. 21, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗДФИ, както и другите
обстоятелства по чл. 21, ал. 2, 3 и 4 от ЗДФИ. Счита, че не е
сред лицата по чл. 4 от ЗДФИ на които може да се търси пълна имуществена
отгово рност. При условията на евентуалност прави възражение, че дори щета да е
налице, то тя е възникнала при нормален производствен стопански риск, който
изключва имуществената му отговорност. По изложените съобра жения настоява за
отхвърляне на иска.Претендира разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено следното:
По допустимостта По приложеното ч.
гр.д.№1708/2016 по описа на ПРС, в полза на ищеца са издадени заповед за
изпълнение възоснова на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за
сумите, предмет на настоящия иск срещу която ответницците са възразили.
Изложеното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на иск за
установяване на вземането му. Същият е предявен в срока по чл.415 ал.1 от ГПК и
се явява допустим.
По
същество:Видно от представения Акт за начет №**-**-**/25, 05,2015г. Д. Ц. – *****
****** ******* при АДФИ гр. София е извършила
финансова инспекция на Община Родопи срещу лицата К. Д.Ц., в качеството му на „***********“
в отдел ******* ********** * ******** при община Родопи,А.К.Ш. в качеството му
на „******* ********** ********“ в отдел ******* ********** ******** при община
Родопи и Пътремонт ООД, в качеството му на изпълни тел по договор №**/12,05,2014г. с предмет извършване на ремонт ни работи на четвъртокласен път находящ се между град П. и село Я., от табела
П. 2+800км. до 4+0,50км. посока село Я. във връзка с установяване на извършените и
подлежащи на заплащане видове СМР и получените от изпълнителя по договора
парични средства без правно основание. В акта за
начет е посочено, че е установено неиз пълнение на позиция 6 оформяне на банкети
с автогрейдер на стойност 2889,04лв с вкл.ДДС и подписвайки акт обр.19 от
16.06.2014г ответниците Ц. и Ш. са
приели за изпълнени СМР на обща стойност 233 748,18лв при реално изпълнени
230 859,14лв или са утвърдили неизпълнени СМР на стойност 2889,04 в
резултат на което изпълнителят „Пътремонт“ ООД е получил без основание
материална облага-възна граждение в размер на 2884,04лв
На основание чл.21 ал.1 т.1 вр чл.23 т.3 и чл.21 ал.4от ЗДФИ финансовия инспектор е съставил процесния акт за начет срещу първите двама
ответници за вреди,причинени от тях в качеството им на
лица,които упражняват контрол върху
бюджетната, финансово-стопанската и отчет ната дейност на
проверяваната организация. Актът срещу третия ответник
е съставен на основание чл. 23, ал. 1, т. 5
във връзка с чл. 21, ал. 3 от Закона за
държавната финансова инспекция. По силата на посочената разпоредба
лицата, получили нещо без правно основание или по дарение в резултат от
действието на причинителя на вредата, дължат връщането му, като отговарят
солидарно с причинителя на вредата.
Съгласно правилото на чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ
фактическите констата ции в акта за начет се смятат за
истински до доказване на противното. За да намери приложение тази норма обаче е необходимо актът за начет да е съставен по надлежен
ред: проверката да е извършена от надлежно овла стено лице
при гарантирано право на участие на материалноотговорно то лице и въз основа на надлежни доказателства, докладът за резултатите
от финан совата инспекция и съставеният акт за начет да са
връчени на материално отговорните лице и да съдържат
мотивирано заключение от финансовия инспектор по становището и подадените от
тях възражения.
Съгласно
задължителната съдебна практика, когато
актът не е съставен по надлежния ред, отпада неговата материална доказателствена
сила. Това само по себе си не е пречка за реализиране на имуществената
отчетническа отговорност, но предпоставките й трябва да бъдат доказани от
лицето в чиято полза е издаден акта за начет - така Решение № 256 от 26.09.2013
г. по гр. д. № 1338/2012 г., г. к., ІV Г. О. на ВКС.
Съглбасно чл.16
ал.1 от ЗДФИ финансовите инспекции се извършват от
финансовите инспектори на агенцията въз основа на заповед на д. на агенцията
или упълномощени от него длъжностни лица.А съгласно
разпоредбите на чл. 17 от ЗДФИ,за
резултатите от извършената финансова инспекция се съставя доклад,подкрепен с
доказателствата,събрани в хода на проверката,като именно този доклад се връчва
на проверяваните лица с възможност за становище и възражения- чл. 17,
ал.3 от ЗДФИ
В конкретния
случай в акта за начет е посочено, че финансовата ревизия е възложена със заповед№**-**-***/06.02.2015г,спряна
със заповед№**-**-***/27.03.2015г и възобновена със заповед№**-**-***/13.05.2015г.
на д. на АДФИ,но сред представените по
делото доказателства липс ват
така цитираните заповеди по чл. 16, ал. 1 ЗДФИ.
Наред с това
липсват доказателства за връчването на съставения доклад по чл. 17, ал.1 ЗДФИ заедно с доказателствата към него на лицата, чиято дейност е била обект на финансовата
инспекция,каквото
е изисква нето на чл.17 ал.3 от ЗДФИ
Неспазването на правилата на чл. 16, ал. 1 ЗДФИ и чл.
17 ЗДФИ пред ставлява съществен нарушение на процедурата,тъй като не би могло да се приеме,че констатациите в акта за начет са
правени от надлежно овластено лице съобразно ЗДФИ, че АН е
извършен съобразно възложения предмет на проверката,каксто и че лицата,чиято дейност
е била обект на инспек цията са упражнили правото си на защита.Следователно, доколкото в случая се констатира, че
процедурата по изготвяне на акта за начет не е спазена, то за него не се
прилага разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗДФИ.
,
презумпцията за истинност на констатациите в акта за начет отпада и като
последица доказателствената тежест в процеса се премества върху ищеца, който
следва да установи фактите, обуславящи ангажирането на граждан ската отговорност на ответниците.
Предпоставките за ангажиране на имуществената отговорност на ответниците
според чл. 22, ал. 1, т. 1 от
Закона за държавната финансова инспекция са следните: наличие на противоправно причинени вреди на организациите или на
бюджетните организации, на държавните пред приятия, които не
са търговски дружества, образувани по реда на чл. 62, ал. 3 от Търговския
закон и на търговските дружества с блокираща квота държавно или
общинско участие в капитала,които да са установени
при финансова инспекция,да са пряка и непосредствена
последица от поведението на виновните лица и последните да са ги причинили умишлено.
В акта за начет не са отразени факти относно виновно
причинените вреди от страна на първите двама ответници под формата на умисъл доколкото двамата ответници според
отразеното в акта за начет са привлечени
към отговорност на основание чл.21, ал.1, т.1 от ЗДФИ. В самият Акт за начет не
са посочени а и не са събрани доказателства,
които да обосноват направения в АН извод, че двамата ответници са действали умишлено, а не
при друга форма на вината. За да се докаже
умисъл е необходимо да се докаже, че ответниците са знаели, че част от
актуваните СМР не са действително извършени,че са осъзнавали са вредните
последи ци, които ще настъпят от действията им и са целели или допускали
настъпването им.Доказателства в тази насока в акта за начет липсват, такива не са представени и в хода на делото,не са и правени констатации в акта за начет за умишлено причиняване на вредата. Финансовият орган се е задоволил да посочи единствено,че ответниците са подписали акт обр.19,но това
обстоятелство само по себе си не е
достатъчно да се приеме че ответниците са действали умишлено, предвид липсата
на други дока зателства в тази насока. Формата на вината е предпоставка лицето да бъде привлечено към
отговорност по чл.21 ЗДФИ и следва да бъде несъмнено доказана,заедно с
останалите предпоставки за ангажиране на отговор ността. В тази връзка следва да се отбележи,
че при деликтната отго ворност, каквато по характера си е
отчетническата се предполага само небрежността, а не всяка вина - така Решение
№ 85 от 13.03.2009 г. по гр. д. № 219/2008 г., Г. К., ІІ Г. О. на ВКС.
На следващо
място-по силата на чл. 23, ал.
1, т. 3 от
Закона за държавната финансова инспекция към имуществена отговорност
по този закон могат да бъдат привличани лицата, които упражняват контрол върху
бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на проверяваната
организация .
Ответниците Ш. и Ц. не упражняват контрол на
отчетната дейност на Община Родопи по
смисъла на чл. 23 ал.1 т.3 от ЗДФИ. От систематичното
тълкуване на чл. 23 ЗДФИ, във
вр. чл. 4 ЗДФИ, във
вр. чл. 38 ППЗДФИ,
настоящия състав прави извод, че тези лица осъществяат контролът върху финансово
стопанската и отчетната дейност включва контрол върху получаването, събирането, съхраняването, разходването или отчитането поверените държавни,
общински или на Европейските съюз пари, имущество или материални ценности и на тях е дадено
правото да упражняват предварителен или текущ контрол над такива лица.
Видно от
представения трудов договор ответникът Ц.
заема длъжността „***********“, и съобразно длъж ностната му характеристика има задължения както следва: да осъществява
ръководство и контрол по поддържането основни ремонти и рекон струкции на общинския сграден фонд и инфраструктура, подпомагане за
осъществяване на инвестиционни обекти, участия в комисии за въвеждане на обекти
в експлоатация, осъществяване контрол по изпълнението на СМР по общински
обекти, сгради и съоръжения и участие като пред седател на
комисия по чл. 195 и чл. 196 от ЗУТ, както и участие в комисии свързани със
строителния процес, поддържането основния ремонт и реконструкцията на общинския
сграден фонд. Видно от представения трудов договор /лист 38 от делото/
ответникът Ш. е заемал длъж ността „***********“ видно от
длъжностната му характеристика на същия са му вменени следните задължения: да разглежда и съгласува внесените проекти по част „Конструктивна“
за строителство на сгради, съоръжения и пътна инфраструктура или техните
изменения – комплектоване на документи съобразно с действащите норми и подготвя
за разглеждане в ЕСУТ или за одобряване от главния архитект когато са с оценка
за съответствие; съобразно решенията на ЕСУТ изготвя протоколи и следи тяхното
одобряване; организира процедирането на проектите за пътна инфраструктура и
издаването на разрешения за строеж за тях; подготвя документи и преписки по
искане на съда и прокуратура; участва в комисии свързани със строителния процес
и поддържането основния ремонт и реконструкция на общинския сграден фонд, както
и гражданите.
С оглед
задълженията им по длъжносттна характеристика не би могло да се направи извод,
че Ц. и Ш. са лица, които упражняват контрол върху бюджетната,
финансово-стопанската и отчетната дейност Ответниците нямат отношение
към бюджетната, финансовата или отчет ната дейност на Община Родопи. Това, че е следвало да следят и контро лират техническото изпълнение
на договора
за обществена поръчка не представлява нито една от дейностите по чл.23 т.3 ЗДФИ. Обстоятел ството, че същите заемат длъжността „***********“ и „***********“ не
ги правят автоматично лица, упражняващи контрол
върху финансово-стопанската или отчетната дейност.Такова лице е само онова, което упражнява контрол спрямо преките отчетници- лица които се разпореждат събиране, съхра няване,
разходване или стопанисване обществени
пари, имуществени материални ценности
Наред с
това липсват доказателства по делото от които да е видно, че на ответниците
допълнително са вменени задължения да упражняват ръководство и
контрол върху финансово стопанската или отчетната дейност по процесния договор
в това число задължения за проверка и контрол на съответствието на актуваните като извършени СМР по договора за обществена поръчка и на възложените
с договора строителни дейности. Нещо повече, видно от представената на л.47 от делото
докладна ответника Ц. изрично сочи, че
му е възложено да изпълнява контрол по
техническото изпълнение на строителството на процесния обект.
Предвид
на изложеното не се установи наличието на
виновно причиняване на вреди от лице, по смисъла на
чл. 23 т.3 от ЗДФИ
За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че от приетото по делото заключение на СТЕсе установава че на ремонтирания участък – километър 2-800
до километър 4+0,50 от гр. П. към село Я. банкетите са ремонтирани. От разпита на свидетеля Д.
К. участвал като ****** в ремонта на процесния участък се установява че с
грейдер е била изчистена ниската растителност и с банкет на машина е била
положена фракция на банкета. С оглед на горното фактическите констатации в акта за начет са оборени. Тоест, дори да процедурата по акта за начет да беше
спазена и правилото на чл. 22, ал. 5 ЗДФИ
да можеше да се приложи в конкретния случай, то ответниците пхроведоха обратно доказване, което по правило е пълно и главно,
като са оборили фактическите констатации в акта за начет.
Изложеното дотук е доставъчно да се приеме,че не са налице предпо ставки за ангажиране на имуществената
отговорност на ответниците Ц. и Ш.,без да се налага обсъждането на останалите,
направени от тях възражения.
Отговорността на третия ответник,
макар и да има самостоятелно значение е функционално обусловена от наличието на
виновно причи няване на вреди от лице, което има качеството ****** - така
Решение № 205 от 12.05.2015 г. по гр. д. № 7417/2014 г., г. к., ІV Г. О. на
ВКС.
След като не е налице виновно
противоправно поведение на лице по чл.23 т.3 от ЗДФИ, от което в
причинна-връзка да са произтекли вреди, то в случая не би могло да се ангажира
и отговорността на ответника Пътремонт ООД.
Изложеното дотук налага извод за
неоснователност на така предя вения главен иск, който като такъв следва да се
отхвърли. Неосновател ността на главния иск обуславя неоснователност и на
акцесорната претнеция за заплащане на лихва за забава,която също следва да се
отхвърли.
По разноските Ищецът е направил
възражение за прекомерност на разноските,направени от тримата ответници за
заплащане на адв възна граждение.Видно от представените списъци с разноски от
тримата ответ ници всеки от тях е направил разноски за заплащане на адв
възнагражде ние, както следва отв. Ц. в размер на 546лв, отв Ш. в размер на
1130лв и ответникът Пътремонт ООД в размер на 600лв. Съобразно правилото
на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба№1 за мин размери на адв възна граждения минималният
размер на дължимото адв възнаграждение
възли за на сумата от 449,66лв.Възнагражденията договорени от отв Ц. и
Пътремонт ООД са размер,близък до минималния размер и не следва да се
намаляват.Единствено адв възнаграждение на ответника Ш. в размер на 1130лв
следва да бъде намалено- с оглед фактическата и правна слож ност на делото- на
сумата от 600лв.Ето защо осн чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на всеки от ответниците направените от тях разноски, както следва на
ответника К.Ц. сумата от 696лв,на ответника А.Ш. сумата от 780лв и на ответника
Пътремонт ООД сумата от 750лв
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от Община Родопи, Булстат ********* искове
за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.Д.Ц. ЕГН**********
с адрес *** ,А.К.Ш. ЕГН********** с адрес *** и „Пътремонт“ООД ЕИК115887057 със
седалище и адрес на управление с.Катуница местност „Попското“,/ бивша сграда на
Мостстрой-Пловдив АД/,че същите дължат солидарно на
Общи на Родопи, сумата 2879,04 лв. представляваща актувани и изплатени, но
неизвършени СМР по позиция 6 – оформяне на банкет с автогрейдер на стойност
2879,04лв. с ДДС по Договор №** с
предмет „Извършване на ремонтни работи на път ІV – то класен път” находящ се
между гр П. и село Я. от табела П. 2+800 до 4+050 км. посока село Я., сумата от
258,98лв. представляваща обезщетение за забавено пла щане върху главницата, за
периода: 08,07,2014 год. – 25,05,2015 год., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 11,02,2016 год. до окончателното й изплащане,за които
суми е издадена заповед за изпълне ние на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК, по ч. гр. дело №1708 /2016 г. по описа на ПРС
ОСЪЖДА Община Родопи, Булстат ********* да заплати на К.Д.Ц., ЕГН **********, сумата от 696 лева за разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Родопи, Булстат ********* да заплати на А.К.Ш.,
ЕГН **********, сумата от 780 лева
за разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Родопи, Булстат ********* да заплати на „Пътремонт“ООД ЕИК115887057 със седалище и
адрес на управление с.Катуница местност „Попското“,/ бивша сграда на
Мостстрой-Пловдив АД/ сумата от 750 лева за разноски по
делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п./ З.Б.
Вярно с оригинала.
КК