РЕШЕНИЕ
№ 973
гр. София, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.ЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Мила П. Л.а Административно наказателно
дело № 20221110212934 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. В. С. срещу наказателно постановление
/НП/ № 21-4332-013103/28.06.2021г., издадено от началник група отдел
”Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.
37, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се твърди, че АУАН и НП са незаконосъобразни и страдат от
съществени процесуални нарушения. Твърди се грешна правна
квалификация, поради липса на вина за настъпилото ПТП и липса на
фактически състав. Излагат се доводи за нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН,
тъй като не а посочени всички данни на свидетеля в АУАН, нито неговото
качество. Твърди се нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй
като липсва описание на нарушението и индивудуализиране на мястото на
нарушение. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно уведомен,не се явява,
представлява се от адв. Златкова, преупълномощена от адв. Р., която пледира
за отмяна на НП по изложените в жалбата доводи. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взима становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 04.06.2021г. около 18.24 часа в гр. София жалбоподателя управлявал
лек автомобил марка „О. З.” с ДК № ................, по бул. „Кап. Д. С.” с посока
от бул. „Кр. П.” към бул.”Х. К.”. На кръстовището с булеварда той предприел
ляв завой за включване в бул.”Х. К.”. В този момент жалбоподателя
завивайки в желаната от него посока, наляво, навлязъл в пътното платно,
състоящо се от две ленти на бул.”Х. К.”, като не могъл да продължи
движението си, тъй като имало задръстване и спрели коли на бул.”Х.фор
Комумб”. В този момент св. И. С., който управлявал лек автомобил марка
„Т.”, с рег. номер ........ ........ се движел направо по бул„Кап. Д. С.” и следвало
да пресече кръстовището с бул.”Х. К., като за него светофарната уредба
светела в зелено. Поради несвоевременното изтегляне на колата на
жалбоподателя от кръстовището последвал удар между управлявания от него
автомобил и лекия автомобил, управляван от св. С.. В следствие настъпилото
ПТП на двата автомобила били причинени имуществени вреди.
След пристигане на служителите от О”ПП”-СДВР водачите били
изпробвани за алкохол, като пробите им били отрицателни. Бил съставен
протокол за и скица към него, били снети обяснения от двамата водачи, те
подписали и декларации, в която изложил причините за настъпване на ПТП.
След това св. Д. съставил акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ № 413966/04.06.21г., срещу жалбоподателя.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление.
Видно от заповед № 8121з от 23.10.2019г. и 8121з-515 от 14.05.2018г на
министъра на вътрешните работи началник група на О”ПП” при СДВР е
компетентен да издава наказателни постановления за нарушения на ЗДвП, а
св. Д. е оправомощен да издава актове за установяване на административни
нарушения по ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на
2
съдебното следствие гласни доказателства, събрани чрез показанията на
свидетелите Д., И. и С., както и от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото по реда
на чл. 283 НПК.
Събраните по делото доказателства са единни и непротИ.речиви, с оглед
на което и съдът изгради убеждението си относно фактите, които прие за
установени, като ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗДвП при завИ.е наляво за
навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства.
В конкретния случай от събраните по делото гласни и писмени
доказателства по безспорен и несъмнен начин се установи, че 04.06.2021г.
около 18.24 часа в гр. С. жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка
„О. З.” с ДК № .............., по бул. „К.. Д. С.” с посока от бул. „Кр. П.” към
бул.”Х.К.” и е предприел ляв завой към бул.”Х.К.”, при което не е пропуснал
насрещно движещия се лек автомобил, управляван от св. С., в резултат на
което е настъпило ПТП.
От субективна страна деянието е извършено умишлено.
Жалбоподателят е съзнавал задължението си да пропусне ППС движещо се
по пътя, който напуска, съзнавал е общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е общественоопасните му последици, целял е да навлезе в
бул.”Хр. Колумб”, като е допускал, че в резултат на непропускането на ППС,
движещо се по пътя, който напуска, може да настъпи ПТП.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът не намери в
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения.
Не се констатира наличие на грешна правна квалификация. АНО
правилно е квалифицирал нарушението.
Не се споделят и доводите за липса на фактически състав. Това се
потвърждава и от показанията на св. С. и И., и от доказателствата по делото.
3
Съдебният състав не споделя изложеното за нарушение на чл. 40, ал. 3
от ЗАНН, тъй като не са посочени всички данни на свидетеля в АУАН, нито
неговото качество. Свидетелят, посочен в АУАН е индивидуализиран с трите
си имена, адреса му и ЕГН, като изрично е посочено, че е очевидец , както на
извършване на нарушението, така и на съставянето на акта.
Неоснователно е възражението, че е допуснатонарушение на чл. 42, т. 4
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението и
индивудуализиране на мястото на нарушение. Нарушението е ясно и
детайлно описано, а мястото на което се е случило достатъчно конкретно
посочено.
На жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева, размер предвиден в закона съгласно разпоредбата на чл.
179, ал. 2, вр. ал 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, като не са налице основания за
намаляване размера на наложеното административно наказание.
Предвид изложеното съдът преценява, че атакуваното НП е правилно и
законосъобразно, при издаването му не са допуснати процесуални
нарушения, поради което следва да бъде изцяло потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № ...................,
издадено от началник група отдел ”Пътна полиция” при СДВР, с което на Х.
В. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4