РЕШЕНИЕ
№ 40
гр.
Враца, 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 19.01.2021г. /деветнадесети
януари две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело № 503 по описа на АдмС
– Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Агенция за
държавна финансова инспекция гр. София против Решение
№ 57 от 30.06.2020 г., постановено по АНД № 166/2020 г. по описа на Районен съд
– Мездра. С оспореното решение е отменено Наказателно постановление /НП/ № 11-01-695/2019
от 07.04.2020 г., издадено от Директора на Агенция
за държавна финансова инспекция гр. София, с което на
В.Г.Р. *** на основание чл. 254, ал. 1 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 5000,00 лева за нарушение по чл.
112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
В касационната жалба са релевирани
доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Иска се отмяна на решението на първата съдебна инстанция, както и по
същество потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендират се
направените по делото разноски.
Ответникът
- В.Г.Р., редовно призован, не се явява и не
се представлява в съдебно заседание. От процесуалния му представител е
депозиран писмен отговор по касационната жалба, в който се развиват доводи за
неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт.
Участващият по делото
прокурор от ОП – Враца дава заключение за основателност на касационната жалба.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид
наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните, събраните
доказателства и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок против съдебен акт,
подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
С
обжалваното в настоящото производство решение Районен съд - Мездра е отменил НП № 11-01-695/2019 от
07.04.2020 г., издадено от Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с
което на В.Г.Р. *** на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 5000,00 лева за това, че на 06.07.2018
г. в гр. ***, обл. ***, в качеството на * на Община
*** и публичен възложител на обществени поръчки, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от
ЗОП е сключил Договор за обществена поръчка № 39 от 06.07.2018 г. с определения
изпълнител „Н.С.“ ЕООД гр. ***, при подписването на който същият не е изпълнил
задължението си по чл. 67, ал. 6 от ЗОП да предостави актуални документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и
съответствието с критериите за подбор за подизпълнителя „Щ.“ ЕАД гр. С., на
който икономическият оператор е заявил в ЕЕДОП, че възнамерява да възложи като
подизпълнител изпълнението на строително – монтажни дейности от част „Асфалтови
работи“ от приложена Количествено – стойностна сметка към офертата на
участника, с дял от обществената поръчка – 25 % - нарушение по чл.
112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
За да
постанови този резултат районният съд е приел, че по делото не е безспорно
установено извършеното нарушение и нарушителят. Приел е, че към датата на
подписване на договора за обществена поръчка „Щ.“ ЕАД вече не е имало качеството подизпълнител, тъй като с писмо изх. № 59/05.07.2018 г.
управителят на определения за изпълнител „Н.С.“ ЕООД е информирал кмета
на Община Роман, че е невъзможно на конкретния етап „Щ.“ ЕАД да се ангажира с
частта на поръчката, вписана в офертата, като е декларирал на основание чл. 66,
ал. 12 от ЗОП, че няма да използва подизпълнителя за посочения обект и всички
СМР ще бъдат изпълнявани от „Н.С.“ ЕООД. При това положение първоинстанционният
съд е приел за отпаднало задължението на определения изпълнител преди
подписване на договора да представи документи за „Щ.“ ЕАД като подизпълнител,
удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата и
съответствието с критериите за подбор, респективно приел е, че не е доказано по
несъмнен и категоричен начин сключването на договора в нарушение на чл. 112,
ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Въззивният съд е постановил обжалваното решение при неизяснена фактическа обстановка и
при непълнота на доказателствата.
В изпълнение на принципа на служебното
начало, съдът дължи да установи всички факти, въз основа на които да е възможно
да бъде извършена пълна преценка за законосъобразността на оспорения акт. В
обжалваното решение съдът се е позовал на писмо изх. № 59/05.07.2018 г. от
управителя на „Н.С.“
ЕООД до Община Роман без да са събрани
доказателства дали въпросното писмо е входирано в
общината и на коя дата. Допуснато е съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като спорът е останал
неизяснен от фактическа страна, поради което съдът е изградил изводите си без
да е събрал всички относими към предмета на спора
доказателства и без да е установил релевантните за решаването му факти.
Предвид изложеното,
касационният състав намира, че е налице касационно основание за отмяна на
обжалваното решение и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при което същият
следва да съобрази дадените с настоящото решение указания за събиране на
доказателства.
По предявените претенции на страните във връзка с разноските съдът
ще се произнесе след решаване на спора по същество.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 57/30.06.2020 г., постановено по АНД № 166/2020
г. на Районен съд - Мездра.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Мездра.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.