Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№ 1824/27.07.2023 година, град
Бургас
Административен
съд – Бургас, II-ри състав,
в закрито заседание на 27.07.2023 г. в състав:
Съдия: Константин
Григоров
Като
разгледа докладваното от съдията адм.д. № 1419 по описа на съда за 2023 година,
съобрази следното:
Производството
е образувано по искане от Т.Д.С., ЕГН ********** ***, чрез адв. П.П. ***, с
което на основание чл.280, т.1, вр. чл.144 от АПК, вр. чл.432, т.1 от ГПК и
чл.397, ал.1, т.3 и чл.391, т.2 от ГПК (за определяне на вносима гаранция),
респ. т.1 за спиране на започналото изпълнително производство по изпълнение на
влязла в сила заповед № РД-01-95/07.02.2023 г. на кмета на община Царево.
Ответната страна – Кмет на община Царево, представя
административната преписка по издаване на заповед №
РД-01-95/07.02.2023 г. Не изразява становище по искането.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № РД-01-95/07.02.2023
г. на кмета на община Царево е наредено премахването на описаните в нея
преместваеми обекти, поставени без одобрена схема и/или разрешение за поставяне
в поземления имот с идентификатор 48619.5.570, с възложител – собственикът на
имота Т.Д.С..
Заповедта била
връчена на С., чрез упълномощения адв. П.П. ***., като по делото няма данни и
не се твърди същата да е била обжалвана.
С
уведомителни писма, чрез адв. П., С. ***, че предприема действия по изпълнение
на заповедта и моли да бъде уведомена за датата и часа на проверката по
изпълнението, за да присъства на място.
Съгласно
констативен протокол от 31.03.2023 г., в изпълнение на заповед № РД-01-95/07.02.2023
г. на кмета на община Царево, в присъствие на упълномощен представител – адв. П.
на собственика на ПИ 48619.5.570 по КК на гр. Царево, служители на общината
извършили проверка на място по изпълнението на заповедта за премахване на
обектите. Било установено, че същите не са премахнати доброволно. Работната
група предложила да започне процедура по принудително премахване на незаконно
поставените преместваеми обекти по възлагане на кмета на община Царево.
Протоколът бил съобщен на адв. П. по ел. поща.
С изх.№ 94-01-1133/25.07.2023 г. кметът
на община Царево уведомил упълномощения представител на Т.С., че във връзка с
влязлата в сила № РД-01-95/07.02.2023 г. на кмета на община Царево, на
28.07.2023 г. от 9 ч. ще се извърши принудително премахване на описаните в
заповедта преместваеми обекти.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Направеното искане за спиране е процесуално допустимо,
тъй като според съда е направено в рамките на започнало изпълнително
производство.
Разгледано по същество, направеното искане за спиране
е неоснователно, по следните съображения:
На изпълнение по реда на АПК, съгласно чл.267 от
същия, подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания,
предвидени в кодекса или в друг закон. Разпоредбата на чл.268 от АПК сочи кои са изпълнителните основания, като между тях
са влезлите в сила индивидуални административни актове, а те влизат в сила, когато
станат неоспорими по пътя на редовните способи за проверка на тяхната
законосъобразност, т.е. когато не бъдат обжалвани в законоустановения срок или
подадената жалба бъде отхвърлена с влязло в сила съдебно решение. При това
положение и предвид обстоятелството, че няма данни и не се твърди процесната
заповед да е била обжалвана, следва да се приеме, че е влязла в
сила. Този факт не се отрича, напротив потвърждава се изрично в исковата молба
като се изтъква, че заповедта е влязла в сила. В този смисъл налице е годно изпълнително основание по
смисъла на чл.268, т.1 от АПК, а именно влязъл в сила индивидуален административен
акт. При наличие на валидно изпълнително основание е налице задължение за
органа по изпълнението да започне и проведе изпълнително производство, като в
настоящия случай от приложенията към административната преписка става ясно, че
такова изпълнително производство е започнато от органа по изпълнението.
Същевременно, разпоредбата на чл.280, т.1 от АПК, допуска изпълнителното производство, без
значение на каква фаза се намира, да бъде спряно по разпореждане на съда в
предвидените от закона случаи, в което разпореждане съдът определя и срока за
спиране. При липсата на изрично уредени в ЗУТ основания за спиране на
изпълнението след влизане в сила на подлежащ на изпълнение индивидуален
административен акт – в случая на заповед за премахване на преместваеми обекти,
то следва да се обсъди наличието на другите основания, регламентирани в АПК,
при които съдът може да спре изпълнението – наличието на производство по чл.294 и сл. от АПК, респ. наличие на хипотезата на чл.288, ал.3 от АПК, при които съдът може да спре изпълнението на
влязлата в сила заповед. В тази връзка следва да се отчете, че молителят не
твърди наличието на някоя от посочените хипотези.
Предвид изложеното, съдът намира искането на Т.Д.С.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. П.П. ***, с което на основание чл.280, т.1, вр.
чл.144 от АПК, се иска спиране на започналото изпълнително производство по
изпълнение на влязла в сила заповед № РД-01-95/07.02.2023 г. на кмета на община
Царево за неоснователно, поради
което, същото следва да бъде оставено без уважение.
Неоснователността на искането за спиране води до извод
и за липса на основание за определяне на вносима гаранция.
По
изложените съображения, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т.Д.С., ЕГН **********
***, чрез адв. П.П. ***, с което на основание чл.280, т.1, вр. чл.144 от АПК,
вр. чл.432, т.1 от ГПК и чл.397, ал.1, т.3 и чл.391, т.2 от ГПК (за определяне
на вносима гаранция) се иска спиране на започналото изпълнително производство
по изпълнение на влязла в сила заповед № РД-01-95/07.02.2023 г. на кмета на община
Царево.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването или връчването
му.
Съдия: