Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 20.05.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Поля Видолова и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№78 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление №18-0938-006733/24.09.2018г. на началника на сектор ПП при ОД на МВР – ПЛЕВЕН на Д.С.П., ЕГН********** *** на основание чл.638, ал.3 от КЗ било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400лв.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя П., който го е обжалвал. С жалбата се оспорва констатираната с АУАН фактическа обстановка, но не се навеждат конкретни доводи за отмяна на издаденото НП. Направено е алтернативно искане в случай, че съда не отмени обжалваното НП, да имени размера на наложената глоба.

Жалбоподателят се е явил в съдебно заседание лично и е взел становище по жалбата.

         За ответника по жалбата ОДП – ПЛЕВЕН не се е явил представител, който да вземе становище. Актосъставителят В. и свидетеля Д. се явяват в съдебно заседание и дават показания.

         НРП редовно призована не се явява представител.

         Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

         Жалбата срещу издаденото НП е била заведена пред АНО на 25.03.’19г., а НП е било връчено на жалбоподателя на 18.03.2019г., поради което съдът намира, че жалбата се явява допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Актът за установяване на административно нарушение серия Д, бланков №971817, акт №6733/12.09.2018г. е съставен от К.Н.В. на длъжност мл. автоконтрольор при РУ на МВР – Г. срещу Д.С.П., ЕГН********** *** за това, че на 12.09.’18г. около 22,00ч. в гр.Г., ул.“В.ЛЕВСКИ“№48 управлявал л.а.„***“ с ДК№***, собственост на Н.П.Я., ЕГН**********, като няма валидна полица  за сключена ЗЗ“ГО“ – нарушение по смисъла на чл.638, ал.3 от КЗ.

Водачът е посочил в съставеният АУАН, че не е знаел, че фирмата е фалшива.

С обжалваното НП, наказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание  чл. 638, ал.3 от КЗ.

От показанията на актосъставителя и свидетеля Д. се установява, че на посочената в АУАН дата са спрели жалбоподателя за проверка в хода, на която водачът не е представил полица за сключена валидна застраховка гражданска отговорност. При извършената служебна справка е установено, че няма сключена валидна ЗЗ“ГО“ за този автомобил към момента в нито една застрахователна компания. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН, който той подписал и екземпляр от него му бил връчен.

По делото са представени като писмени доказателства справка от „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, че към 12.09.2018г. за МПС с ДК№*** с отбелязване, че няма активна ЗЗ“ГО“.

За изясняване на фактическата обстановка по делото и с оглед твърденията на жалбоподателя, че има полица за сключена ЗЗ“ГО“ със ЗК“ОЛИМПИК“, съдът в съдебно заседание проведено на 30.04.2019г. е дал възможност на жалбоподателя да я представи, като с оглед защитата на правата и законните му интереси е отложил делото за 20.05.2019г. В това съдебно заседание жалбоподателят не се е явил, не се е явил негов представител, не е била представена полица, нито са се явили свидетели.

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото, както и за формиране на изводите си от правна страна, съдът кредитира показанията на актосъставителя В. и свидетеля по АУАН Д., а така също отчита и писмените доказателства по делото, приобщени към доказателствения материал. Показанията на полицейските служители са достоверни, най-вече с оглед съпоставката им с останалите доказателства и като последица от това са и убедителни, тъй като са последователни, непосредствени и непротиворечиви относно обстоятелствата, ангажиращи административно наказателната отговорност на жалбоподателя още повече, че същите са дадени от позицията на незаинтересованост от изхода на делото и са пряка последица от изпълнението на служебните им задължения по ЗДвП и по КЗ.

Установени са правно релевантните факти за съставомерността на нарушението, същите правилно са приведени под състава на нарушената административно наказателна норма, приложено е правното основание на съответното по вид на нарушението наказание, като правилно е приложен материалният закон. Спазени са разпоредбите на чл. 43 и сл. от ЗАНН в хода на установяване на нарушението и на чл. 57 от ЗАНН при издаване на НП, което е предпоставка за законност на проведеното административно наказателно производство и гаранция за валидно упражнени процесуални права на участие и на защита от страна на жалбоподателя. Налице е нормативна определеност на този род обществени отношения и неспазването им по реда определен в КЗ, което е въздигнато в обективиращ белег за търсене и реализиране на административно наказателна отговорност, като по този начин е отдадена и необходимата им нормативна тежест в съответния нормативен акт. С поведението си жалбоподателят е припокрил основните съставомерни признаци на  чл. 638, ал.3 от КЗ. В тази връзка съдът счита, че по делото не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да доведат до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и с оглед на служебното начало при изследване на релевантните за отговорността обстоятелства съдът счита, че такива нарушения липсват.

АНО е описал и посочил нарушената законова норма, като е направил описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, тъй като в АУАН действително е посочена нарушената правна норма -  чл. 638, ал.3 от КЗ, както и всички релевантни за отговорността обстоятелства, касаещи съставомерността на описаното нарушение, които са конкретизирани съобразно състава на посочената за нарушена правна норма. Няма допуснато нарушение и разминаване при посочване на нормата, очертаваща състава на нарушението и тази с определянето на самата санкция.

В НП е посочена като нарушена нормата на  чл. 638, ал.3 от КЗ, която определя и самото наказание. Тя урежда, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и ползване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност се наказва с глоба от 400 лева. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че управлява МПС, във връзка с което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, а не за това, че не е сключил такава. Законодателят е предвидил с тази норма –  чл. 638, ал.3 от КЗ едновременно да бъде материална диспозиция на самото нарушение, очертаващо съставомерните признаци за търсене на отговорност и да бъде от друга страна административно наказателен състав, налагащ съответната административна санкция. Налице е и единство на описанието по акта за нарушение и това, залегнало в обстоятелствената част на атакуваното НП, тъй като в достатъчна степен нарушението е индивидуализирано от гледна точка на обективиращи отговорността признаци, а от друга страна тези обстоятелства са напълно идентично описани, както в акта, така и в самото НП.

Въпреки, че от жалбоподателя не са наведени доводи за наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН следва да се посочи, че за осъществяване на състава на визираното административно нарушение не се изисква настъпване на съставомерни последици. Същото е на т.нар. "просто извършване". Ето защо обстоятелството, че в резултат на нарушението не са настъпили други вреди, не съставлява основание за приложение на по-благоприятната норма на чл. 28 от ЗАНН.

Приемайки горното се налага извода, че АНО правилно е наложил предвиденото административно наказание глоба в размер от 400 лева, който размер е фиксиран. В този размер наказанието съответства и на целите по чл. 12 от ЗАНН и би постигнало своята превантивна и възпираща роля, на която съда обръща внимание, тъй като жалбоподателя е на 18г. и все още е ученик в СУ“Хр. СМИРНЕНСКИ“ гр.Г..

При извършената служебна проверка съдът не констатира в производството по установяване на административното нарушение и в това по налагане на административното наказание да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правата на защита и участие на жалбоподателя и да са основание за отмяната на атакуваното наказателно постановление.

         Предвид изложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

         ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №18-0938-006733/24.09.2018г. на началника на сектор ПП при ОД на МВР – ПЛЕВЕН, с което на Д.С.П., ЕГН********** *** на основание чл.638, ал.3 от КЗ било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: