№ 817
гр. София, 22.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно търговско
дело № 20211001001140 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК във връзка с чл.536, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Българска банка за развитие“ АД срещу
определение № 99/10.06.21г. на СГС, ТО, VІ- 7 състав, постановено по т.д № 1016/21г., с
което на основание чл.536, ал.1 ГПК във вр. чл.19, ал.5 ЗТР е спрял регистърно
производства, образувано по заявление образец А5 с вх. № 20210607161814 на АВ- ТР за
вписване на промени по партидата на „Българска банка за развитие“ ООД до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по искова молба с вх.№
3820/09.06.21г.Твърди, че определението е неправилно, по съображения изложени в
частната жалба. С доп. молба вх.№ 27868/18.11.2021г., „Българска банка за развитие“ ЕАД
излага, че на 10.08.21г по гр.д. № 7342/21г. по описа на СГС е постановено определение №
1669, с което на осн. чл.232 ГПК, образуваното по искова молба с вх.№ 3820/09.06.21г
производство е прекратено. На 19.10.21г. определението е влязло в сила, с което са
отпаднали и предпоставките на чл.536, ал.1, т.1 ГПК за спиране на регистърното
производство, образувано по процесното заявление, поради което се иска съдът да отмени
обжалваното определение.
По делото не е постъпил писмен отговор от другата страна.
Частната жалба е подадена в законноустановения срок, от лице с правен интерес и е
процесуално допустима.
Срокът за обжалване на определението за спиране по чл.536, ал.3 ГПК тече за
заявителя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ от съобщаване на определението по реда на ГПК, а не от
неговото обявяване в търговския регистър, като производството по частната жалба се
развива двустранно – с участието на заявителя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, чието регистърно
производство е спряно, и на молителя по чл.536, ал.1 ГПК- в този см. е определение №
1
536/08.12.2016г. на ВКС, І т.о. по дело № 2241/16г.
Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството е по реда на чл.536 от ГПК вр. с чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по молба на М. Е. С. с искане за спиране на регистърното производство
по заявление А5 с вх. № 20210607161814 от 07.06.21г. на АВ- ТР за вписване на промени по
партидата на “ББР“ ЕАД, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството,
образувано пред СГС по подадена искова молба с вх. № 3820/21г.
С обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че са налице
предпоставките за постановяване на исканото спиране по реда на чл.536, ал.1, т.1 ГПК.
Определението е неправилно, но поради настъпили след постановяването му факти от
значение за спора, които настоящият съд на основание чл.235, ал.3 ГПК във вр. чл.278, ал.4
ГПК е длъжен да вземе предвид.
С влязло в сила на 19.10.21г. определение № 1669/10.08.21г. /представено с писмо вх.
№ 23088/20.12.21г. в заверен препис/ , постановено по гр.д. № 7342/21г., СГС, І-29 състав на
основание чл.232 ГПК е прекратил производството по гр.д. № 7342/21г., образувано по
предявени от М. Е. С. против „ББР“ ЕАД и министъра на икономиката искове по чл.124,
ал.1 и чл.536, ал.1, т.1 ГПК за установяване нищожност на решение от 27.05.21г. на
министъра на икономиката за освобождаването му като член на надзорния съвет на банката,
за установяване съществуването на правоотношение между него и „ББР“ ЕАД като член на
надзорния съвет на банката и за несъществуване на обстоятелството за заличаването му като
член на НС на банката, заявено за вписване със заявление вх. № 20210607161814 от
07.06.21г., поради оттегляне. Делото е образувано по подадена от М.С. срещу „ББР“ ЕАД и
министъра на икономиката искова молба с вх. № 3820/09.06.21г. .
Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство се
спира въз основа на акт на съда по чл.536 ГПК, както и в предвидените от Търговския закон
случай. В конкретния случай, молителят е въвел единствено твърдения за наличието на
висящ спор по искова молба с вх. № 3820/09.06.21г., поради което и следва да се приеме, че
искането се обосновава с наличието на предвидената в разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК
хипотеза.
Съгласно общата разпоредба на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното производство се
спира, когато има дело, относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт
или с предмет установяване с този акт. Проверката, която се извършва от съда, сезиран с
такова искане, следва да се разпростре върху наличието на основанието, регламентирано с
разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК. В случая, към момента на постановяване на
обжалваното определение основанието по чл.536, ал.1, т.1 ГПК е било налице- висящ спор
по искова молба с вх. № 3820/09.06.21г., но с влизане в сила на определение №
1669/1008.21г. на СГС, І- 29 състав, постановено по гр.д. № 7342/21г., образувано въз основа
на искова молба с вх. № 3820/0906.21г., е отпаднало, при липсата на което искането за
2
спиране на осн. чл.536, ал1, т.1. ГПК във вр. чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде оставено
без уважение.
С оглед на изложеното и обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо
него бъде постановено друго, с което искането по чл.536, ал.1, т.1 ГПК бъде оставено без
уважение.
Водим от изложеното, САС, ТО, 13 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 99/10.06.2021г. на СГС, ТО, VІ- 7 състав, постановено по
т.д № 1016/21 г., и вместо него постановява:
ОСТАВЯ без уважение направеното от М. Е. С. искане по чл.536, ал.1, т.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3