Р Е Ш Е Н И Е
№2437
гр. Пловдив, 19 декември
2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесет и
втори ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Костадинка Рангелова и с участието на прокурора Данаила Станкова, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2862
по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.182,
ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Ц.С.Х., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***, представляван от адвокат С.П.- пълномощник, обжалва
Решение №1809 от 22.09.2022г. по Н.А.Х. дело №20225330203582 (3582) по описа на
Районен съд- Пловдив за 2022г., ХХV-ти наказателен състав, с което е потвърден електронен
фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, Серия К №4554682, издаден от Областна дирекция
на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с който на жалбоподателя Х. е наложена глоба в
размер на 100,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение
по същество, с което да се отмени изцяло процесният ЕФ, както и присъждане на
направените по делото разноски за четири съдебни инстанции, съгласно представен
списък с разноските.
Ответникът в
производството- ОД на МВР- Пловдив, не се представлява и не изразява становище
по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът приема за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от
служители на ОД на МВР- Пловдив, на 27.02.2021г., около 17:06ч., в с. Черничево
(община Хисаря), на път от Републиканската пътна мрежа III-642, км.17+200, е прието за
установено, че в посока гр. Хисаря (север) се движи моторно превозно средство
(МПС), представляващо лек автомобил “КРАЙСЛЕР 300“, с Рег.№РВ***ТТ, със скорост
от 78 км./ч. (всъщност с 81 км./ч., от която е приспаднат толеранс от 3
км./ч.), при въведено ограничение на скоростта за движение в населеното място от
50,00 км./ч. с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Движението и скоростта на автомобила
са установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система
(АТСС), представляващо преносима (мобилна) система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация тип “ARH CAM S1“ №11743са, като за
целта са изготвени пет броя статични изображения (снимки)- №0481104, №0481105,
№0481106, №0481107 и №0481108. Прието е за установено, че автомобилът с Рег.№РВ***ТТ,
е регистриран като собственост на касатора Х.. Установеното движение на
посочения автомобил със скорост от 78 км./ч. се квалифицира като административно
нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП се издава процесният ЕФ.
Според разпоредбите на
чл.189, ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Процесният ЕФ е издаден
в съответствие с изискванията за форма на фиша, предвид наличието на всички
изискуеми от закона реквизити.
По делото не са
ангажирани доказателства жалбоподателят Х. да е упражнил правото си да декларира
писмено, че установеното на 27.02.2021г. движение на собствения му автомобил с
превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление
на автомобила от друго лице, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Следователно,
установената от закона презумпция, че при неподаването на писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за извършител
на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена.
Нужно е да се посочи, че
съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В тази връзка,
липсва законово изискване статичното изображение във вид на снимков материал,
заснето от АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, да позволява индивидуализиране
(идентифициране) на водача.
На следващо място, видно
от приетото по преписката (по делото) заверено копие на Протокол за използване
на Автоматизирано техническо средство или система с Рег.№1030р-6200 от 01.03.2021г.,
представляващ Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532/12.05.2015г.),
съставен по повод осъществен контрол на правилата за движение по пътищата на 27.02.2021г.,
в периода 13:00ч. – 18:00ч., в с Черничево, път III-642, км.17+200, посоката на
движение на контролираните МПС е “ЮГ - СЕВЕР“, а посоката за задействане е “О“
(О- отдалечаващ).
Пак според посочения
протокол, в рамките на периода 13:00ч. – 18:00ч. на 27.02.2021г. са установени
общо 103 броя нарушения, като времето за извършване на вмененото на Х. нарушение
(17:06:33,3ч.) попада в периода на работа на процесната преносима (мобилна)
система за контрол. Вярно е, че изготвените за целта 5 броя статични
изображения (снимки), съответно с №0481104, №0481105, №0481106, №0481107 и
№0481108, не попадат в обхвата на записаните в протокола общо 515 броя статични
изображения (снимки) от №(0)480588 до №(0)481103, но това обстоятелство, макар
и да представлява нарушение на процесуалните правила, не е от категорията на
съществените нарушения и не предпоставя извод за незаконосъобразност на
процесния ЕФ.
По преписката (по
делото) е налично заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с №17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по
метрология (БИМ), според което удостоверение преносима (мобилна) система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация тип “ARH
CAM S1“, с производител ARH ZRT (ARH INC.) HUNGARY, е вписана в Регистъра за
одобрените типове средства за измерване под №5126, с валидност до 07.09.2027г.
По преписката (по
делото) е налично и заверено копие на Протокол от проверка №65-С-ИСИС от
28.09.2020г., издаден от БИМ (Отдел “Изпитване на средства за измерване и
софтуер“ (О“ИСИС“) в Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди“ (ГД“МИУ“)), удостоверяващ
обстоятелството, че процесната АТСС, тип “ARH CAM S1“, с фабричен №11743СА, е
преминала успешно проверка за съответствие с одобрения тип и грешките не
превишават максимално допустимите грешки за този тип средство за измерване.
Респективно, процесната АТСС е годно средство за измерване за период от една
година, считано от 28.09.2020г.
По преписката (по
делото) е налично и фотографско заснемане на мястото, на което е разположена
процесната АТСС, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
Най-сетне, видно от
наличните по преписката (по делото) снимки №0481104, №0481105, №0481106,
№0481107 и №0481108, процесната АТСС е разположена в точка, чиито координати са
42.438177 (северна) ширина и 24.703012 (източна) дължина.
Според настоящия състав
на съда, точката, с посочените координати, съгласно информация, свободно
достъпна в интернет (Google Earth, Google Карти), попада на територията на с. Черничево, както и мястото на заснемане на
управлявания от жалбоподателя автомобил- на 80 метра от тази точка в северна
посока (гр. Хисаря), или в населено място.
Също така, точните
географски координати на разположението на процесната АТСС, както и разстоянието
до заснетото МПС, движещо се с превишена скорост, удовлетворяват изискването за
“място“ по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Що се отнася до приетото
по делото писмо с Вх.№60816 от 26.07.2022г. на директор на Областно пътно
управление (ОПУ) гр. Пловдив в Агенция “Пътна инфраструктура“ (АПИ), според
което писмо, “…Табелите за начало/край на
населеното място с. Черничево са на км.17+444 по километрирането на
републиканския път. Километражът нараства в посоката Хисаря – Калояново,
следователно км. 17+200 е преди началото на населеното място и не попада в зона
с ограничение на скоростта.“, както правилно посочва и районният съд, не
внася достатъчно яснота по спора. От посоченото писмо не става ясно кои точно
табели за начало/край на населеното място се намират на км.17+444. Дали това са
табелите, които са в началото/края на с. Черничево, южно разположени от селото,
или това са табелите, разположени северно от селото. Ако се приеме, че
км.17+444 е в южния край на селото, то км.17+200 се пада на 244 метра вътре в
селото, а ако км.17+444 е в северния край на селото, то км.17+200 се пада извън
селото.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда намира процесния ЕФ за правилен и законосъобразен и като го потвърждава,
районният съд постановява правилно решение. Освен това, решението на районния
съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е
неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№1809 от 22.09.2022г. по Н.А.Х. дело №20225330203582 (3582) по описа на Районен
съд- Пловдив за 2022г., ХХV-ти наказателен състав, с което е потвърден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, Серия К №4554682, издаден от Областна дирекция на МВР-
Пловдив, с който на Ц.С.Х., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100,00
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………