№ 41085
гр. София, 10.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110138251 по описа за 2024 година
В исковата си молба ищецът П. А. Т. твърди, че работи при ответника ДП „..............“ /ДП
„НКЖИ“/ на длъжност „ръководител/началник сектор – регион Пловдив/координатор
сектори“ в ................“, ............. при ЦУ на ДП НКЖИ. Със Заповед № .............. г., издадена от
ответника, му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че не е изпълнил
задълженията си да ръководи, организира и координира цялостната дейност на сектора в
регион Пловдив на ................“, включително инспектори вътрешна сигурност в поделенията
на територията на гр. Пловдив и гр. Бургас, да подпомага ръководителя на инспекцията,
както и поради това, че не е предоставил в срок изискана от ръководителя на
направление/................“ информация относно техническото състояние на средствата за
пожарна и аварийна безопасност на територията на гр. Пловдив. Неизпълнението на
задълженията се изразявало в това, че при извършена проверка на 05.04.2024 г. от ТП на
ДАНС-Пловдив било установено, че служители на БДЖ Товарни превози ............., които не
са служители на компанията, се помещават в стратегическа зона на ДП „НКЖИ“ без да им е
възложена задача от ръководителя на стратегическата зона, съответно служителите не
попадат в утвърдения от генералния директор и съгласуван с ДАНС „Списък на
длъжностите в стратегически обект ЖП възел Пловдив, които изискват достъп до
стратегически зони“. Ищецът твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради липса на
нарушение на трудовата дисциплина и неспазване на чл. 195 КТ, тъй като липсва описание
на нарушението. Поддържа, че не е спазено изискването на чл. 193 КТ – обясненията му да
бъдат съобразени, както и да се оценят всички доказателства и данни по случая. Ищецът
счита, че не е извършил вменените му нарушения, а дори и да се приеме, че е следвало да
бъде наложено наказание, то наложеното му не съответствало на тежестта на нарушението.
Във връзка с вменените на ищеца системни нарушения в стратегическата зона на ДП
„НКЖИ“, се посочва, че проверка на 05.04.2024 г. не е извършвана, както и че липсва
заповед от ДАНС за възлагането . В обясненията си ищецът е посочил, че прекият му
ръководител /И. С. – ръководител на ................“/ е бил информиран устно от ищеца относно
1
работещите служители на БДЖ с валидни разрешения за работа в стратегическата зона на ет.
6 в административната сграда на предприятието. Посочено е, че всички служители от
............. имат издадени разрешения за работа в стратегическите зони на ет. 6 до 2026 г., което
е било известно на работодателя. Ищецът не разполагал с правомощия да предприеме
каквито и да било действия по отпращането на служители. Твърди, че не му е бил
предоставян за съгласуване списък на длъжностите в стратегическите обекти „..............“, с
който се изисква достъп до стратегическите зони. В тази връзка адресирал доклад до
председателя на УС на ДП „НКЖИ“ за това, че системно е лишаван от информация,
необходима му да изпълнява функциите си. Относно нарушението, изразяващо се в
непредприемане на своевременни действия за проверка на техническите заверки на
пожарогасителите на ДП „НКЖИ“ на територията на регион – Пловдив, сочи, че такава
информация не е била изисквана от него, както и че не е имал срок /18.02.2023 г./ за
предоставянето й. Твърди, че в уведомлението за предоставяне на обяснения била посочена
друга крайна дата – 18.03.2024 г., което създавало неяснота и било самостоятелно основание
за незаконосъобразност на заповедта. Ищецът поддържа, че съгласно длъжностната му
характеристика, за него не е налице задължение за извършване на проверки за техническа
изправност на средствата за пожаробезопасност, тъй като това е ангажимент на трето лице.
Твърди, че на 25.03.2024 г. с имейл уведомил прекия си ръководител /г-жа И. С./, както и
Главния ревизор по безопасността на транспорта и генералния директор на Компанията, че
на територията на региона е налице изтекло техническо обслужване на част от средствата за
пожарогасене. На същата дата е установено, че пожарогасителите в административната
сграда на ............. и стратегически зони на ет. 4 и ет. 6, както и на цялата територия на ЖП
възел Пловдив, са с изтекло техническо обслужване поради изтичане на 36-месечния период
на договора, сключен на 02.03.2021 г. От страна на ръководството не били предприети
действия по подновяването му, а ищецът не разполагал с такива правомощия и предприел
единствено действия по запознаване на прекия си ръководител с така създалата се ситуация,
като посочил също, че е лишен от информация, пряко относима към сигурността и
пожарната безопасност в стратегически зони, жп гари, подрайони, складове, с оглед на което
не разполагал с възможност да предприеме каквото и да било действие, освен да запознае
ръководството с конкретна ситуация с цел вземане на решение. В исковата молба се твърди,
че до ищеца не е достигнала информация относно предприети действия от страна на
ръководството за събиране на информация във връзка с техническото състояние за
средствата за пожарна и аварийна безопасност, както и за посочения срок – 18.03.2024 г.
Ищецът е заявил, че отговорност следва да се потърси от дружеството изпълнител и от
служителя, на когото е възложено да контролира изпълнението на договора с предмет
„Противопожарно обслужване в обектите на ДП НКЖИ“, както и че е уведомил г-жа С. за
предприемане на мерки относно неизпълнението на договора. Отново в обясненията си пред
работодателя, ищецът е посочил, че са налице постъпили доклади на инспектори Вътрешна
сигурност от 02.03.2024 г., в които не е докладван проблем с пожарната безопасност. Поради
горното поддържа да не е извършил вменените му нарушения. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени заповедта.
2
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Твърди, че неизпълнението от ищеца на произтичащите от длъжността му задължения
датира още от края на 2022 г. и че са извършени нарушенията, за които законосъобразно е
издадена процесната заповед. Поддържа, че в действителност на 04.04.2024 г. /в заповедта
погрешно била посочена дата 05.04.2024 г./ при извършване на проверка е установено, че в
сградата в ..................., се намират външни лица в противоречие с чл. 44, ал. 1 от ППЗДАНС,
чийто придружител е ищецът. Твърди, че в предприятието е разработен „Анализ на
производствената, транспортната, комуникационната, оперативната и административната
дейност в железопътен възел Пловдив, ............., гр. Пловдив“, в който не е отбелязано, че за
стратегическата зона на ДП НКЖИ са налице издадени разрешения за достъп на външни
лица, които не попадат в хипотезите на чл. 44 от ППЗДАНС. Ищецът е положил подпис в
графа „Проверил“, с което се е съгласил с отразеното в анализа, но същевременно не е
информирал никого за съществуващата ситуация относно достъпа до стратегическата зона
на външни лица. Оспорва се служителите на „Холдинг БДЖ“ ЕАД да разполагат с
разрешения за достъп, както и твърдението, че ищецът следвало да прогони въпросните
външни лица. Сочи, че нарушението на ищеца се изразява в това, че не е предприел
действия по оценка на обстановката и не е предложил решение за справяне, като не е
информирал работодателя за наличието на външни лица в стратегическата зона на ДП
НКЖИ /като част от служебните му задължения/, за изпълнение на което не е необходимо
той да е съгласувал списъка с длъжности, за които се изисква достъп. Неоснователни са и
твърденията му за укриване на информация и изземване от кабинета му на устройства, за
което са извършени проверки от МВР и прокуратурата. Относно нарушението във връзка с
извършване на своевременна проверка за изправност на средствата за пожарна и аварийна
безопасност, се излага, че това задължение е предвидено в т. 2.9 от длъжностната
характеристика на ищеца, като се допълва, че задължението предполага своевременна
организация на работата – своевременно сдобиване с информация за текущото състояние на
средствата за пожарна и аварийна безопасност. Поддържа се, че ищецът се е сдобил месец
по-късно (след изтичане на срока за технически заверки) със съответната информация, което
показва, че не е планирал своевременно дейностите, произтичащи от длъжностната му
характеристика, съответно е неглижирал служебните си задължения. Оспорва се
твърдението, че на ищеца е била потърсена отговорност за неизвършване на проверка за
техническа изправност на средствата за пожаробезопасност, като се твърди, че отговорност
е потърсена за непредприемане на необходимите действия за проверка на техническите
заверки на пожарогасителите на ДП НКЖИ на територията на регион Пловдив с цел
своевременно информиране за изтекли стикери за техническа изправност. Сочи се, че
длъжността на ищеца не се изчерпва с предоставяне на информация, а с вземане и даване на
решения и предприемане на действия по разрешаване на възникнали проблеми. С оглед
законосъобразността на обжалваната заповед, ответникът моли за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
3
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими. По приемането на представените от ответника писмени
доказателства съдът ще се произнесе в с.з. с оглед становището на ищеца. Исканията на
ищеца по чл. 190 ГПК следва да се уважат съобразно документите, които са приложени към
отговора, без уважение следва да се оставят исканията по чл. 192 ГПК, тъй като посочените
доказателства ще бъдат събрани по реда на чл. 190 ГПК; трудовото досие не е необходимо в
цялост по делото. На ответника следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане за изясняване на спорните обстоятелства, а искането за втори свидетел ще се
отхвърли на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна
на наложено дисциплинарно наказание “забележка”.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже положителните факти, на които основава твърденията
си.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е провел законосъобразно
дисциплинарното производство: за деянията, за които е наложено наказание са изискани
обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ; наказанието е наложено с мотивирана
заповед в срока по чл. 194 КТ и при спазване на критериите за определяне на
дисциплинарното наказание, предвидени в чл. 189 от КТ; деянието, за което е наложено
наказанието на ищеца е извършено от него и представлява дисциплинарно нарушение
/неизпълнение на произтичащи от длъжностната характеристика служебни функции/.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника да представи в едноседмичен срок от
съобщението: документи, удостоверяващи извършвани проверки от ................ г., съответно
доклад за допускане на хора без разрешение, заповед за назначаване на такава проверка,
краен акт от проверката.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира исканията си по
чл. 190 ГПК, като посочи конкретни документи, които иска да се представят по делото,
съобразявайки приложените към отговора доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.11.2024 г. от 11.10 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
4
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5