Решение по адм. дело №1877/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.124 от Закона за държавния служител /ЗДСл./.

Образувано е по жалба на Е. И. З., [ЕГН], с адрес: [населено място], к-с „З.“, [адрес], с адрес за кореспонденция - адв. И. Ч. – БАК против Заповед № Бс - 8367/04.10.2024г. на д-р Д. Г. - директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Бургас, с която на Е. И. З., на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол храни и граничен контрол“ при Областна Дирекция по безопасност на храните – Бургас (ОДБХ - Бургас) е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. С жалбата заповедта се оспорва като незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизодствените правила, липса на ясно формулирани мотиви и неправилно установена фактическа обстановка. Иска се отмяна на заповедта и се представят писмени доказателства. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, се явява лично и се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък и депозира писмени бележки.

Ответникът – директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Бургас представя административната преписка по издаване на оспорената заповед. В съдебно заседание, редовно призован, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт, оспорва жалбата и ангажира доказателства. Моли за потвърждаване на издадената заповед.

Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № Бс-58/03.01.2024г. на директора на ОДБХ- Бургас, в т.1 е наредено на жалбоподателя д-р Е. З. – главен инспектор, отдел КХГК при ОДБХ Бургас да управлява в работни дни и със заповед в почивни и празнични дни лек автомобил Тойота Аурис с рег. № А 7787 НХ, собственост на ОДБХ Бургас, считано от 03.01.2024г. до 31.12.2024г., включително, а в т.4 от заповедта е определено следното местодомуване на автомобила: [населено място], [улица].

С докладна записка с вх. № БС-7606/04.09.2024г. началник на отдел ФСД при ОДБХ – Бургас е уведомил директора на ОДБХ – Бургас за нарушение на Заповед № Бс 68/03.01.2024г. от жалбоподателя Е. З., както следва: не отчита навреме месечните отчети за гориво за управлявания от нея служебен автомобил в определения в заповедта срок. Използва служебния автомобил за лични нужди в почивни дни на 10.08.2024г, 11.08.2024г. и 31.08.2024г. През м.август 2024г. е установено местодомуване на служебния автомобил в [населено място], [жк], бл.19, а не на посочения, съгласно заповед № Бс-58/03.01.2024г. адрес – [населено място], [улица], № 36. На 02.09.2024 год. е установено, че автомобилът не е на разположение на дирекцията, като за периода 02.09.2024 год. до 20.09.2024 год. служителят е в платен годишен отпуск.

С писмо изх.№ Бс-7638/04.09.2024г. директорът на ОДБХ – Бургас е поканил Е. З. да представи писмени обяснения във връзка с докладна записка с вх. № БС-7606/04.09.2024г. на началник на отдел ФСД при ОДБХ – Бургас.

В отговор служителката е представила писмени обяснения до директора на ОДБХ с вх. № Бс-8145/25.09.2024г. и с вх. № Бс-8202/26.09.2024г., в които е посочила, че ежедневно е попълвала пътната книжка с данни за километраж, маршрут и изминати километри на служебния автомобил, че месечните отчети за същия са били изготвяни и предавани в счетоводството от нейния колега Т. К., както и че тя не е била информирана за неспазване на сроковете за това до момента на подаване на докладната. В писмените си обяснения, като причина за използването на служебния автомобил в почивните дни на 10.08.2024г. и 11.08.2024г. служителката е посочила спешен и неотложен ангажимент към роднина и невъзможност да пътува с личния си автомобил, поради технически проблем. Като причина за използването на автомобила на 31.08.2024г. тя изтъква изпълнение на служебна задача - връчване на два доклада от одити на двама производители, с цел - да бъдат довършени служебните й ангажименти преди да излезе в отпуск, макар и в почивен ден. Относно неспазване на местодомуването на служебния автомобил Е. З. е посочила няколко причини: липса на достатъчно паркоместа за всички служебни автомобили в двора на ОДБХ – Бургас и невъзможност за паркиране в края на работния ден, невъзможност за достъп до паркинга в двора между 07.00 и 08.00 часа сутринта, както и необходимост от използването на автомобила за нощни проверки.

Директорът на ОДБХ – Бургас, след като обсъдил писмените обяснения, е издал Заповед № Бс - 8367/04.10.2024г., с която е наложил дисциплинарно наказание „забележка“ на Е. З., на основание чл.90, ал.1 и чл.97 от Закона за държавния служител за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.3 от Закона за държавния служител - неспазване на кръга на служебните правомощия, приемайки за доказано, че същата в периода 02.09.2024г. - 20.09.2024г. е използвала служебен автомобил „Тойота Аурис“ с ДК № А77 87 НХ извън работно време и за лични нужди, като е изминала 265 км. и изразходила гориво на стойност 55.58 лева; използвала е служебния автомобил за лични нужди в почивните дни на 10.08.2024г., 11.08.2024г. и 31.08.2024г., видно от приложена справка „1.01. Маршрути (пробег, работа/престой), генерирана на 02.09.2024г. от GPS система за проследяване и контрол на автомобилите; нарушила е т.1 и т.4 от заповед № Бс-58/03.01.2024г. на директора на ОДБХ- Бургас относно местодомуването на посочения автомобил.

На 07.10.2024 година на жалбоподателя е била връчена оспорената заповед, а жалбата сезираща съда е подадена на 21.10.2024г. и регистрирана с вх. № 11001/21.10.2024 г.

В проведеното на 06.03.2025 г. открито съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани М. П. Х. и Н. З. В..

Установява се от показанията на свидетеля М. П. Х., че тя работи заедно с Е. З. в един и същи район – южното Черноморие и че пътуват заедно за проверки с ползвания от Затикашвили служебен автомобил, който единствен обслужва този район. Обичайно, тръгват от [населено място] към осем часа, а през лятото се връщат много по-късно след 17.30 ч. и края на работния ден, поради множеството обекти, подлежащи на проверки и натовареното движение по пътя. При пристигането им в [населено място] не могат да паркират в двора на ОДБХ, тъй като порталът е затворен след 17.00 часа, а и в паркинга по това време няма място. Сутрин, порталът се отваря в 09.00 часа, като ако колата е паркирана вътре в двора на дирекцията, не могат да тръгнат преди да бъдат разместени останалите коли, поради което се налага да чакат. Поради това, според свидетелката Х. е по-добре, служебният автомобил да бъде паркиран извън двора на учреждението, както и с оглед обстоятелството, че същият се ползва и за нощни проверки. Свидетелката заявява, че са правили една или две такива нощни проверки в [населено място] през лятото, като са пътували със служебния автомобил, управляван от Е. З..

От показанията на свидетеля Н. В. се установява, че той, както и колегата му К., отговарят за транспорта на инспекторите в ОДБХ – Бургас, за автомобилите и тяхната поддръжка. В двора на дирекцията могат да паркират четири автомобила, за да може да се затвори портала, а автомобилите, които следва да домуват там са над 7-8, поради което не всички могат да бъдат паркирани в двора. Тези, които не успеят да намерят място в двора, домуват и паркират където има място в синята зона, без да имат стикери за синя и зелена зона. Достъпът до двора е ограничен през вечерта, като порталът се заключва в 17.00 часа и се отключва сутрин в 09.00 часа. Свидетелят обяснява също, че паркингът е най-пълен сутрин и вечер, и е така устроен, че колите спират една зад друга, поради което, за да излезе една кола, трябва първо да бъдат изкарани паркираните три зад нея. К. единствен има втори ключ за всеки от служебните автомобили, поради което ако него го няма, няма как да бъде преместен никой от автомобилите. Предвид ограниченото място, организацията на паркиране в двора на дирекцията се извършва по договорка между служителите. Свидетелят В. заявява, че многократно е виждал жалбоподателката да търси място за паркиране в края на работния ден и същата е молила за съдействие него, както и К., когато е нямало място в двора. Сочи, че самият той е предприел действия и след проведен разговор с директора на ОП „Транспорт“, е разрешено на автомобилите, собственост на ОДБХ – Бургас да ползват безплатно синя и зелена зона на територията на [населено място].

В уверение на горното, по делото е представено и писмо от директора на ОБДХ – Бургас с из.№ Бс-1576/04.03.2025г.

Представена е също така справка „1.01. Маршрути (пробег, работа/престой), за периода от 01.08.2024г. до 31.08.2024г., генерирана на 02.09.2024г. от GPS система за проследяване и контрол на автомобилите, копие на фактура № **********/30.09.2024г. за начет за гориво за месец август 2024г., на стойност 55.58 лева с ДДС, заявление от д-р Е. З. до директора на ОДБХ – Бургас да й бъде разрешено да ползва платен отпуск, считано от 02.09.2024г. до 20.09.2024г. и заповед № 363/22.07.2024г. на директора на ОДБХ – Бургас, с която е разрешено ползването на отпуска в посочения период, копие от паспорта на жалбоподателя, видно от което тя е била извън Р.България в периода от 01.09.2024г. до 11.09.2024г., както и два доклада от одит, подписани от ръководителя на одитирания обект на 31.08.2024г. Впоследствие е представено писмо от А1 като собственик на самите GPS системите.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от надлежна страна, адресат на обжалвания индивидуален административен акт, в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК, като съдържа необходимите форма и реквизити, поради което съдът счита жалбата за процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган – директор на ОБДХ, оправомощен със Заповед № РД-11-59/16.03.2011г. на Изпълнителния директор на ОДБХ – Бургас, в законоустановената форма.

В хода на дисциплинарното производство, обаче, съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на административнопрозиводствените правила, довели и до материална незаконосъобразност на заповедта.

Видно от мотивите на заповедта, административният орган е описал няколко различни деяния, извършени от Е. И. З. на различни дати, както следва: - в периода 02.09.2024г. - 20.09.2024г. използвала служебен автомобил „Тойота Аурис“ с ДК № А77 87 НХ извън работно време и за лични нужди, като е изминала 265 км. и изразходила гориво на стойност 55.58 лева; - използвала служебния автомобил за лични нужди в почивните дни на 10.08.2024г, 11.08.2024г. и 31.08.2024г.; - нарушила т.1 и т.4 от заповед № Бс-58/03.01.2024г. на директора на ОДБХ- Бургас относно местодомуването на посочения автомобил.

Така, описвайки различни деяния, извършени съответно на различни дати, всяко от които е отделно дисциплинарно нарушение, дисциплинарнонаказващият орган е следвало да индивидуализира всяко от тях, съгласно изискванията на чл.97, ал.1, т.4, 5 от ЗДСл., като определи и вида и размера на съответното наказание, съгласно чл.97, ал.1, т.6 от ЗДСл. Едва след това, административнонаказващият орган е следвало да определи общо наказание. Индивидуализацията на отделните нарушения е необходима, доколкото е и свързана със съдебния контрол за съответствието на издадената заповед с материалноправните норми, т.е. с доказаността на всяко от извършените нарушения. Това в случая не е сторено. Мотивите на заповедта са неясни и непълни, като по отношение на нарушението на т.4 от заповед № Бс-58/03.01.2024г. на директора на ОДБХ- Бургас относно местодомуването на посочения автомобил дори не е посочено на коя/кои дати е извършено, с което е ограничено правото на защита на жалбоподателя и е препятстван съдебния контрол за законосъобразност на обжалвания акт.

В допълнение следва да се посочи, че дейността по определяне на наказание означава не само същото да е точно посочено като размер, в рамките визирани от закона, но и да е индивидуализирано като бъдат отчетени визираните в чл.91, ал.1 от ЗДСл. тежест на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. Казано по друг начин, за всяко конкретно нарушение се налага конкретно наказание и то след като се отчетат всички индивидуални особености на осъщественото нарушение и на личността на нарушителя. В диспозитива на обжалвания административен акт, в който всъщност следва да се съдържа разпоредителната воля на административният орган, директно е наложено едно наказание, без да е налице произнасяне преди това от ответника по определяне на отделно наказание за всяко нарушение, съобразно чл.91, ал.1 от ЗДСл. Формално е отчетена общо тежестта на извършеното, без да бъде обсъдено наличие или липсата на последици от отделните нарушения, обстоятелствата, при които са извършени същите, както и не е взето предвид цялостното служебно поведение на държавния служител.

Сочените нарушения са съществени, поради което обжалваната заповед № Бс - 8367/04.10.2024г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Бургас следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК и предвид своевременно направеното искане, в полза на жалбоподателя се следват разноски. Същите са в размер на 10 /десет/ лева – заплатена държавна такса за образуване на делото и разглеждане на жалбата и договорено и платено в брой възнаграждение за адвокат в размер на 800 лева.

Мотивиран от горното, и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № Бс - 8367/04.10.2024г. на д-р Д. Г. - директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Бургас, с която на Е. И. З. на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол храни и граничен контрол“ при Областна Дирекция по безопасност на храните – Бургас (ОДБХ - Бургас) е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - Бургас да заплати на Е. И. З., [ЕГН], с адрес: [населено място], к-с „З.“, [адрес] разноски в размер на 810 (осемстотин и десет) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.124, ал.1, изр. второ от ЗДСл.