ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 467
гр. Враца, 01.10.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, трети състав, в закрито заседание на 01.10.2021г., първи октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМ.СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм.д. № 556 по описа на АдмС – Враца за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.268 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „М.-О.-*“ ЕООД *** против мълчалив отказ на Директора на ТД на
НАП гр. В.Търново да се произнесе по жалбата
на дружеството против Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№
С210006-111-0002440/04.08.2021г. на публичен изпълнител по изп. д. № **********/2015г.
на ТД на НАП – В. Търново офис Враца. Сочи се, че административният орган не се
е произнесъл в определения от закона 14-дневен срок по чл.267 ал.2 от ДОПК,
поради което с формирания от него мълчалив отказ е потвърдил обжалваните
действия на публичния изпълнител.
Съдът
намира, че жалбата е недопустима, поради което следва да я остави без
разглеждане и да прекрати съдебното производство.
На
първо място, не е налице мълчалив отказ на горестоящия административен орган да
се произнесе по жалбата в посочения в закона срок, който да се приеме като потвърждаване
на оспорените пред него действия на публичния изпълнител. Жалбата е постъпила
на 24.08.2021г. с вх.№ 94-М-2 от същата дата, а произнасяне по нея има с Решение №120/03.09.2021г. или на единадесетия ден от постъпването й. С това
решение не са потвърдени действията на публичния изпълнител, които са
обжалвани, а жалбата е оставена без разглеждане поради недопустимост и е
прекратено образуваното въз основа на нея производство, т.е. не е налице нито
мълчаливо потвърждаване на оспорените действия,
нито последвало изрично такова.
Съгласно
разпоредбата на чл.
268, ал. 1 от ДОПК право на жалба срещу акт по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4,
5
и 6
имат само длъжникът и взискателят. Дори
да се приеме, че има мълчаливо потвърждаване на действията на публичния
изпълнител, както е очертан предмета на спора в жалбата до съда, т.е. жалбата против
тях не е уважена, налице е основание по т. 5 от цитираната по-горе норма. Жалбоподателят
изрично сочи, че действа в качеството си на трето лице със самостоятелни права върху
обекта на изпълнение, което е видно и от представените доказателства. При така
констатираното той не е сред кръга на лицата, разполагащи с активна процесуална
легитимация да оспорва волеизявлението на горестоящия административен орган –
Директор на ТД на НАП В.Търново по
съдебен ред.
Доколкото
в жалбата не се заявява обжалване на
приложеното от ответната страна Решение №120/03.09.2021г. на Директора на ТД на
НАП, с което жалбата против съобщението за насрочване на търг на публичния
изпълнител е оставена без разглеждане, съдът не се произнася по него.
При така изложеното съдът намира, че
жалбодателят няма правен интерес от обжалването
.
Водим от гореизложеното и на основание чл.159 т.4 от АПК вр.чл.268 от ДОПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „М.-О.-*“ ЕООД *** против мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП Велико Търново да
се произнесе по жалба с вх. № 94-М-2/24.08.2021г. против Съобщение № С210006-111-0002440/04.08.2021г.
на Публичен изпълнител при ТД на НАП В.Търново офис Враца по изп.д. № **********/2015г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 556/2021г.
по описа на АдмС – Враца.
Определението за прекратяване подлежи
на обжалване и протест в 7-дневен срок от уведомяването на страните до Върховен
административен съд чрез АдмС Враца.
Препис от определението на основание чл.138, ал.1 АПК
да се изпрати на жалбодателя и
на Директора на ТД на НАП
В.Търново.
АДМ.СЪДИЯ: