№ 22015
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110133232 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022 г. от 10,20
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът ЗАД „Армеец” е предявил срещу ответника Столична община
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.42 ГПК вр. чл. 410, ал.1
КЗ във вр. с чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи сумата от 979,56лв., представляваща изплатеното по
Комбинирана застрахователна полица №**********/202016г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на завявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на
вземането, както и мораторна лихва в размер на 298,38лв. за периода от 23.11.2018г. до
23.11.2021г. за които суми е издадена ЗИПЗ по чл.410 ГПК по ч.гр. 66732/2021г. по описа на
СРС, 58 състав. Претендира разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по Комбинирана
застрахователна полица №**********/202016г, на 06.02.2017г, в гр. София, на бул. „Христо
и Евлоги Георгиеви“ след кръстовището с бул. „Драган Цанков“ в посока към бул. „Гурко“ е
настъпило ПТП между л.а Ауди, А6 с рег. № СВ 0188 ВС, като автомобилът е попаднал в
необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно – дупка
пълна с вода. В следствие на ПТП-то са нанесени материални щети в предна лява гума и
задна лява гума. Сочи, че местопроизшествието е документирано от органите на МВР за
1
което е съставен и подписан Протокол за ПТП №1673365/06.02.2017г. В причинна връзка с
процесното ПТП са нанесени щети на застрахования автомобил на стойност 969,56лв., както
и 10 лв. – ликвидационни разноски. Ищецът заявява, че е изпратил покана до ответника да
заплати доброволно претендираната сума, като поканата е получена на 17.03.2017г., но
сумата не е възстановена, поради което се претендира и лихва за забава. Претендират се и
разноски за производството.
Прави искания за събиране на гласни доказателства, приемане на писмени такива,
изслушване на САТЕ.
2. Ответникът Столична община, в законоустановения едномесечен срок дава
становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение. Оспорва настъпилите увреждания по застрахования
автомобил, както и че събитието представлява покрит застрахователен риск. Оспорена е и
причнно-следствената връзка между процесното ПТП и тръдяното увреждане на
автомобила. Сочи, че към датата на настъпване на процесното ПТП бул. „Евлоги Георгиев“
е бил включен в списъка на улиците за абонаментна поддръжка, като съгласно
представения по делото констативен протокол от 18.01.2017г. се установява, че по пътното
платно не е имало дупки. Отделно от това заявява, че заплатеното обезщетение е в завишен
размер, както и че е налице съпричиняване от страна на водача на застрахования автомобил.
Претендира разноски.
По исковете:
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответника, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже изключителната вина на водача на застрахования
лек автомобил за причиняване на вредите, както и евентуалното си възражение за
съпричиняване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Приема за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 300 лв., вносими от ищеца в
2
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, ж.к. „Обеля”, бл.245,
(тел. 0898 28 66 67), който да се уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на
определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Сунай
Феим Чобанов, след внасяне на депозит от ищеца за призоваване в размер на 50.00 лв.,
вносим в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР преписка съставена по повод Протокол
№1673365/06.02.2017г.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-късно в първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3