Р Е Ш Е Н И Е
№ 3
04.01.2017г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХV състав, в открито заседание на
шести декември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
при секретаря М.Г., като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 1433 по описа на съда за 2016
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.27, ал.1 и ал.5-7 от Закона за
управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ)
Образувано
е по жалба на М.Д.К. с ЕГН **********, с адрес: *** против административен акт,
обективиран в Нотариална покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-163-6500/678
от 18.04.2016г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие”-Пловдив, с която М.Д.К. е уведомена, че се отказва изплащането на
финансовата помощ, представляваща второ плащане по Договор №16/112/04470 от 16.02.2010г.
и е посочено, че на основание т.4.4, буква „а” във вр. с т.4.21.4, б.”б” във
вр. с т. 4.22 от Договор №16/112/04470 от 16.02.2010г. дължи връщане на
полученото първо плащане по договора в размер на 24.446лв., ведно с неустойка в
размер на законната лихва върху полученото първо плащане, на основание раздел VII т.7 от Договора с ДФЗ, считано от датата на
получаването му до изтичане на срока за доброволно възстановяване на дължимата
сума.
В
жалбата се навеждат съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт, обективиран в
Нотариална покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-163-6500/678 от
18.04.2016г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие”-Пловдив. В съдебно заседание, проведено на 28.09.2016г., процесуалният
представител на жалбоподателката уточнява датата на издаване на оспорената
Нотариална покана /грешно посочена в жалбата/. Излагат се подробни писмени съображения. Претендира
се отмяната на оспорения административен акт и разноските по делото.
Ответникът – Директорът на ОД на Държавен
фонд „Земеделие” -Пловдив,при ДФЗ-РА, чрез процесуалния си представител, намира
жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и разноските
по делото, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Административен
съд Пловдив намира, че е сезиран с жалба, подадена от активно легитимирана
страна, чийто права и законни интереси пряко се засягат от оспорения акт,
същата е депозирана в срок, тъй като в Нотариалната покана не е посочен срок за
обжалване. Съгласно чл. 140 ал.1 от АПК, когато в административния акт или в съобщението за
неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде
жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца.
Нотариалната покана е връчена на 28.04.2016г., а жалбата е депозирана в
деловодството на Административен съд-пловдив на 14.06.2016г.
От фактическа страна Съдът установи
следното:
М.Д.К., в качеството на
ползвател, е сключила Договор №16/112/04470 от 16.02.2010г. с Държавен фонд «Земеделие» за отпускане
на финансова помощ по мярка «Създаване на стопанства на млади фермери» от
Прогрмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. /ПРСР/,
подкрепена от европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
Държавен фонд
«Земеделие» /Фондът/ предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в
размер на 48 892 лв за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и
цели, заложени в бизнес плана по проект
№16/112/04470 и включение в Приложение 1.
В т.1.2 от Договора е посочено, че Фондът
изплаща помощта по т.1.1 от договора, при условие, че ползвателят е извършил
всички инвестиции, основните дейности и цели по одобрения проект, съобразно
условията и сроковете, определени в договора, анексите към него и действащите
нормативни актове.
В Глава II от договора „Размер на помощта” е
договорено, че помощта се изплаща на два етапа
- първо плащане в размер на 24 446 лв. и
второ плащане в размер на 24 446 лв., при нарастване на икономическия размер на
стопанството с пет икономически единици. Ползвателят се задължава да извърши
всички посочени мероприятия предвидени в бизнес плана до годината на проверката,
в срок до 16.02.2013г, като срокът започва да тече от датата на подписване на
договора, съгласно чл.3.2 от Договора.
В Глава IV от договора е посочено, че Фондът има право да откаже изплащането на втория транш по
договора и да изиска да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане,
в случаите, когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е
увеличил най-малко с три икономически единици към периода на проверка за
изпълнението на бизнес плана. Ползвателят не е изпълнил изискванията по т.4.4.
определени подробно в букви от « до б. «з».
Фондът има право да упражнява постоянен
контрол за изпълнение условията по договора, не по-късно от три години от
заявката за подаване за второто плащане. При осъществяване на контрола Фондът
има право да извършва проверки на място, да проверява материалните ценности,
счетоводната отчетност, документите и техническите носители на информа В Бизнес плана е посочено, че началният
икономически размер на стопанството в икономически единици е 2,01 ИЕ.
Икономическият размер на стопанството към периода на проверка изпълнението на
бизнес плана е 7.10 ИЕ. Избрано е време за проверка на изпълнението в рамките
на месец след края на третата година от сключване на договора за отпускане на
финансова помощ, т.е. до 16.03.2013г.
Спазвайки този срок е извършена проверка
от ДФ «Земеделие» на 25.07.2012г., обективирана в Контролен лист за посещение
на място /л.236-л.245/. Констатирано е, че инвестицията не е извършена, по
договор засадената площ е 2,3 дка, а на място са 0,65 дка. Посочено е, че ползвателят
декларира, че ще закупи предвиденото по договора капково напояване и ще увеличи
площите от лешникови насаждения с още 18 дка.
Контролният лист е подписан от проверяващите
експерти К.А. и Н. Н.. Контролният лист е подписан от М.Д.К. без посочени забележки от нейна страна.
Посещението на място е отразено в Регистър
за посещения на място.
На 25.02.2014г. М.К. в Анкетна карта за регистрация на земеделски
производител /л. 166 по делото/ посочва, че стопанисва 1,5012 ха земеделска
площ, засети с лишници.
Извършена е проверка на място относно УИН
1611204470301 с УРН на кандидата 405376, с ползвател М.К., обективирана в
Контролен лист за посещение на място с дата 26.06.2014г.л. 261-273 по делото.
М.К. е уведомена за посещението на място с
уведомително писмо с изх.№ 01-162-6500/101/13.06.2014г., получено на
16.06.2014г. Обстоятелството, че ползвателят е информиран за посещението на
място е отбелязано и в Контролния лист /КЛ/, който е подписан от К. без забележки.
В КЛ е
констатирано за парцел № 004057, в землището на с. Динк, че три броя от
стартерите не са свързани със захранваща тръба, следователно тези редове не се
напояват. За парцел № 029142, в землището на с. Граф Игнатиево, е констатирано,
че направеният сондаж не функционира, следователно и системата за капково
напояване не може да функционира и не се използва по предназначение. Краищата
на тръбопровода са свързани и не са поставени, предвидените по проект тапи за
край на линия. Системата за капково напояване не е изпълнена в съответствие с
одобрения проект след като няма захранване с вода.
За
двата парцела е установено, че голям процент от насажданията са изсъхнали и
пропаднали.
При извършената проверка на място не са
представени изисканите документи, доказващи, че лешниците са заплатени. По
данни на проверяваното лице, лешниците все още не са платени /писмени обяснения
л. 278 по делото/. Представена е Декларация от К. /л. 279/, че ще има
презасаждане на парцел № 21169.4.57 в периода от 01.10.2014г до 31.10.2014г.
КЛ е
подписан от извършилите проверката експерти: старши експерт П.К. и старши
експерт Е.Ч., определени със Заповед № 259814 от 10.06.2014г. на Началник отдел
на Регионален технически инспекторат при Разплащателна агенция и Заповед №
259814 от 10.06.2014г. на Началник отдел на Регионален технически инспекторат
при Разплащателна агенция.
Изпратено
е уведомително писмо от 27.06.2014г. до М. К. за предоставената й възможност за
депозиране на възражения по констатациите от КЛ.На 11.07.2014г К. е получила
съобшението /л. 286 по делото/. Няма данни за депозирано възражение.
Изготвена
е Докладна записка от Директора на ОДЗ-Пловдив от 05.06.2014г. до Директора на
Дирекция «Технически инспекторат» на ДФ «Земеделие» и Докладна записка от
Началника на РТИ на ДФЗ-пловдив до Директора на Дирекция «Технически
инспекторат» на ДФ «Земеделие», в които са описани констатациите по КЛ.
На 09.07.2014г. е издадена Заповед №
03-160-РД/488 от Директора на ОД на ДФЗ-Пловдив, с която е наредено спиране
обработката на заявка за плащане №16/112/04470/3/01
от 15.04.2014г.
По сигнал на изпълнителния директор на ДФ
«Земеделие» е опразувана прокурорска преписка № 6958/2015г. при Окръжна
прокуратура-Пловдив. Издадено е Постановление на 29.12.2015г. на ОП-пловдив /л.
300 по делото/, с което на основание чл. 24, ал.1,т.6 от НПК е отказано
образуването на досъдебно производство за извършено престъпление от М.Д.К..
На
24.03.2016г. е издадена Заповед № 03-160-РД-1280 на Директора на ОД на ДФ
«Земеделие» -Пловдив, с която е наредено възобновяване обработката на заявка за
второ плащане № 16/112/04470/3/01 от 15.04.2014г.
На 07.06.2016г. е представен Доклад за
нередност №125 от Директора на ОДЗ-Пловдив до Разплащателна агенция /л. 314 по
делото/ относно бенефициента М.К.. Докладвано е, че ползвателят не е изпълнил
всички инвестиции, основни дейностии цели, предвидени за изпълнение на бизнес-плана в срока по т.3.1 от договора
или ги е изпълнил неточно. Икономическият размер на стопанството не се е
увеличил най-малко с три икономически единици към периода на проверката.
Обработваемата замадалска земя е по-малка от реално заложената по бизнес плана
и броят на живите растения е по-малък, съобразно нормите по технологични карти.
В случая по-малко живи растения на декар, води до по-малък икономически размер
на стопанството на бенефициента от изискуемия по договор.
Директорът
на ДФЗ издава Решение за установяване на наличие на нередност с изх. №
05-2-163/154 от 07.06.2016г. по чл. 14, ал.1 и ал.2 от Наредбата за определяне
на процедури за администриране на нередности по фондове, инструменти и
програми, съфинансирани от Европейския съюз. Последвало е издаването на
Уведомително писмо за анулиране на задължение
по договор/заповед за одобрение №114 от 18.04.2016г. на Директора на
ОДЗ-Пловдив.
С Нотариална
покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-163-6500/678 от 18.04.2016г. на
Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие”-Пловдив М.Д.К. е
уведомена, че се отказва изплащането на финансовата помощ, представляваща второ
плащане по Договор №16/112/04470 от 16.02.2010г. и е посочено, че на основание
т.4.4, буква „а” във вр. с т.4.21.4, б.”б” във вр. с т. 4.22 от Договор
№16/112/04470 от 16.02.2010г. дължи връщане на полученото първо плащане по
договора в размер на 24.446лв., ведно с неустойка в размер на законната лихва
върху полученото първо плащане, на основание раздел VII т.7
от Договора с ДФЗ, считано от датата на получаването му до изтичане на срока за
доброволно възстановяване на дължимата сума.
В хода на
съдебното производство е назначена и изслушана съдебно-икономическа експертица,
изпълнена от вещото лице И.С., неоспорена от страните, която Съдът кредитира
като обективно и компетентно изготвена.
Вещото
лице посочва, че по време на извършената проверка са му представени заведени
следните книги: книга за приходите, книга за разходите и инвентарна книга.
Записванията са от 2010г.
Вещото лице посочва, че относно документи,
касаещи наемане на земеделска земя е представен
договор за наем на недвижим имот от 06.04.2009г, сключен между И. Д. и М.К. за
временно и възмездно ползване на поземлен имот /ПИ/ с площ 15,012 дка. Наемна
цена 100лв. на година, като за 2009г. са платени при подписването на договора,
а за следващите до 30-ти октомври на съответната година. Договорът е сключен за
срок от 10 стопански години или до края на на календарната 2019г. В
книгата за разходите няма отразени плащания във връзка със сключения договор. Експертът
изяснява, че е представен договор за наем на недвижим имот от 13.02.2014г /т.е. три дни преди изтичане на крайния срок на инвестицията - 16.02.2014 г./, сключен
между К.К. и М.К. за временно и възмездно ползване на поземлен имот с площ с
площ 11809 кв.м. Наемна цена 100лв. на година, като за 2014г са
платени при подписването на договора, а за следващите до 31 януари на съответната
година. В книгата за разходите няма отразени плащания във връзка със сключения
договор.
Относно направените отразявания, свързани
със закупуването на лешници експертът изяснява следното: представена е
касова бележка от 20.03.2009г, издадена от фирма «Ю.Р. БГ»
ООД за лешник на стойност на 2000лв. Касовата бележка /ръчна/ не съдържа данни,
които да идентифицират получателя на закупените лешници. Няма издадена фактура
за покупката на лешници, няма сключен договор между жалбоподателката и „Ю.Р.
БГ" ООД. Представен е документ № 7/20.03.2009г
за качеството на стандартен посадъчен материал - лешник сорт
„рантрапизонски" и „римски'' общо 800 бр.;представен е договор за
покупко-продажба от 10.02.2014г,
сключен между „Е.к. 95" ООД и М.К. за закупуване на посадъчен материал 800 бр. лешници
на стойност 2400лв. Начин на плащане в брой, в срок от три месеца от датата на
подписването на договора. Няма издадена фактура за закупуване на лешниците,
както и няма отразено плащане в книгата за разходите в тази връзка.
По делото е приложен приемо-предавателен
протокол от 12.02.2014г /л.70 /, подписан в с. Турия за посадъчен материал - лешници общо
800 6р., ведно с фирмен документ №
253/12.02.2014г за
качеството на посадъчния материал.
Относно закупуване на земеделска техника,
експертът пояснява, че по делото е наличен договор за покупко-продажба № 5/03.02.2014г,
сключен между фирма „А." ООД и ЗП М.К., с предмет - изграждане на системи
за капково напояване на 15.012 дка на обща
стойност 7640 лв. с
вкл. ДДС, ведно
със
спецификация на материалите, необходими за изграждане на система за капково напояване,
приложение № 2 за условия по гаранционна поддръжка на вещта.
Сумата
е платена по банков път на 12.02.2014г. Издадена е фактура № **********/13.02.2014г. /л.30/ от А. ООД с основание „авансово плащане по договор"
на стойнот 7640лв. с ДДС /три дни преди изтичане на крайния срок на инвестицията - 16.02.2014г./ Покупката на ДА е отразена в инвентарната книга с първоначална стойност
6366,67 лв.,
амортизационна норма 30% и годишна амортизационна стойност 1910лв. В
инвентарната книга няма отразени други записвания.
В книгата за приходите през 2010г. е
отразена получената субсидия в размер на 24446лв., получена от ДФ
„Земеделие". През 2011-2015г. са отразени извършените плащания за подпомагане
на лицето, получавани от ДФ „Земеделие". В книгата за приходите няма
отразени други записвания. Отразените приходи по години са представени в
табличен вид.
Разходите
отразени в Книгата за разходи са представени от вещото лице в табличен вид и
съдържат данни за РКО, двързани с окопаване, дисковане и напояване, дисковане
оран.
Експертът посочва, че издадените РКО на
дати: 01.02.2014г. на стойност 2400лв.; 10.08.2014г -100лв.; 18.04.2014г.
-200лв.; 01.04.2015г. -240лв.; 01.04.2015г. са неподписани от получателите.
Изрично се сочи, че няма реализация на земделска продукция към
16.02.2010г., нито към настоящия момент.
Вещото лице пояснавя, че съгласно
констатациите от посещение на място на 25.07.2012,г е установено, че
бенефициентът М.К. има засадени 6,500 дка трайни насаждения с лешници при договор 23,00 дка, т.е.
тя не е изпълнила инвестицията да създаде нови 16,500 дка с
лешници. Няма нарастване на икономическите единици /ИЕ/ на стопанството.
Съгласно констатациите от проверка на
26.06.2014г бизнес плана не е изпълнен, има площи, коио са пропаднали и реално
обработваемата земя в ха е в по-малко от декларираната такава по документи.
Данните са следните: Парцел 004057/21169.4.57
с площ по договор 1,512 ха,
измерената площ е 1.425 ха, от която недопустима площ - 0.336 ха и
обработвана (използвана) земеделска земя - 1,089 ха брой
растения - 318 бр.
Парцел
№029142 с площ 1,783 ха по договор, измерената площ и обработваемата
(използвана) земеделска площ е 0,900 ха, брой растения - 162 бр.
Съгласно
изчисленията на САЕ, живите растения, установени при проверка на място
отговарят на засадената площ с лешници е 0,960ха., поради което експертът намира,
че няма нарастване на икономическия размер на стопанството на жалбоподателката.
В хода на съдебното производство е приета
съдебно-агротехническа експертиза, изпълнена от вещото лице агроном М.В., която
Съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена и в съответствие с
приетите по делото писмени доказателства.
Експертът посочва,
че заявените от жалбоподателя имоти и
одобрени за подпомагане по Мярка 112 не са засадени с никаква култура. В тези имоти няма
засадени лешникови насаждения. Не
са спазени добрите
земеделски практики при
създаване и отглеждане на
лешникови насаждения в процесните имоти. Не са полагани почти никакви
агротехнически мероприятия за правилното отглеждане на евентуално засадените
насаждения от лешници.
Процесните имоти не се напояват. Имало е
монтирана система за
капково напояване през 2014г., в края на срока за изпълнение на инвестициите, заложени
в бизнес плана. Системата за капково напояване не функционира по предназначение.
Няма информация, в близост до поземлените
имоти, да има естествен водоизточник, от който да са били поливани лешниците.
Младенческият период при лешниците, т.е. периодът на
създаване и
отглеждане, до встъпване в плододаване, е шест (6) години. При
много добри грижи, извършване в срок на необходимите агротехнически
мероприятия, плододаването при лешниците може да започне след 3-4 година, най-вече
при облагородените. Към момента - м. октомври 2016 г., няма
годни лешникови насаждения.
Вещото лице изяснява, че растежът на
икономическите единици се изчислява на база създадени и отглеждани, т.е. на
база съществуващи годни лешникови насаждения, на видима възраст, отговаряща на
периода на засаждането и отглеждането им.
Според експерта няма годни лешникови
насаждения, съгласно поетите ангажименти от М.К.. Няма увеличение на площите от
първоначално заявените.
Към момента на огледа през м. октомври 2016 г. няма
създадени и отглеждани лешникови насаждения в процесните имоти.
Към момента на огледа, експертът посочва,
че двата поземлени имота са изорани /вади/бразди, в които на дълбочина 30-40 см и
разстояние 5м./5м. са заровени/забити пръчки от лешник/леска. При изваждане от
почвата се установява, че те нямат коренова система. Част от пръчките са много
слаби, с пречупени върхове, всички без
листна маса.
Сортовият състав може да се опише само по
представените документи
по делото. Експертът не се ангажира със становище за автентичността на
описаните в документите сортове.
Няма представен технологичен дневник по
години, от който да е видно кога са били засадени процесните имоти (в случай,
че са били) с лешници и какви агротехнически практики са извършени по
подготовка на почвата за засаждане на лешниците.
Посадъчният
материал би трябвало да бъде двугодишен с добре развита коренова система,
да отговаря на
стандартите, всяко дръвче
да бъде обозначена от кой сорт
е.
В съдебно заседание, проведено на
06.12.2016г., вещото лице пояснява, че по време на извършената проверка има работници, които
монтират маркучи, но не може да има тестване за капково напояване, защото няма
ток. Кабели до сондажа няма и няма как да се захранват помпите.Уточнява, че е
работила и по материалите по делото , посетила е ДФЗ и е прегледала снимките,
направени от ДФЗ.
По делото е приет Дневник за проведени
химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично
активни вещества, представен от процесуалния представител на жалбоподателката.
За 2013г. не са проведени растително-защитни
мероприятия. Посочено е дата на засаждане: 03.2009г – 03.2014г.
За 03.2014г е посочено засаждане на 19.500
дка нови фиданки с нанасяне на оборски тор -2 кофи, 20 кг.
От данните от Дневника за проведени химични обработки не може да се
направи еднозначен извод, дали са засадени 19.500дка с нови фиданки или ще се
засаждат 19.500 дка с нови фиданки, тъй като е използана форма на отглаголно съществително «засаждане».
С оглед установеното от фактическа
страна Съдът прави следните правни изводи:
Оспореният административен акт,
обективиран в Нотариална покана за доброволно изпълнение с изх.
№ 01-163-6500/678 от 18.04.2016г. на Директора на Областна дирекция на Държавен
фонд „Земеделие”-Пловдив,
отговаря на изискванията, визирани в чл.21 от АПК и е издаден от компетентен административен
орган, съгласно Заповед №03-РД/203 от 18.02.2015г. на Изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие”, с която на директорите на областните дирекции на ДФ „Земеделие”
са делегирани правомощия, включително да вземат решения и да издават заповеди
за одобрение/отказ за финансиране на заявленията за подпомагане, подадени по
мярка 114 „Използване на консултантски услуги от фермери и собственици на
гори”, мярка 141 „Подпомагане на полупазарни стопанства в процес на
преструктуриране” и мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери” от
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г., както и да преразглеждат
издадените заповеди при условията на чл. 91 ал.1 от АПК.
В случая, както посочва ВАС в определение № 9166 от 31.07.2015г.,
постановено по АД №4982/2015г., нотариалната покана съдържа административен
акт, притежава всички белези на индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 от АПК и засяга правото на жалбоподателя на финансово подпомагане в
одобрения размер, следователно е издадена от оправомощен административен орган
на когото са делегирани правомощия.
Административният акт е мотивиран, спазени са изискванията и на
материалния ззакон поради следното:
На какви условия следва да отговаря ползвателят, какви документи следва
да представи, какво следва да съдържа бизнес планът, кога и при какви условия
да се изплаща финансовата помощ, са
въпроси, уредени от Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на
стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013 г. и договора за финансова помощ, чието съдържание не
подлежи на договаряне между страните. Преценката дали кандидатът отговаря на
изискванията за отпускане на финансовата помощ е на административния орган.
Съгласно
чл.23б от Наредба №9 от 03.04.2008г. преди подаване на заявката за
второ плащане от ползвателя на помощта РА може да извършва проверка и анализ за
установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл.13 и
чл.14, ал.1 и 2 и одобрените от Държавен фонд „Земеделие" - Разплащателна
агенция, последващи промени в него. Резултатите от извършените проверки се вземат
предвид за установяване на фактическо съответствие по чл.9, ал.1, т.8 и при
обработката на заявките за второ плащане по чл.26.
От анализа на тази разпоредба се налага
извод, че проверки на място не са задължителни, преди подаване на заявката за
второ плащане.
Съгласно чл.26, ал.1 от Наредба №9 от 03.04.2008г. (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) в срок до 3 месеца от подаване на
заявката за второ плащане по чл.6, т.2 РА: 1. извършва
административни проверки на представените документи, заявените данни и други
обстоятелства, свързани със заявката за плащане.
Тези
изисквания са изпълнени от административния орган, което се установи от
коментираните по-горе Контролен
лист за посещение на място, Приложение №1
/л.236 по делото/, Контролен лист за посещение на място от 26.06.2014г.,
Приложение №4 /л.266-273/, тъй като заявката за второ плащане е подадена от
жалбоподателката на 15.04.2014г. /л.235 по делото/.
Съгласно чл.26,
ал.2 от Наредба №9 от 03.04.2008г. в случай на нередовност на документите или непълнота и неяснота на
заявените данни и посочените факти РА уведомява с мотивирано писмо ползвателя,
който в срок до 10 работни дни от уведомяването може да отстрани констатираните
нередовности, непълноти или неясноти, чрез представяне на допълнителни и/или
нови документи, включително документи извън посочените в приложение 4, които са
свързани с извършване на подпомаганата дейност.
Установи се, че на жалбоподателката е предоставена възможност на
депозира възражения и документи.
Съгласно чл.26, ал.4 от Наредба №9 от 03.04.2008г. (Нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) в случаите, в които заявката за второ
плащане е обект на допълнителни проверки от страна на специализирани структури
в Министерството на земеделието и храните и/или Държавен фонд „Земеделие"
и/или външни институции, се издава заповед за спиране на процедурата по
обработка на заявката. Срокът за обработка се удължава с времето за получаване
на необходимата информация от компетентния орган. Уведомителното писмо с
приложено копие от заповедта за спиране на процедурата за обработка се изпраща
на ползвателя на финансовата помощ.
В изпълнение на това изискване е издадена Заповед №03-160-РД/488 от 09.07.2014г.,
с която е спряна обработката на заявка за второ плащане.
В хода на административнта проверка от 26.06.2014г. е установено, че за парцел № 004057, в землището на с. Динк,
три броя от стартерите не са свързани със захранваща тръба, следователно тези
редове не се напояват. За парцел № 029142, в землището на с. Граф Игнатиево, е
констатирано, че направеният сондаж не функционира, следователно и системата за
капково напояване не може да функционира и не се използва по предназначение.
Краищата на тръбопровода не са свързани
и не са поставени предвидените по проект тапи за край на линия. Системата за
капково напояване не е изпълнена в съответствие с одобрения проект след като
няма захранване с вода. За двата парцела е установено, че голям процент от
насажданията са изсъхнали и пропаднали.
При извършената проверка на място не са
представени изисканите документи, доказващи, че лешниците са заплатени от К..
Жалбоподателката декларира, че ще има
презасаждане на парцел № 21169.4.57 в периода от 01.10.2014г до 31.10.2014г.,
което само потвърждава констатациите на проверяващия орган. Жалбоподателката
изрично посочва пред проверяващите, че няма извършено плащане, което отново
потвърждава установеното от проверяващите инспектори.
Проверяваното лице е запознато с
констатациите от проверката, като е положен и подпис от М. К. - л. 273 по
делото. Контролният лист е подписан от извършилите проверката, което се
коментира подробно по-горе в настоящото изложение.
Съдът намира, че административният орган е
спазил изискванията на
Наредба № 9 от
03.04.2008г. при извършените проверки.
Констатациите на административния орган при
извършените проверки не се опровергаха от жалбоподателката в хода на съдебното
производство.
Така от приетата съдебно-агротехническа
експертиза, кредитирана от Съда, се установи, че няма представени документи от жалбоподателя,
удостоверяващи проведените агротехнически мероприятия, необходими за създаване
и отглеждане на годно лешниково насаждение. Не са полагани необходимите
агротехнически практики още при засаждането/създаването на площите от 6,500
дка, с които бенефициентът е кандидатствал като млад фермер. Още към
25.07.2012г. е констатирано от проверяващия орган, че инвестицията за
създаването на още 16,500 дка трайни насаждения-лешници не е изпълнена. Към
този период не е направена и системата за капково напояване.
Данните по делото потвърждават изводите на
агро-техническата експертиза, че площите не са били напоявани, тъй като
системата за капковво напояване не се използва по предназначение, а лешникът е
взискателна култура, вирее добре ако има достатъчна почвена и въздушна влага.
От данните от Дневника за проведени химични обработки не може да се
направи еднозначен извод, дали са засадени 19.500дка с нови фиданки или ще се
засаждат 19.500 дка с нови фиданки през 2014г., тъй като е използана формата на
отглаголното съществително - «засаждане». Отглаголното съществително «засаждане»
е образувано с помощта на словообразувателна морфема, а именно суфикса – «не» и несвършен вид на глагола
– «засаждам» и не е членувано, което при извършен граматически анализ налага
извод, че тепърва ще бъде извършено засаждане на нови фиданки. В противен
случай би следвало да бъде използвана в изречението страдателната причастна
форма: «засадени» нови фиданки.
Освен това от приетата САТЕ се установи, че
лешниците-800бр. са получени от «Е.к.
95» ООД едва един ден преди крайния срок за извършване на инвестициите,
заложени в безнес плана за засаждане на още 16,500дка. По делото не се
представиха доказателства от жалбоподателя за наети работници и техника, които
за един ден биха могли да извършат засаждане на 800бр. лешникови фиданки.
От съдебно-икономическата експертиза,
кредитирана от Съда, се установи, че няма
нарастване на икономическия размер на стопанството на жалбоподателката.
В случая се установи, че документално
нарастване на стопанството в размер на 3 ИЕ няма, т.е. не е изпълнено заложеното в бизнес плана
–икономическият размер на стопанството към периода на проверката да е 7.10 ИЕ.
Според чл.8,
ал.1, т. 10. от Наредба №9 от 03.04.2008г ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6,
т.1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл.6,
т.2 в случаите, когато: е установено изкуствено
създаване на условия, включително функционална несамостоятелност, с оглед
получаване на предимство за получаване на помощта в противоречие на
целите на мярката. Съгласно т. 26. (в сила от 25.10.2011 г.) от ДР на Наредба №9 от 03.04.2008г „изкуствено създадени условия” е всяко
установено условие по смисъла на чл.4, т.8 от от Регламент /ЕС/ №65/2011.
Според чл.4, т.8 от Регламент
/ЕС/№65/2011 на
Комисията от 27 януари 2011
година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент /ЕО/ №1698/2005 на Съвета по отношение на
прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение
на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, без да се засягат специфичните разпоредби, не
се извършват плащания на бенефициери, за които бъде установено, че изкуствено
са създали условията, необходими за получаване на такива плащания, с оглед да
получат облага в противоречие с целите на схемата за подпомагане.
От
приетите по делото доказателства и от съдебно- агротехническата експертиза се
установи, че жалбоподателката не ангажира доказателства нито в хода на
административното производство, нито в хода на съдебното такова, доказващи проведени агротехнически мероприятия, необходими за
създаване и отглеждане на годно лешниково насаждение. Не е ясно какви сортове
са засаждани, тъй като в Дневниците
за растителна защита сортът не е отразен. В приетия по делото Дневник за проведени
химични обработки също не са посочени сортовете лешници. Констатациите от
проверката през 2014г, че има много растения, които са изсъхнали и пропаднали не
се опровергаха. Не се опровергаха и констатациите, че в землището на с. Граф
Игнатиево, община Марица, в парцел 0029142, направеният сондаж не функционира,
следователно и системата за капково напояване не функционира. В парцел 004057,
в землището на с. Динк, община Марица, три броя от стартерите ф 16 не са
свързани със захранващата тръба и следователно тези редове не се напояват. Не
се опроверга констатацията, че обработваемата
земя е по-малка от заложената по бизнес план и броят на живите растения е
по-малък, съобразно нормите по технологични карти.
Какво е
състоянието на лешниковите насаждения към настоящия момент се установи, от
приетата по делото САТЕ.
Към момента на огледа през м. октомври 2016 г., извършен
от вещото лице, няма създадени и отглеждани лешникови насаждения в процесните
имоти. Двата поземлени имота са изорани / има вади/бразди, в които на дълбочина
30-40 см и разстояние 5м./5м. са заровени/забити пръчки от
лешник/леска. При изваждане от почвата се установява, че те нямат коренова
система. Част от пръчките са много слаби, с пречупени върхове, всички без листна маса.
При това
положение Съдът намира, че жалбоподателката действително изкуствено
е създала условията, необходими за получаване на плащане, с оглед да получи
облага, в противоречие с целите на схемата за подпомагане.
Жалбоподателката
като ползвател по мярка 112 от ПРСР не е изпълнила основните дейности и цели,
залегнали в бизнес плана и не е създала годно лешниково насаждение и по този
начин не е доказала нарастване на икономическия размер на земеделското
стопанство.
След като
не са изпълнени всички инвестиции и основни дейности по бизнес плана, то на
основание чл. 4.4 от Договор № 16/112/04470/16.02.2010г. ДФЗ ОД-пловдив отказва да се извърши второ плащане и изисква връщането на
вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях.
С
оглед на гореизложеното оспореният административен акт, обективиран в Нотариална
покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-163-6500/678 от 18.04.2016г. на
Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие”-Пловдив, е
законосъобразен, а оплакванията в жалбата са недоказани и следва да бъдат
отхвърлени.
Своевременно е направено искане
от процесуалния представител на ответника
за присъждане на разноските по делото, включително юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед материалния интерес, който в случая се
съизмерва със сумата на наложената финансова корекция – получено първо плащане
по договор № 16/112/04470 от 16.02.2010г. в размер на 24446.00лв., разноските се
установиха в общ размер от 1263лв.38 ст. /хиляда двеста шестдесет и три лева и
38 стотинки/, съгласно чл.8, ал.1, т.4 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Сумата
в размер от 1263лв.38 ст. се дължи от жалбоподателката в полза
на ответника.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, ХV състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Д.К., с ЕГН
**********, против Нотариална покана за доброволно изпълнение с изх. №
01-163-6500/678 от 18.04.2016г. на Директора на Областна дирекция на Държавен
фонд „Земеделие”-Пловдив
ОСЪЖДА М.Д.К., с ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати в полза на ОД на Държавен Фонд “Земеделие”- Пловдив
сумата в размер от 1263лв. 38ст. /хиляда двеста шестдесет и три лева и 38
стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
Административен
съдия: