О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер IV-315 Година 2020, 27 януари гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти
въззивен граждански състав
на двадесет и седми януари година две хиляди и двадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско дело № 164 описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е
образувано по въззивните жалби, подадени от Община Бургас (вх.№
48504/30.10.2019 г. на БРС) и от „ПСТ ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Подуене, ул.“Бесарабия“ № 114, в качеството
си на партньор в сдружение по ЗЗД „ПТС Бетон“ (вх.№ 51602/14.11.2019 г. на БРС),
против решение № 2407 от 08.10.2019 г. по гр.д.226/2019 г. по описа на Бургаски
районен съд.
Община Бургас обжалва решението на БРС, В ЧАСТТА, с която
съдът е осъдил Общината да заплати на Д.С.Г. ***, сума в размер 1052,40 лв, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по автомобил,
марка „БМВ 320ТД Компакт“ с рег.№ А 9623 МХ от ПТП, настъпило на 11.12.2018 г. поради попадане на превозното средство в
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва, начиная от предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата; както и сумата от 350 лв – съдебно-деловодни разноски. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено
при допуснати процесуални нарушения. По-конкретно се твърди, че неправилно
съдът е кредитирал представените Протокол за ПТП, фактура №
**********/12.12.2018 г. и касов бон от същата дата. Сочи се, че Протоколът за
ПТП е официален документ, но по отношение на механизма на настъпване на ПТП не
се ползва с обвързваща сила, както неправилно е приел съдът. Твърди се, че
съдът непрвилно е изградил изводите си за механизма на настъпване на ПТП само
въз основа на протокола и на непоследователните показания на св.Ангелов, без да
разпита съставителя на документа. По отношение на фактурата и касовия бон се
твърди, че те са частни документи и се ползват с доказателствена сила само
относно авторството и датата на съставяне. Излагат се твърдения, че
заключението на САТЕ съще не е следвало да се кредитира, тъй като вещото лице
го е изготвило на база представените писмени доказателства, които от своя
страна не установяват нито механизма на настъпване на ПТП, нито щетите по
автомобила.
Претендира
се отмяна на решението на БРС в обжалваната част и отхвърляне на предявените
искове. Няма искания по доказателствата. Претендират се разноски.
Въззивникът “ПСТ Груп“ ЕАД – трето
лице-помагач по делото на страната на ответника Община Бургас, обжалва
решението на БРС в ЧАСТТА, с която е уважен предявеният обратен иск и
дружеството е осъдено да заплати на ОБЩИНА БУРГАС, сума в размер на 1052,40 лв, представляваща изплатено на Д.С.Г. обезщетение за настъпили имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от предявяване
на обратния иск на 05.03.2019 г., при условие, че Община Бургас изпълни
задължението си спрямо Д.С.Г.; и с което е осъдено да заплати на Община Бургас, сума в размер на 150,00 лв, представляваща
направените по делото съдебни разноски. Твърди се, че са неправилни и
необосновани изводите на съда, че Община Бургас е възложила на ДЗЗД „ПТС Бетон“
извършването на ремонт на процесния участък от уличната мрежа на гр.Бургас.
Твърди се, че възлагането на ремонтни дейности по сключения между страните
договор се извършва с възлагателно писмо, съответно в случая такова възлагане
на извършването на ремонт няма. Сочи се още, че представения доклад за ремонтни
дейности не доказва наличието на възлагане на работата, тъй като не е обвързан
с възлагането. Твърди се, че изводът на съда за наличие на противоправно
поведение (действие или бездействие) от страна на ДЗЗД „ПТС Бетон“, респ. на
въззивното дружество, е бланкетен и необоснован. Сочи се, че по делото липсват
доказателства за наличие на връзка между настъпването на процесното ПТП и
договорните задължения на въззивника.
Претендира
се отмяна на решението на БРС в обжалваната част и отхвърляне на обратния иск.
Също няма искания по доказателствата. Претендират се разноски.
И двете въззивни жалби са подадени от
легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
поради което са допустими.
В законовия срок против въззивната жалба на
Община Бургас е постъпил отговор от въззиваемия Д.Г., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна
и недоказана. Твърди се, че първоинстанционният съд правилно е установил
фактическата обстановка, а правните му изводи са правилни и обосновани. Претендира
се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебни разноски. Няма
искания по доказателствата.
Също в законовия срок, против въззивната жалба на “ПСТ Груп“ ЕАД е
постъпил отговор от въззивника Община Бургас, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна и недоказана. Твърди
се, че правилно първоинстанционният съд е приел, че липсата на възлагателно
писмо не освобождава изпълнителя по договора от задължението му да ежемесечно
да представя на възложителя доклад за необходимите ремонтни дейности, както и
преди възлагателното писмо да изготвя предварителна количествено-стойностна
сметка. Сочи се, че при липсата на каквото и да е уведомяване от „ПТС ГРУП“ ЕАД
на Община Бургас за нуждата от ремонт на процесния участък от уличната мрежа,
не може да се приеме, че дружеството се е освободило от проетите задължения по
договора за поддръжка на пътната настилка. Претендира се потвърждаване на
решението на БРС в обжалваната от „ПТС ГРУП“ ЕАД част и присъждане на съдебни
разноски. Няма искания по доказателствата.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивните жалби, подадени от Община Бургас (вх.№ 48504/30.10.2019 г. на
БРС) и от „ПСТ ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Подуене, ул.“Бесарабия“ № 114, в качеството си на партньор в
сдружение по ЗЗД „ПТС Бетон“ (вх.№ 51602/14.11.2019 г. на БРС), против решение
№ 2407 от 08.10.2019 г. по гр.д.226/2019 г. по описа на Бургаски районен съд.
Препис от
настоящото определение да се връчи на страните.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.