№ 6650
гр. С., 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К. М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110167637 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на К. Д. Т., починал в хода на процеса и заместен
от наследниците си М. К. Т., Ц. Б. Т. и А. К. В., против „Топлофикация С.“ ЕАД.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че М. К. Т., Ц. Б. Т. и А. К. В. не дължат на ответника
„Топлофикация С.“ ЕАД сумата в общ размер на 851,31 лева (след частично оттегляне
на иска за горницата до първоначално предявения размер от 1237,55 лева - част от
общо вземане в размер на 2927,45 лв., представляваща начислена и претендирана
главница за топлинна енергия в периода 01.05.2016 г. – 30.04.2019 г.), или по 286,43
лева за всеки от тях, съобразно наследствените им права, представляваща начислена и
претендирана главница за топлинна енергия в периода 01.05.2016 г. – 30.04.2017 г. за
партида с абонатен № открита за следния топлоснабден имот: апартамент № 15,
находящ се в гр. С., ж.к. М. – 4, бл., вх.
В искова молба са изложени твърдения, че дружеството ответник уведомило
първоначалния ищец, че претендира от него заплащането на процесната сума като цена
на предоставена топлинна енергия на горепосочения адрес, фигуриращи по партидата
на ищеца, за която сума била издадена фактура. Оспорва се дължимостта на вземането
поради липса на облигационно отношение между страните. Също така се оспорва
ищецът да е собственик или ползвател на имота, както и някога да е имал
облигационни отношения с ответника във връзка с процесния имот и абонатен номер.
На следващо място се оспорва ответникът да е извършвал доставки на топлинна
енергия и да е предоставял услуги през исковия период на посочения адрес, в
претендирания размер и отговарящ на БДС за топлопреносната мрежа. Оспорва се
ищецът на посочения адрес да е ползвал доставена от ответната страна топлинна
енергия, респективно ищецът да е потребител на ТЕ по смисъла на ЗЕ. При условията
на евентуалност поддържа, че вземането е погасено по давност. С тези твърдения се
обосновава и наличието на правен интерес от предявяването на иск за признаване
1
недължимостта на исковата сума, поради което се иска от съда да уважи изцяло
предявения иск. Претендира се е присъждане на сторените по делото разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът
„Топлофикация С.” ЕАД оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че между
дружеството и К. Т. е съществувало облигационно отношение за доставка на топлинна
енергия в процесния топлоснабден имот, като той имат качеството потребител на ТЕ и
като такъв не е погасил задълженията си за доставената в имота ТЕ за исковия период
в определения в действалите към този момент ОУ на дружеството. Сочи се, че
топлоснабденият имот се намира в сграда, в която се извършва услугата дялово
разпределение от „Т.С.з“ ЕООД. Ответникът твърди, че за процесните вземания като
периодични такива е приложимата тригодишната давност, като не оспорва, че за
процесния период вземанията са погасени по давност. Затова счита, че с поведението
си дружеството не е дало повод за иницииране на настоящото производство, поради
което моли да не му бъдат възлагани разноските, в случай че съдът уважи предявените
искове. Претендира сторените в производството разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника – „Т.С.с” ООД, не взема
становище.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Настоящото производство е инициирано от надлежно легитимирани страни при
наличие на правен интерес, предявените искове са допустими, поради което следва да
бъдат разгледани по същество.
Доказателствената тежест по отрицателния установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК е за ответника, който следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на облигационно правоотношение по договор
за продажба на топлинна енергия между страните през исковия период за процесния
имот, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ищеца е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ищеца е да докаже, че е
погасил претендираното вземане. Извън горното всяка от страните следва да докаже
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ „потребители на топлинна енергия“ са всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение. А по
силата на дефиницията, закрепена в §1, т. 2а от ДР на ЗЕ (след 17.07.2012 г.) „битов
клиент“ е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или
природен газ за собствени битови нужди. Следователно, купувач (страна) по
сключения договор за доставка на топлинна енергия до процесния имот е неговият
собственик или лицето, на което е учредено ограничено вещно право на ползване.
Именно това лице е задължено да заплаща продажната цена за доставената и потребена
топлинна енергия, респ. то е встъпило в облигационни правоотношения с
топлоснабдителното дружество.
От представените писмени доказателства – протокол за проведено на 18.04.2002
г. общо събрание на етажните собственици, списък на живущите, фактури и договор за
топлинно счетоводство, съдът приема, че по делото не се доказа починалият в хода на
процеса и заместен от наследниците си К. Д. Т. да е бил титуляр правото на
2
собственост върху процесния недвижим имот. Представения протокол за проведено
общо събрание на етажните собственици, има удостоверителна стойност единствено
относно присъствалите лица и взетите решения, но не и относно качеството
собственици на присъствалите на ОС на ЕС.
С доклада по делото съдът е указал на „Топлофикация С.“ ЕАД, че носи
доказателствената тежест за установяване наличието на облигационно отношение
между страните, във връзка с което е дал възможност да ответника да получи съдебно
удостоверение, което да му послужи за снабдяване с документ за собственост на
процесния имот от органите на Столична община, при условие че заплати държавна
такса и представи проект на удостоверение. Такива действия обаче не са били
предприети от заинтересованата страна.
С оглед на събраните по делото писмени доказателства съдът приема, че
ответникът не е доказал при условията на пълно и главно доказване, че именно ищците
са собственици (вкл. като наследници) или вещни ползватели на процесния имот, до
който ответникът е доставил топлинна енергия през процесния период, т.е. че са
пасивно материално легитимирани да отговарят по исковете, поради което същите
следва да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни.
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза
на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски
имат само ищците, които своевременно са заявили претенция в тази насока, като е
представен и списък по чл. 80 ГПК. В полза на ищците следва да бъдат присъдени
разноски за държавна такса от по 50,00 лева за всеки от тях, съобразно наследствените
им права. Всеки от ищците е бил представляван от адвокат безплатно на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., поради което в полза на всеки от процесуалните представители -
адв. К. И. Б., адв. М. Л. Л. и адв. Н. И. И. следва да бъде присъдено възнаграждение,
съобразно уважената част от иска, предвид обстоятелството, че възнаграждението е
било договорено с оглед материалния интерес преди частичното оттегляне на
претенциите. Доколкото първоначално исковете на всеки един от конституираните
наследици на първоначалния ищец са били с цена по 1000 лева (412,52 лева), в случая
приложение намира разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба 1/2004 г., съобразно
която минималният размер на възнаграждението е 300 лева, тоест при настоящия
изход на спора в полза на всеки от процесуалните представители следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в размер от по 208,32 лева. За да е приложима
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК следва да са налице две предпоставки, а именно:
ответникът да е направил признание на иска и да не е станал повод за образуване на
делото. В случая ответникът прави признание на факти, а не на иска. Ответникът е
признал факта, че вземанията са погасени по давност, поради което съдът приема, че не
е налице признание на иска.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че М. К.
Т., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. С., ул. „Г.“ №, ет. 1, НЕ ДЪЛЖИ НА
„Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Я.“
№, сумата в размер на 286,43 лева, представляваща стойността на начислена и
претендирана главница за доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2016 г. до
3
30.04.2017 г. по партида с абонатен № открита за следния топлоснабден имот:
апартамент № 15, находящ се в гр. С., ж.к. М. – 4, бл., вх.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Ц. Б. Т.,
ЕГН **********, със съдебен адрес гр. С., ул. „Г.“ №, ет. 1, НЕ ДЪЛЖИ НА
„Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Я.“
№, сумата в размер на 286,43 лева, представляваща стойността на начислена и
претендирана главница за доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2016 г. до
30.04.2017 г. по партида с абонатен № открита за следния топлоснабден имот:
апартамент № 15, находящ се в гр. С., ж.к. М. – 4, бл., вх.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че А. К. В.,
ЕГН **********, със съдебен адрес гр. С., ул. „Г.“ №, ет. 1, НЕ ДЪЛЖИ НА
„Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Я.“
№, сумата в размер на 286,43 лева, представляваща стойността на начислена и
претендирана главница за доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2016 г. до
30.04.2017 г. по партида с абонатен № открита за следния топлоснабден имот:
апартамент № 15, находящ се в гр. С., ж.к. М. – 4, бл., вх.
ОСЪЖДА „Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Я.“ №, ДА ЗАПЛАТИ НА М. К. Т., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. С., ул. „Г.“ №, ет. 1, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 50,00
(петдесет) лева – разноски по делото пред първата инстанция.
ОСЪЖДА „Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Я.“ №, ДА ЗАПЛАТИ НА Ц. Б. Т., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. С., ул. „Г.“ №, ет. 1, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 50,00
(петдесет) лева - разноски по делото пред първата инстанция.
ОСЪЖДА „Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Я.“ №, ДА ЗАПЛАТИ НА А. К. В., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. С., ул. „Г.“ №, ет. 1, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 50,00
(петдесет) лева – разноски по делото пред първата инстанция.
ОСЪЖДА „Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Я.“ № ДА ЗАПЛАТИ НА адв. К. И. Б., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. сумата от 208,30
лева (двеста и осем лева и тридесет стотинки) – адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ на ищцата Ц. Б. Т. в производството пред СРС.
ОСЪЖДА „Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Я.“ № ДА ЗАПЛАТИ НА адв. М. Л. Л., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. сумата от 208,30
лева (двеста и осем лева и тридесет стотинки) – адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ на ищец М. К. Т. в производството пред СРС.
ОСЪЖДА „Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Я.“ № ДА ЗАПЛАТИ НА адв. Н. И. И., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. сумата от 208,30
лева (двеста и осем лева и тридесет стотинки) – адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ на ищцата А. К. В. в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Т.С.с“ ЕООД - трето лице
помагач на страната на ответника „Топлофикация С.” ЕАД .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
4
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5