Р Е Ш Е Н И Е № 1845
гр. Пловдив, 15.11.2013г.
Пловдивски
окръжен съд , въззивно гражданско отделение – Х състав в закрито заседание на 15.
11. 2013 г. в състав
Председател:
Елена Арнаучкова
Членове:
Величка Белева
Пламен
Чакалов
при
секретаря, като разгледа докладваното от
съдията Белева гр.
д. № 3004/2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 435 от ГПК.
Обжалва се от Б.Ж.З. – ипотекарен длъжник по
изпълн.д. № 1896/2012 г. на ЧСИ Петко Илиев Постановление от 26.08.2013 г. за
възлагане на недвижим имот от проведена в периода 22.07.2013 г. – 22.08.2013 г.
публична продан с искане за неговата отмяна. Като основания за обжалването се
поддържат ненадлежно извършено наддаване на публичната продан – участие в
проданта на съдия по вписванията в АВ – СВ – гр. Пловдив М.П.Б. чрез подставено
лице – баща й П.Д.П. / който и обявения за купувач /, участие в проданта на
служител на ЧСИ – не се сочи име, също чрез подставено лице – наддавача С.Т.Ж.,
недопускането / отстраняването / от ЧСИ на жалбоподателя от залата, където се
провело наддаването и така той бил лишен от възможността да извърши контрол
дали то е надлежно и имотът е възложен по най високата предложена цена.
Поддържат се и оплакване за несъквестируемост на имота – единствено жилище за
жалбоподателя и двете му малолетни деца, които отглеждал сам, като и ипотеката
била учредена преди раждането на децата. Поддържа се и нарушение на процедурата
по разгласяване на проданта, изразяващо се в незалепване от длъжностното лице
от кантората на ЧСИ на обявление за нея на вратата на самия имот, като това
нарушение се поддържа да е осъществено при разгласата не на публичната продан,
въз основа на която е издадено обжалваното възлагателно постановление, а на
предходна такава, обявена за нестанала
поради неявяване на наддавачи.
Взискателят
по изпълнението – ОББ АД взема становище жалбата да е неоснователна. Оплакванията
за несъквестируемост на имота и разгласяване на предходна публична продан за
него, счита за недопустими, тъй като те не осъществяват основанията за
обжалване на възлагателно постановление. Изложените конкретни такива относно ненадлежното наддаване счита за
неоснователни. Твърди те да са внушения, които не се подкрепят от данните по
делото. Обявения за купувач П.П. не е от кръга лица, визирани в чл. 490 ал. 1
от ГПК, нямащи право на участие в проданта, поради което същата не е опорочена.
Придружителят на наддавача С.Ж. бил лице от кантората на ЧСИ, като същият не е
участвал в проданта, а е придружавал проявилите интерес към имота лица –
евентуални наддавачи, при огледа, което била нормална практика на всяка
кантора.
Приложени
са писмените обяснение на ЧСИ по чл. 436 от ГПК. Поддържа недопустимост на
жалбата. Твърди че жалбоподателят не е
от кръга лица, имащи право на жалба срещу възлагателно постановление, визирани
в чл. 435 ал. 3 от ГПК, тъй като под длъжник разпоредбата визира длъжника по
изпълнителния лист – страна в
изпълнителното производство, но не и ипотекарния, който се явява трето за
изпълнението лице. Ако жалбата бъде приета за допустима, я счита за
неоснователна по съображенията, изложени от взискателя. Изпратено е в препис
изпълнителното дело.
Съдът
установи следното:
Неоснователно е оплакването за недопустимост на жалбата поради липса на
процесуална легитимация. Разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК визира като имащо
право на жалба против възлагателно постановление лице длъжникът - какъвто
несъмнено се явява и ипотекарния такъв, който е обезпечил вземането на
взискателя със свое имущество и отговаря солидарно за дълга по изпълнението до
размера и със стойността на това имущество. Като така жалбата е от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, депозирана е в
срок, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК.
Следователно се явява допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Наведените
оплаквания досежно нередовност на разгласата за предходна публична продан на
същия имот / обявена за нестанала / и за неговата несъквестируемост не се
отнасят към наддаването на проданта, въз основа на която е издадено обжалваното
постановление и нямат за последица то да е ненадлежно. Не се отнася към това основание и
недопускането на жалбоподателя в залата, в която се провежда процедурата по чл.
492 от ГПК. Неговото присъствие не е
условие, предвидено и гарантирано от закона като обезпечаващо надлежността на
наддаването и възлагането на имота по най високата предложена цена. Съгласно
посочената разпоредба като такова условие е визирано само допускането на
явилите се наддавачи и само досежно тази категория лица е вменено на съдебния
изпълнител задължението да ги допусне.
С
оглед изложеното тези оплаквания няма да
се разглеждат по същество.
Оплакванията
за ненадлежно наддаване, изразяващи се в нарушение на чл. 490 ал. 1 от ГПК във
вр. с чл. 185 от ЗЗД не се подкрепят от данните по делото – такива няма както
досежно участие чрез подставено лице на служител на ЧСИ / чието име дори не се
сочи / в наддаването, така и досежно участие на съдия по вписванията М.П.Б. -
чрез неин баща П.П., който и обявения за купувач. Паричното притезание, предмет
на изпълнението е по изпълн. лист, изд. от районен Съд – гр. Пловдив в
производство по чл. 417 от ГПК. От изисканите от Съда и приложени към делото
справки се установява че лице М.П.Б. не
е заемало длъжност съдия по вписванията в Районните съдилища в Пловдив, както и в Асеновград, Карлово и Първомай
– т.е. от района на съдилищата, на които е подсъдно спорното право.
С оглед изложеното жалбата е неоснователна
и се оставя без уважение.
И
Съдът
Р Е Ш И
Оставя без уважение жалбата
на Б.Ж.З., ЕГН – ********** против Постановление от 26.08.2013 г. за възлагане
на недвижим имот / подробно описан в постановлението / от проведена в периода 22.07.2013
г. – 22.08.2013 г. за този имот публична продан по изп.дело № 1896/2012 г. на
ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.