Определение по дело №224/2019 на Административен съд - Шумен

Номер на акта: 448
Дата: 3 юни 2020 г.
Съдия: Кремена Григорова Борисова
Дело: 20197270700224
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 25 април 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ........

гр.Шумен, 03.06.2020г.

 

 

Административен   съд   -   град   Шумен, в закрито заседание на трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Административен съдия: Кремена Б.

 

като разгледа докладваното от съдията АД № 224 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен,  за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.78, ал.7 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по искане на председателя на Националното бюро за правна помощ, с което на основание чл.189 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) и чл.81, във вр. с чл.78, ал.7 от ГПК и във вр. с чл.27а от Закона за правната помощ (ЗПП) се иска в полза на Националното бюро за правна помощ да бъдат присъдени разноски, представляващи изплатено възнаграждение за един адвокат, предоставил правна помощ по АД224/2019г. по описа на ШАдмС и по КАД № 76/2020г. по описа на ШАдмС.

Към искането е приложено Решение № ШМ-126-5051/12.03.2020г. на НБПП, от което се установява, че на адвокат С.С.Б. *** е определено и изплатено възнаграждение в размер на 450,00лв., представляващо адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ на ищеца М.А.А. по АД № 224/2019г. по описа на ШАдмС. Отправя се искане след влизане в сила на съдебния акт за присъждане на разноските да бъде издаден и изпълнителен лист в полза на Националното бюро за правна помощ.

От приложените по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Административното производство по а.д.№224/2019год. по описа на ШАдмС  е образувано по реда на чл.203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс ( АПК) във вр. с чл.284 ал.1 от Закона за изпълнение на наказанието лишаване от свобода и задържането под стража (ЗИНЗС), въз основа на искова молба рег.№ ДА-01-1346 от 24.04.2019год. по описа на ШАдмС от М.А.А., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, понастоящем в Затвора - гр.Ловеч,  с която на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ  се претендира обезщетение за  причинените му вреди с неуточнен характер, вследствие лошите  социално-битови условия по време на престоя му в Шуменския следствен арест за периода от 18.02.2011год. до 23.03.2012год. в размер на 60 000 лева.       С допълнителна молба с рег.№ДА-01-1645/22.05.2019год. по описа на ШАдмС,депозирана в законния срок ищецът уточнява,че исковата му претенция е насочена срещу ответника-Главна дирекция «Изпълнение на наказанията»-гр.София и обективира искане за присъждане на 60 000лв. претърпени от ищеца неимуществени вреди по време на престоя му в сектор «Арести» към РС «Изпълнение на наказанията»-Шумен за периода от 18.12.2011г. до 23.03.2012г.,ведно със законната лихва върху сумата,считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.

По искане на ищеца с Определение на съда от 28.05.2019г. по настоящото дело на последния е предоставена правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото. С уведомително писмо с рег.№ДА-01-1941 от 18.06.2019г. по описа на ШАдмС  АК - град Шумен е уведомила съда, че за осъществяване на правна помощ по делото е определен адвокат С.С.Б. , вписан под №3065 в Националния регистър за правна помощ. С Определение от 26.06.2019г. адвокат С.С.Б. е назначена за процесуален представител на ищеца до приключване на производството и за всички съдебни инстанции.

С Решение № 245 от 11.12.2019г., постановено по адм. дело №224 по описа за 2019г., Шуменският административен съд е отхвърлил изцяло претенцията на ищеца. Това решение е обжалвано от последния пред тричленен състав на ШАдмС, който с Определение№202 /19.02.2020г. по КАД № 76/2020г. по описа на ШАдмС е оставил без разглеждане касационната жалба срещу  Решение № 245 от 11.12.2019г. по адм.д.№ 3224/2019г. по описа на ШАдмС.

От така установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:

Искането на Националното бюро за правна помощ е допустимо - подадено е от администрацията, която организира - чл.6 ал.2 от ЗПП, и заплаща предоставената правна помощ - чл.39 от ЗПП.

Съгласно чл.27а ЗПП в определените със закон случаи лицата, на които е предоставена правна помощ, възстановяват на Националното бюро за правна помощ направените разноски.

АПК не съдържа разпоредба, която да урежда дължимостта на разноските за предоставена правна помощ. С оглед на това приложение следва да намерят разпоредбите на ГПК. Съгласно чл.94 от ГПК правната помощ състояща се в адвокатска защита е безплатна. Само в случаите на лишаване от вече предоставена правна помощ при условията на чл.97, ал.1 от ГПК съдът осъжда получилото правна помощ лице да внесе всички суми, от плащането на които е било освободено. Настоящият случай не е такъв.

Другата относима разпоредба на ГПК, която регламентира възстановяването на разноските за получена правна помощ е чл.78, ал.7 от ГПК, която съдържа две хипотези. В първата, когато претенцията на лицето, което е получило правна помощ бъде уважена изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на Националното бюро за правна помощ. Настоящият случай не е такъв - исковата претенция на ищеца, който е получил правна помощ, е отхвърлена. Втората хипотеза визира специфичния случай на осъдително решение срещу лицето, което е получило правна помощ, когато то дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Тази хипотеза също не е налице - претенцията на лицето, получило правна помощ, е изцяло отхвърлена, респективно не е налице осъдително решение. Неотносими към настоящото дело са и разпоредбите на чл.389 от НПК, тъй като НПК не е приложим в производството по административни дела.

С оглед на горното не е налице основание за дължимост от страна на получилия правна помощ ищец на направените разноски за адвокатско възнаграждение. Правото на безплатна правна помощ е инструмент за гарантиране на конституционното право на защита -     чл.56 от Конституцията, и ограничаването му не може да става чрез прилагане на правни норми по аналогия. В този смисъл е и разпоредбата на чл.94 от .

Въз основа на гореизложеното искането на Националното бюро за правна помощ е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл.78, ал.7 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на Националното бюро за правна помощ, с правно основание чл.189 от НПК и чл.81, във вр. с чл.78, ал.7 от ГПК, във вр. с чл.27а от ЗПП за присъждане на разноски в размер на 450,00лв., представляващи възнаграждението на адвоката, предоставил правна помощ на ищеца М.А.А. по адм.д.№224/2019г. по описа на ШАдмС.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.138 от АПК.

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: