№ 1351
гр. Сливен, 18.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Белла В. Стоименова
при участието на секретаря МариА. В. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Белла В. Стоименова Гражданско
дело № 20242230103499 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителят Й. В. Г., като баща и законен представител на малолетните
деца - В Г. и Г Г., редовно призованан, явява се лично и се представлява от адв.
П. С - М от АК- Ямбол, с пълномощно по делото.
Ответницата М. Т. Г., редовно призована., явява се лично и се
представлява се от адв. Д. И. от АК- Сливен, с пълномощно по делото.
АДВ. С - М: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ДОКЛАДВА постъпило на **** година, писмо от МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ – Сливен – психиатрично отделение, с което е представено
уведомление, че ****
ДОКЛАДВА постъпил на **** година социален доклад, изготвен от
Агенция „Закрила на детето“ при ДСП – Сливен.
1
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на
становище по така докладваните писмени документи.
АДВ. С - М: Да се приемат като доказателства по делото.
АДВ. И.: Моля да се приемат.
С оглед изявленията на страните и като намира, че така докладваните
документи са допустими, необходими и относими към решаване на правния
спор, поради което същите следва да бъдат приети като писмени
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства докладваните в
днешното съдебно заседание: писмо от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ и
социален доклад от изготвен от Отдел „Закрила на детето“ при Дирекция
„Социално подпомагане“ гр. Сливен.
С оглед на изразеното в приетия социален доклад становище на
социалния работник, че изслушването в съдебно заседание на децата В и Г би
се отразило негативно на психическото им състояние, и с оглед задължението
на съда да зачита най-висшия интерес на детето съдът счита, че не следва да
се изслушват децата в съдебно заседание.
Така мотивиран и като взе предвид, че предходният съдия-докладчик
не се е произнесъл с изричен диспозитив по искането на ответната страна за
изслушване на двете деца, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за изслушване на децата В на 12 години и Г на 9 години.
АДВ. С - М Други доказателства няма да соча.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания, съдът намира, че
са налице основанията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
АДВ. С - М Моля да постановите решение, с което да уважите молбата
на доверителя ми, като баща и законен представител на малолетните деца В и
Г, за издаване на заповед за защита спрямо малолетните деца от извършителя
тяхната майка М. Г.. Считам, че от събраните в производството множество
писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че М. Г. е установила
акт на домашно насилие спрямо В и Г Г.и, изразяващ се във психическо
насилие, което пък от своя страна се изразява от непрестанните нейни
проявления на желание да се срещне с децата на места, които са неочаквани за
децата. Ненадейно се появява в учебните заведения, на места, където децата
изпълняват извънкласни мероприятия, също така и в социалната им среда, при
разходки и спрямо детето Г е осъществила и физическо насилие, като
действията от това насилие се изразяват в дърпане на детето на датата,
посочена в молбата. Множеството жалби, които доверителят ми е депозирал и
по този повод е приложил по делото прокурорска преписка, в която се
съдържа информация, че М. Г., точно по повод на такива нейни проявления,
децата са стресирани и бащата е подавал сигнал до полицията. Това се
подкрепи от събраните свидетелски показания. Също така по-задълбочено
съдебно психологичната експертиза бих желала да изкоментирам в писмени
бележки, за които ще помоля да ми бъде даден срок. Накратко от съдебно-
психологичната експертиза става ясно, че децата изпитват страх от
поведението на майката. Отделно от това, вещото лице е коментирало, че
макар и майката да извършва тези действия в стремежа си да се срещне с тях,
то децата в никакъв случай не бива да бъдат принуждавани, независимо от
влязлото в сила решение за режима на лични контакти. Доверителят ми
многократно е опитвал да разговаря с децата, първоначално да не се страхуват
от майката и да не бягат от нея, но децата са категорични в нежеланието си,
предвид начина, по който тя го прави. СтА. ясно от свидетелските показания,
че децата действително изпитват страх от това психическо насилие, а малкият
3
– Г, след извършеното и физическо дърпане в магазина на обществено място,
дърпане и бутане от неговата майка е изпитал панически страх и стрес, за
което се разказва подробно в свидетелските показания на свидетелите
разпитани пред съда. По отношение на социалния доклад, считам, че същият
изигра ролята си дотолкова, отговаряйки на въпроса дали двете деца биха
могли да бъдат изслушани от съда. Всички останали обстоятелства посочени в
доклада, първо подлагам на съмнение и второ биха се отразили по дело с друг
предмет, но не и по настоящото, тъй като в тях се изследват родителско
сътрудничество, желание за активна дейност, родителска връзка, емоционална
взаимовръзка и стабилност, т.е. изследват се елементи, които обикновено се
изследват в този доклад по дела за родителски права, за промяна на
родителски права, първоначално предоставяне, но не и за този закон, по който
върви в момента настоящото производство. Ето защо макар и малкото казано
тук считам, че е напълно достатъчно, за да изгради Вашето вътрешно
убеждение да постановите решение, с което да уважите молбата на доверителя
ми, като баща на тези малолетни деца с всички произтичащи от това
последици, като отново Ви моля във връзка със спецификата на предмета и
по-задълбоченото изследване на експертизата, да ми дадете срок за писмени
бележки.
АДВ. И.: Считам, че в хода на изтеклите съдебни заседания се събраха
достатъчно убедителни доказателства, които да опровергават твърденията в
исковата молба. Абсолютно недоказан остА. фактът на осъщественото
насилие от страна на доверителката ми спрямо децата. Твърдението в исковата
молба е, че доверителката ми по всяко едно време се появява на неочаквани
места, следи децата, като те се стресират от тези срещи. Това се опровергава
от обективни факти в протокола от съдебното заседание на 12.07.2024 година
по настоящото производство, адв. М твърди, че доверителката ми работи в
склада на ИНХАУС в ****. Това се твърди и в социалния доклад.
Общоизвестно е, че това местоположение на работата е в извън рамките на
града. То е отдалечено и тя изпълнявайки определените си трудови
задължения няма никаква възможност да напуска работното си място, да ходи
в града и да се връща обратно. Още повече придвижването до **** става
изключително с транспорт, с който тя не разполага. А освен това, ако това
беше вярно, тя щеше да бъде уволнена досега при всички случаи, т.е. няма
4
такава обективна възможност майката да следи деца, а това не би било и
необходимо. Всъщност, трябва да се отбележи, че настоящото производство е
образувано единствено и с цел майката да бъде лишена от възможността да
вижда децата си. Неслучайно, а сме представили и доказателства с молба до
прокуратурата, от което е видно, че молителят от месец април не е
предоставил възможност на майката да види децата си при установения
законов режим със съдебно решение. Тоест, тя е правила всякакви опити да
види децата си, което обикновено се е случвало в извънработното й време,
разбира се, тъй като като родител и по майчини чувства иска да ги види, да
види как се чувстват. По-скоро неочаквано би било обратното, майката да не
иска да вижда децата си. Всичко това я мотивирало, включително и с молбите
до прокуратурата, включително и по други начини, нейното единствено
желание е среща с децата, на което всеки един родител има права, тя не е
лишена и от родителски права. Както изтъкнах вече, това е мотивирало
молителя да образува производство, с което Вие да я лишите от възможността
да се среща с децата. Видно от съдебно-психологичната експертиза на д-р Г., в
която не се и съмнявам, той твърди, че не е налице родителско отчуждение и
при двете деца. Децата имат изградена емоционална връзка с майка си,
коментира се единствено обстоятелството, че тя живее на село, те не изпитват
желание да ходят там, тъй като естествено е, че на село имат по-малко
забавления, отколкото в града. Това е изследване извън обсега на настоящия
процес. Изрично д-р Г. е отговорил на въпроса, че не е налице родителско
отчуждение между майката и децата. Срещите, цитирам: „не са заплаха за
психичния им свят, негативно отношение от всяко от децата към поведението
на майката не е налице“. В социалния доклад, освен подробно изследваните
обстоятелства на двамата родители, децата, битови условия и други
обстоятелства, той завършва така, цитирам: „децата се нуждаят от спокойна
семейна среда и пълноценно общуване с двамата си родители“. Ето защо
считам, че в хода на производството не се доказа нито едно обстоятелство за
психическо насилие. Дори фактът, твърденият факт на физическо насилие от
страна на доверителката ми, е опроверган от водения от нас свидетел.
Показанията му са, че те въобще не са стигнали до физически досег, понеже
детето с придружителката си се е скрило в магазина. Поради което считам, че
всички твърдения са неоснователни и недоказани и ще Ви моля да
постановите решение, с което да отхвърлите молбата на молителя по Закона
5
за закрила от домашно насилие. Представям списък на разноски, които моля
да ми бъдат присъдени.
АДВ. М: Може ли само една реплика. Във връзка с изложеното в
пледоарията на колегата държа да отбележа, че въпросната молба до РП от М.
Г., с която твърди, че молителят препятства и ограничава срещите на лични
контакти с нея според решението на съда, с което са определени такива. Тази
молба е входирА. едва след образуване на настоящото производство, т.е. тя е с
определена цел, с оглед защитата на ответницата по настоящото дело.
МОЛИТЕЛЯТ: И аз искам да кажа нещо. Доста от срещите, които се
състояха това лято, Г, по-малкият ми син, беше на целодневна занималня и
доста от срещите между майка му и него, принудителните срещи се състояли
именно през деня пред свидетели, като преподавателите, които се занимават с
децата. Така че това твърдение, че майката работи от 8 до 5, според мен е не
толкова достатъчно, защото са налице контакти в работното време на
занималнята между 8 и 5, както и в градската градина, градския парк, така и
на градския фонтан, т.нар „кълбо“. Не смятам за уместно да призованаваме
свидетели, като преподавалите от тази целодневна занималня, за да докажем
нещо, което мисля че няма нужда да се докаже.
На основание чл. 149, ал. 2 ГПК и като счете делото за разяснено съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
На основание чл. 15, ал. 7, изр. второ от ЗЗДН, съдът ОБЯВИ на
страните, че ще се произнесе с решение на 03.10.2024 година, от която дата за
страните започва да тече седмодневен срок за обжалване на решението пред
Сливенския окръжен съд.
ДАВА възможност на страните да депозират писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6
7