Решение по дело №2026/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124б, ал. 5 и чл. 215 и сл. от Закон за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „Фондация за развитие на артистични таланти“, вписана в ТР с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], район „Централен“, [улица], ет. 8, представлявано от И. Л. Ф. - директор и представляващ фондацията, против Отказ да се разреши изработването на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16 955.30.287 по КККР на [населено място], Община Асеновград, област Пловдив и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в Протокол №12 от 28.08.2024 г. за проведено заседание на Общински съвет - Асеновград.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ. Твърди се, че в отказа не са изложени мотиви, както и че не е извършена преценка от административния орган дали заданието и проектите отговарят на нормативните изисквания.

Според жалбоподателя административният орган не е изпълнил указанията, посочени във влязло в сила Решение № 5882 от 28.06.2024 г. по адм. дело№ 952/2024 г. по описа на Административен съд Пловдив.

Иска се отмяна на отказа на Общински съвет да разреши изработване на ПУП - ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място], като незаконосъобразен и изпращане на преписката на Общински съвет - Асеновград за ново произнасяне. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя адв.Ч., поддържа жалбата, моли за отмяна на обжалвания отказ като незаконосъобразен и изпращане на преписката на Общински съвет - Асеновград за ново произнасяне. Претендира присъждане на сторените разноски.

Ответната страна - Общински съвет – Асеновград, чрез процесуалния си представител адв. П., в писмено становище, оспорва жалбата. Посочва в становището, че преди преминаване в режим „гласуване” са проведени разисквания относно проекта за решение, като един от общинските съветници, който е гласувал „против“ е изложил мотиви за отказа, които се свеждат до това, че изграждането на четири жилищни сгради и свързването им към т.нар. „стара” водопроводната мрежа на [населено място] би довело до по-голям недостиг на вода за населението, тъй като това населено място от дълго време е поставено на режим на водоподаване особено през летните периоди. Според процесуалния представител на ответния административен орган, този мотив е изложен от съответния общински съветник и приет от мнозинството от общинските съветници, които са гласували „въздържал се” или „против”.

В писменото становище е посочено също, че с оглед приложените по преписката документи, мотивът на мнозинството от общинските съветници се свежда до това, че при евентуално разрешаване на промяната на ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението на ПИ с КИ № 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване" ще се отрази негативно на нормалното водоподаване на населението и съответно ще доведе до недостиг на вода, като тези обстоятелства не са изследвани от комисията по ЕСУТ при община Асеновград, а са поставени за обсъждане на заседанието на Общински съвет Асеновград. Претендира разноски.

По допустимостта:

Обжалваният отказ на Общински съвет – Асеновград да разреши изработването на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16 955.30.287 по КККР на [населено място], Община Асеновград, област Пловдив и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в Протокол №12 от 28.08.2024г. за проведено заседание на Общински съвет Асеновград е индивидуален административен акт, с който пряко се засягат права и интереси на жалбоподателя. По аргумент от чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, отказът за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 може да се оспорва по реда на чл. 215 от ЗУТ, за разлика от положителните решения и заповеди по чл. 124 и чл. 124а, които по силата на разпоредбата на чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ не подлежат на оспорване.

Доколкото в протокол № 12 от редовно заседание на Общински съвет – Асеновград, проведено на 28.08.2024г., в който е обективиран оспорения отказ, не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съдът намира, че следва да намери пряко приложение разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 213 от ЗУТ, при което срока за обжалване се удължава на два месеца. Оспореният отказ е постановен на заседание на Общински съвет – Асеновград, проведено на 28.08.2024г., а жалбата е входирана директно в Административен съд – Пловдив на 13.09.2024г., т.е. в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, поради което същата е допустима.

От фактическа страна е установено, следното:

Административното производство е започнало по заявление с вх. № 94-Ф-174/01.12.2023 г. от И. Л. Ф., в качеството му на директор на "ФОНДАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА АРТИСТИЧНИ ТАЛАНТИ", до кмета на община Асеновград, с искане да бъде разрешено изработването на проект за ПУП – ПРЗ за имот отразен в КК с ИД 16955.30.287, [населено място], общ.Асеновград. В заявлението се иска имотът да се урегулира и да бъде променено предназначението му за жилищно застрояване. Към заявлението са приложени: скица-предложение, техническо задание, 2 броя нотариални актове; Решение № 8 от 06.10.2023г. на комисия по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, за утвърждаване на площадка за проектиране, с която се засягат 2547 кв.м. земеделска земя от шеста категория, неполивна, собственост на фондация "ФОНДАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА АРТИСТИЧНИ ТАЛАНТИ" за изграждане на обект: „жилищно застрояване“, поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]; Акт за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение; Удостоверение за неполивни земеделски земи; писмо от РИОСВ, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на глава втора от Наредбата за ОС; пълномощно.

С докладна записка вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. зам.-кметът на община Асеновград, оправомощен със заповед №А-53/09.01.2024г. е внесъл за разглеждане в Общински съвет – Асеновград предложение на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1, във вр. с ал. 5 от ЗУТ, чл. 24, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 и ал. 3 от ЗОЗЗ, да вземе следното решение в четири точки: I – да разреши изготвяне на ПУП - ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „Жилищно застрояване” и парцеларен план за елементи на техническа инфраструктура; II - на основание чл.124а, ал.7, изр.2 от Закона за устройство на територията да определи: обхват на проекта: поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място]; цели и задачи на проекта: промяна предназначение на поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „Жилищно застрояване”; вид Подробен устройствен план: План за регулация и застрояване и парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 1 и т. 5 от Закона за устройство на територията; начин на урегулиране на поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място]: по правилата на чл. 17, ал. 1 от Закона за устройство на територията; III – да даде предварително съгласие за прокарване на външно ел. захранване, водопровод и канализация до границата на поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] през поземлени имоти от общинския поземлен фонд, като определи срок за валидност на предварителното съгласие до одобряване на ПУП с ПП; и IV - на основание чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ да одобри техническото задание.

Докладната записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград е разгледана на заседанието на постоянна комисия по Устройство и развитие на територията на община Асеновград, проведено на 19.03.2024г, като 5 от членовете на комисията са гласували „за“ и 2 „въздържал се“. Никой от членовете на комисията не е гласувал „против“.

При проведеното на 27.03.2024г. седмо редовно заседание на Общински съвет – Асеновград, за което е съставен протокол № 7 е разгледана докладната записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград. Проведено е гласуване, като видно от Протокол № 7 от 27.03.2024 г. от общо 31 гласували с 13 гласа "за", 1 глас "против" и 17 гласа "въздържал се", Общинският съвет не е приел решението.

С Решение № 5882 от 28.06.2024 г. по адм. дело № 953/2024 г. по описа на Административен съд Пловдив е отменен отказа на Общински съвет – Асеновград да разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в протокол № 7 от редовно заседание на Общински съвет – Асеновград, проведено на 27.03.2024г. и преписката е изпратена на Общински съвет – Асеновград за ново произнасяне по подаденото заявление с вх. № 94-Ф-174/01.12.2023 г. и докладна записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград, при спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение, като е определен едномесечен срок за произнасяне на Общински съвет – Асеновград.

Решението на Административен съд Пловдив по горецитираното дело не е обжалвано и е влязло в законна сила на 09.08.2024г. Препис от съдебното решение е изпратен на Общински съвет Асеновград с писмо с изх. № № 3318 от 15.8.2024г.

При проведеното на 28.08.2024г., 12-то редовно заседание на Общински съвет – Асеновград, за което е съставен протокол № 12 от 28.08.2024г., е разгледана докладна записка от инж. П. П.-зам. –кмет на О. А. с вх. № ДЗ-143 от 13.03.2024 г. относно разрешаване и изготвяне на ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението на земеделска земя-поземлен имот с кадастрален [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място] за жилищно застрояване.

От страна на двамата общински съветници, които са гласували „Против“ са изложени доводи, че заявителят иска смяна на предназначението на земеделска земя в имот за жилищно застрояване, което да превърне в цяла вилна зона, което ще доведе до проблеми с водоснабдяването на жителите на селото.

Посочено е също, че инициативният комитет е „против“ кариерата, тъй като землището на [населено място] попада в защитена територия, като в случая заявителите „…желаят земеделска земя да е бетонирана, плодородна земеделска земя и да построят 4 къщи…“

Становище по докладната записка са изразили трима общински съветници, които са гласували „ЗА“, като са изразени доводи, че няма законови основания за отказ. Във връзка със становището на общински съветници гласували „Против“ с доводи, че със процесното заявление се иска смяна на предназначението на земеделска земя в имот за жилищно застрояване, което да се превърне във вилна зона, от страна общински съветник, който е гласувал „ЗА“ е посочено, че по преписката няма данни за вилна зона, а само за 4 къщи.

В този хронологичен порядък е прието процесното Решение, обективирано в Протокол № 12 от 28.04.2024 г. на Общински съвет Асеновград, с което се отказва да се издаде разрешаване и изготвяне на ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението на земеделска земя-поземлен имот с кадастрален [идентификатор]. по кадастралната карта на [населено място] за жилищно застрояване.

След прегласуване на решението на Общински съвет Асеновград за разрешаване и изготвяне на ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението на земеделска земя-поземлен имот с кадастрален [идентификатор]. по кадастралната карта на [населено място] за жилищно застрояване, същото не е прието, като са гласували „ЗА“- 14 общински съветници, „ПРОТИВ“ - 2 общински съветници и „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ - 15 общински съветници.

Решението е изпратено на жалбоподателя с придружително писмо с изх. № 230 от 30.08.2024 г.

В хода на съдебното производство ,от страна на ответния административен орган ,са представени документи, описани в молба с вх. № 16385 от 11.10.2024 г., в това число: Докладна записка от инж. П. П.-зам.-кмет на общината вх. № ДЗ- 143/13.03.2024 г., относно разрешаване изготвянето на ПУП (ПРЗ) за промяна предназначението на земеделска земя - поземлен имот КИ 16955.30.287 по КК на [населено място] за „Жилищно застрояване”, ведно с приложените към нея документи; Протокол № 9 на Постоянна комисия по Устройство и развитие на територията на общината; Протокол № 12 от 28.08.2024 г. на Общински съвет-Асеновград; Писмо от И. И.-П. на Общински съвет-Асеновград с изх. № 230 от 30.08.2024 г. до Директора на Фондация на Развитие; Извадка от официалния сайт на Община Асеновград за онлайн излъчване и архив на заседание на Постоянни комисии и заседания на Общински съвет-Асеновград.

При така установените факти, настоящия съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Оспореният отказ е постановен от компетентен по смисъла на чл. 124б, ал. 5 във връзка с чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ административен орган - Общински съвет – Асеновград, в рамките на предоставените му правомощия.

Производството по чл. 124а, ал.1 до ал. 7, включително и по чл. 124б от ЗУТ не е от категорията на тези, които приключват с издаване на краен административен акт, окончателно разрешаващ конкретния административно правен въпрос.

В това производство, чрез акт на компетентната администрация се определя допустимостта на началото на процедура по изработване и одобряване на подробен устройствен план. Това сочи релацията между разпоредбите на чл. 124а и чл. 124б от ЗУТ и съответно чл. 125 - чл. 129 от ЗУТ, които вече уреждат процедурата по изработване на проект за ПУП и неговото одобряване.

При това положение, по аргумент от чл. 170, ал.2 от АПК, в тежест на жалбоподателят е да установи, че искането му по чл. 124а, ал.7 от ЗУТ е било редовно, допустимо и съответно е отговаряло на изискванията на закона за разрешаване на изработването на проект за конкретния ПУП.

По силата на нормативно установената компетентност, Общинският съвет дава разрешение за изработване на проект за ПУП, ерго той е и органът, който преценява дали представеният за приемане проект за ПУП отговаря на всички законови изисквания и в случай, че установи съответни пропуски, то той е органът, който следва изрично и конкретно да посочи, в какво точно се изразяват същите.

Разбира се, съобразно общото правило по чл. 35 от АПК, индивидуалният административен акт, с който следва да се произнесе органа, трябва да бъде издаден, едва след конкретно и еднозначно установяване на всички релевантни за разрешаване на въпроса факти и обстоятелства.

Това в случая не е сторено.

Съгласно чл. 124б, ал. 5 ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. В случая липсват мотиви за постановяване на отказа. Не е направена преценка, установяваща дали заданието отговаря на нормативно установените изисквания за изготвянето му, като заявлението и документите към него не са обсъждани и не са изложени каквито и да било мотиви относно съответствие на искането с изискванията на ЗУТ и специалните правила.

Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти, приети за установени от административния орган.

В случая мотиви не могат да се извлекат и от документите, съпътстващи административната преписка, тъй като липсва каквато и да била преценка за съответствие на искането със законовите изисквания.

Всъщност ,от наличните документи по преписката по никакъв начин не може да се установи какви са мотивите за процесния отказ, тъй като в него не се съдържат нито правни, нито фактически основания за това.

Мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени с тълкувания, или съждения от страна на съда, или на страните в процеса.

В този смисъл няма как да се приеме и изложеното в писменото становище от процесуалния представител на ответника, че с оглед приложените по преписката документи, мотивът на мнозинството от общинските съветници се свежда до това, че при евентуално разрешаване на промяната на ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението на ПИ с КИ № 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване" ще се отрази негативно на нормалното водоподаване на населението и съответно ще доведе до недостиг на вода, като тези обстоятелства не са изследвани от комисията по ЕСУТ при община Асеновград, а са поставени за обсъждане на заседанието на Общински съвет Асеновград.

Така изложеното представлява съждение на страната, които не могат да послужат за мотиви на обжалвания акт, доколкото няма мотиви за разглеждане на документите „от комисията по ЕСУТ“, както е посочено в становището.

От протокол № 12 от редовно заседание на Общински съвет – Асеновград, проведено на 28.08.2024г. е видно, че от страна на двамата общински съветници, които са гласували „Против“ са изложени доводи, че заявителят иска смяна на предназначението на земеделска земя в имот за жилищно застрояване, което да превърне в цяла вилна зона, което ще доведе до проблеми с водоснабдяването на жителите на селото. Посочено е също, че инициативният комитет е „против“ кариерата, тъй като землището на [населено място] попада в защитена територия, като в случая заявителите „…желаят земеделска земя да е бетонирана, плодородна земеделска земя и да построят 4 къщи..“

Същевременно, според представено по делото писмо от Директора на РИОСВ Пловдив, процесният имот не попада в границите на защитени територии, както и в границите на защитени зони.

Недопустимо е съдът в хода на съдебното производство да установява, или предполага какви са били действителните съображения на административния орган за издаване на обжалвания акт, както и тези, на основание на които е прието, че за имота следва да бъде издаден отказ за допускане изработването на ПУП в посочения обхват.

Липсата на точно и ясно посочени фактически основания и съответните изводи, нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяването на реален съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения акт.

В случая, чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, императивно и безусловно изисква, отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5, да се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането. Това е така защото при постановяване на отказ (за разлика от позитивното произнасяне на органа по отправеното до него искане), се засягат в твърде съществена степен, правата и интересите на съответния правен субект, поради което пък, този конкретен резултат трябва да е ясно и еднозначно обоснован от постановилият го орган. Като такива не могат да се приемат и направените от отделните съветници изказвания, доколкото те не са обобщени в конкретни констатации и изводи.

Правилата за вземане на решения от общинския съвет като колективен орган са уредени в чл. 27 от ЗМСМА. При анализа им се установява, че независимо от това дали се касае до решения, които следва да се вземат с обикновено или с квалифицирано мнозинство, за да се стигне до позитивен акт, т. е. за да бъде прието решението, следва гласувалите "за" общински съветници да са повече от гласувалите "против" и/или "въздържал се". Във всички случаи, когато гласовете "за" са по-малко, се формира отрицателен вот, който представлява отказ за издаване на административен акт, който пък по своята правна същност е индивидуален административен акт. Още повече, че както, в оспореното решение на общинския съвет изрично е отбелязано, че същото не се приема.

Доколкото гласовете "въздържал се" не могат да се приемат за волеизявление за подкрепа на решението за разрешаване изработването на ПУП – ПРЗ, то гласуването „въздържал се" означава неподкрепа и следва да се третира като противоположно. Безспорно в случая е формиран отказ, тъй като "за" решението са гласували 14 от общо присъствалите 31 общински съветници и то не е гласувано с нужното мнозинство, разписано в чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА. Гласуването "въздържал се" не допринася за приемане на решението, а напротив по този начин не се събира необходимия минимум.

След като няма мнозинство на практика е налице отказ да се разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура. Всъщност именно поради липсата на необходимото мнозинство (повече от половината от присъстващите съветници), в протокол № 12 от редовно заседание на Общински съвет – Асеновград, проведено на 28.08.2024г. е отбелязано, че „решението не се приема“, т. е. постановен е изричен отказ по заявлението на "ФОНДАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА АРТИСТИЧНИ ТАЛАНТИ" с вх. № 94-Ф-174/01.12.2023 г.

Мотивите не могат да се предполагат, а трябва да са изрично посочени във всеки акт. Доколкото Общински съвет - Асеновград не е приел предложеното решение, при наличието на изрично въведено нормативно изискване за мотивираност на отказа в чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, съдът счита, че липсата на мотиви е съществен порок и съставлява нарушение на формата. В този смисъл са: Решение № 1170 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8118/2023 г., Решение № 5903 от 14.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 510/2024 г., II о., Решение № 3064 от 13.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12259/2023 г., II о., Решение № 223 от 10.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8117/2023 г., II о., Решение № 12965 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8111/2023 г., II о., Решение № 11712 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6038/2023 г., II о., Решение № 10711 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5569/2023 г.,II о., Решение № 11643 от 16.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3498/2021 г., II о.

Съгласно трайната съдебна практиката, неизлагането на конкретни мотиви в административния акт, лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.

Както правилно е отбелязал жалбоподателят от административния орган не е направена преценка, установяваща дали заданието и проектите към него отговарят на нормативно установените изисквания за изготвянето им, като заявлението и документите към него не са обсъждани и не са изложени каквито и да било мотиви относно съответствие на искането с изискванията на ЗУТ и специалните правила.

Основателни са и възраженията, че при новото разглеждане на заявлението на жалбоподателя, не са спазени указанията, дадени с Решение № 5882 от 28.06.2024 г. по адм. дело№ 952/2024 г. по описа на Административен съд Пловдив. Както вече беше посочено, в решението на Общински съвет-Асеновград не се съдържат никакви фактически и правни основания за постановяване на процесния отказ.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореният отказ на Общински съвет – Асеновград да разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в протокол № 12 от редовно заседание на Общински съвет – Асеновград, проведено на 28.08.2024г, като незаконосъобразен следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне за ново разглеждане от административния орган с указания за точно посочване на относимите фактически и правни основания при произнасяне по подаденото заявление с вх. № 94-Ф-174/01.12.2023 г. и докладна записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград, както и при спазване на нормативите по ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по устройство на територията.

На основание чл. 174 АПК съдът определя едномесечен срок за произнасяне от органа, който срок тече от получаване на преписката.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, които се констатираха в общ размер на 1010 лева, от които 10 лева - държавна такса и 1000 лева - адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ на Общински съвет – Асеновград да разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в протокол № 12 от редовно заседание на Общински съвет – Асеновград, проведено на 28.08.2024г.

ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет – Асеновград за ново произнасяне по подаденото заявление с вх. № 94-Ф-174/01.12.2023 г. и докладна записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК, едномесечен срок за произнасяне на Общински съвет – Асеновград.

ОСЪЖДА Община Асеновград, да заплати на фондация "ФОНДАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА АРТИСТИЧНИ ТАЛАНТИ", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], район "Централен", [улица], ет.8, представлявана от И. Л. Ф., сумата в размер на 1010 (хиляда и десет) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.