М О Т
И В И
към Присъда по НОХД № 4/2014г. по
описа на Каварненски Районен съд
Срещу подсъдимият В.А.А. роден на ***г***
ЕГН ********** с постоянен адрес с.***,община Каварна улица «***» № *,българско
гражданство,неосъждан,образование-**** e повдигнато обвинение и същият е предаден на съд за това,че за
периода 20.10.2012г.-05.12.2012г. в с.*** при условията на продължавано
престъпление,чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот,сам и след предварителен сговор А.И.Н. и С.И.Н. отнел чужди движими вещи
собственост на ** гражданин А.И. К.,както следва:
-за периода
20.10.2012г.-30.10.2012г. от частен дом в с.***,общ.Каварна ул.”***” № *,в
условията на продължавано престъпление,чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот-взломяване на входна
врата,е отнел чужди движими вещи: 1бр. електрическа кана марка „Енерджи” на стойност 36 лева.
-за периода
01.11.2012г.-02.11.2012г. от частен дом в с.***,общ.Каварна ул.”***” № *,в
условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с лицето А.И.Н.
ЕГН **********,чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот-взломяване на входна врата е отнел следните чужди движими
вещи: 1бр. електрическа скара,1 бр.ъглошлайф марка „Raider”,1 брой разклонител с
5 броя „гнезда”,1бр. разклонител с два броя „гнезда”,,2 броя разклонители,всеки
от тях с по 3 броя „гнезда”, 4 бр. тенджери с диА.ър 25-30 см.,1бр. чугунено менче с овална форма с диА.ър 18 см.,1бр. комплект
ножове,вилици,лъжици за 10 човека,комплект чаши-6бр.,1бр. пластмасов бидон с
вместимост 120л.,1бр.портативна пералня „Пепеляшка”,1бр. електрическа
печка с реотани марка „Fanset”,1бр.
ръчна количка с гумено колело,на обща стойност 442,60лв.
-за периода
29.11.2012г.-05.12.2012г. от частен дом в с.***,общ.Каварна ул.”***” № *,в
условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с лицето С.И.Н.
ЕГН **********,чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот-взломяване на входна врата,е отнел следните чужди движими
вещи: 1бр. камина за отопление на дърва,1бр. готварска печка „Мечта”,1бр. ръчна
количка с гумено колело ,на стойност 446лв. от владението на ** гражданин А.И. К.,без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като деянието не
представлява маловажен случай,всичко на обща стойност 924,60лв.-престъпление по
чл.195 ал.1 т.3 и т.5 във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Срещу подсъдимият С.И.Н. роден на ***г*** ЕГН ********** с постоянен адрес с.***,общ.Каварна
улица «****» № **,българско гражданство,осъждан,образование-**** е повдигнато
обвинение и същият е предаден на съд,за това,че за периода
29.11.2012г.-05.12.2012г. от частен дом в с.***,общ.Каварна ул.”***” № *,в условията
на продължавано престъпление и след предварителен сговор с лицето В.А.А. ЕГН **********,чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот-взломяване
на входна врата,е отнел следните чужди движими вещи: 1бр. камина за отопление
на дърва,1бр. готварска печка „Мечта”,1бр. ръчна количка с гумено колело ,на
стойност 446лв. от владението на ** гражданин А.И. К.,без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои,като деянието не представлява маловажен
случай-престъпление по чл.195 ал.1 т.3,т.5,т.7,вр. с
чл.194 ал.1,вр. с чл.28 ал.1 от НК.
Срещу подсъдимият А.И.Н. роден на ***г*** ЕГН ********** с постоянен адрес с.***,общ.Каварна,улица
«****» №**,българско гражданство,осъждан,начално образование е повдигнато
обвинение и същият е предаден на съд,за това,че за периода 01.11.2012г.-02.11.2012г. от частен дом в с.***,общ.Каварна
ул.”***” № *,при условията на опасен рецидив и след предварителен сговор с
лицето В.А.А. ЕГН **********,чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот-взломяване на входна врата е отнел
следните чужди движими вещи: 1бр. електрическа скара,1 бр.ъглошлайф
марка „Raider”,1 брой
разклонител с 5 броя „гнезда”,1бр. разклонител с два броя „гнезда”,,2 броя
разклонители,всеки от тях с по 3 броя „гнезда”, 4 бр. тенджери с диА.ър 25-30 см.,1бр. чугунено
менче с овална форма с диА.ър
18 см.,1бр. комплект ножове,вилици,лъжици за 10 човека,комплект чаши-6бр.,1бр.
пластмасов бидон с вместимост 120л.,1бр.портативна пералня „Пепеляшка”,1бр.
електрическа печка с реотани марка „Fanset”,1бр.
ръчна количка с гумено колело,на обща стойност 442,60лв. от владението на **
гражданин А.И. К.,без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои-престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195
ал.1 т.3,т.5 във връзка с чл.194 ал.1,във връзка с чл.29 ал.1 б.а” и б.”б” от НК.
Подсъдимите В.А.А.
и А.И.Н. разбират в какво са обвинен,признават се за виновни по повдигнатото им
обвинение,изразяват съжаление за извършеното и молят съда за снизхождение при
определяне на наказанието.
Подсъдимият С.И.Н.
разбира в какво е обвинен,но не се признава за виновен,като отрича участието си
в деянието за което му е повдигнато обвинение.
В съдебно
заседание представител на КРП поддържа обвинението срещу подсъдимите В.А.А.,С.И.Н.
и А.И.Н.,с мотив,че до момента проведеното съдебно следствие потвърждава
фактическата обстановка отразена в обвинителния акт.Счита,че обвинението се
подкрепя от събраните доказателства по
делото/протоколи за оглед на местопроизшествие,протоколи за доброволно
предаване на инкриминираните вещи,фотоалбум,,протокол за оглед на веществени
доказателства,свидетелски показания,обясненията на подсъдимите,поради което
следва да бъде определена отговорността на подсъдимите с оглед на извършеното
от тях деяние,данните за личността им,както и данните от свидетелствата за
съдимост.Представителят на обвинението
предлага по отношение на подсъдимият В.А.А.,с оглед на направените пълни
самопризнания,чистото съдебно минало,участието му и в трите деяния,наличието на
продължавана престъпна дейност да бъде определено наказание над минимума,а
именно „лишаване от свобода” за срок от две години,което да бъде отложено за
изпитателен срок от пет години.По отношение на подсъдимия А.И.Н.,представителят
на обвинението пледира да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” на
минимума предвиден в текста на закона за деянието за което му е повдигнато
обвинение,което следва да бъде ефективно изтърпяно с оглед на съдебното му
минало.Представителят на обвинението предлага по отношение на подсъдимия С.И.Н.
да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” на минимума предвиден в текста
на закона,а именно една година лишаване от свобода,което да бъде изтърпяно
ефективно,с оглед задължителното приложение на разпоредбата на чл.28 от НК,както и да намери приложение разпоредбата на чл.68 от НК,по отношение на
присъдата за изпитателен срок в който е било извършено деянието предмет на
настоящото обвинение.
Назначеният
служебен защитник на подсъдимия В.А.,пледира по отношение на нейния подзащитен с оглед на направените самопризнания,чистото
съдебно минало,добрите характеристични данни,оказано съдействие в хода на
проведеното разследване-смекчаващи отговорността обстоятелства,които могат да
обосноват приложението на чл.55 от НК,да бъде наложено наказание под минимума
предвиден в инкриминирания текст на закона.
Назначеният
служебен защитник на подсъдимия С.И.Н.,пледира по отношение на неговия подзащитен да бъде постановена оправдателна присъда,с
мотив,че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин.
Назначеният
служебен защитник на подсъдимия А.И.Н. изразява становище,че по безспорен начин
се доказа участието и вината на нейния подзащитен.При
определяне размера на наказанието пледира да намери приложение разпоредбата на чл.55
ал.1 от НК,като бъде определено наказание под най-ниския предел,с оглед
наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият В.А.А.
живеел с баща си и дъщеря си.Нямали постоянни доходи.Поради това и подсъдимият
решил да открадне нещо,което след това да продаде и по този начин да си набави
средства за посрещане на най-необходимите си нужди.Той разбрал,че в селото
имало къща,дом в с.***,общ.Каварна улица „***” № *,която била собственост на
чужденец-руски гражданин-св.А. К..Собственика не живеел постоянно там,особено
зимния период.
В края на
месец октомври между 20.10.2012г. и 30.10.2012г. подсъдимият решил да отиде до
къщата и провери какво може да вземе оттам.Отишъл през тъмната част на
деня,вечерта.Влязъл в двора.След това отишъл до врата,която била в задната част
на къщата и я разбил.Така влязъл вътре в къщата.Разгледал какво има и взел една
китара и една електрическа кана за топлене на вода „Енерджи”.
Видно от
заключението на вещото лице стойността на предмета на престъплението е общо
125,10лв.
Подсъдимият
решил,че може да отиде и друга вечер до къщата,като повика някой който да му памага да изнесат повече вещи.В периода
01.11.2012г.-02.11.2012г. след като предварително бил говорил с подс.А.И.Н.,двамата подсъдими отишли до дома на улица „***”
№ *.Когато тръгвали,подс.Н. накарал и жената с която
живеел-св.Г.Щ. и сина си св.М.И. да отидат с тях до къщата.Влезли в двора през
същото място на мрежата на оградата,откъдето преди това бил влизал подс.А..След това,чрез взломяване
на входна врата,която се намирала нагоре по стълби и била втори вход за
къщата,влезли вътре.Подсъдимият Н. разбил вратата,като я ритнал с крак и тя се
отворила.След като влезли вътре,всеки вземал каквото си хареса,като от къщата
отнели следните движими вещи:1 бр. пластмасов бидон с вместимост 120л.;1бр.
портативна пералня марка „Пепеляшка”,1бр. електрическа печка с реотани марка „Fanset”;1бр.
ъглошлайф марка „Raider”;1бр. ръчна количка с гумено колело;1бр. електрическа
скара;1бр. разклонител с 5 броя „гнезда”;1бр. разклонител с два броя „гнезда”;2
броя разклонители,всеки от тях с по 3 броя „гнезда”;4 броя тенджери с диА.ър 25-30см.;1бр. чугунено
менче с овална форма с диА.ър
18 см.
Подсъдимият Н.
взел за себе си 1брой ел. разклонител и 1бр. ъглошлайф.Останалите
вещи взел подсъдимият А..
Според
оценката на вещото лице стойност на предмета на посегателство по този пункт е
398,40лв.
За периода
29.11.2012г.-05.12.2012г. отново от частен дом в с.***,общ.Каварна улица „***”
№ *,след като се сговорил с подс.С.И.Н.,подс.А. и отново чрез взломяване
на входна врата,отнели чужди движими вещи: 1бр. камина за отопление на
дърва;1бр. готварска печка „Мечта”;1бр. ръчна количка с метално
колело;осветление за аквариум;1бр. компресор за въздух на аквариум;1бр.
приемник за телевизия „Булсатком” + дистанционно
управление;1бр.сателитен приемник + дистанционно управление;1бр. приемник за
ефирна телевизия + дистанционно управление;1бр. дистанционно управление за
телевизор;Комплект-ножове,вилици,лъжици за 10 човека;комплект чаши-6 бр.;1бр.
свредло за пробиване на отвори в земята.
Според
заключението на вещото лице стойността на предмета на посегателство е 914,90лв.
Част от вещите предмет на посегателството подс.А. продал или заменил срещу други вещи на различни
лица,други оставил да ползва той-зелен бидон,чувен,метална
каничка за кафе,посуда.Едната
от ръчните колички продал на св.Р. Р.Я. ***.Пералнята продал на св.А.Д.А./А./.Готварската
печка разменил за друга по-малка печка.
Общата
стойност на предмета на посегателство,предмет на обвинението е на стойност
1438,40лв.След установяване на извършителите на инкриминираното деяние,част от
отнетото било възстановено в размер на 475,40лв.
От
свидетелството за съдимост на подсъдимия А.И.Н. е видно,че същият е
осъждан,като настоящото деяние се явява извършено при условията на опасен рецидив
по смисъла на чл.29 от НК.
Подсъдимият С.И.Н.
е осъждан,като настоящото деяние се явява извършено при условията на повторност по смисъла на чл.28 от НК.
Видно от свидетелството за съдимост на подс.В.А.А.,същият не е осъждан.От приложената към досъдебното производство медицинска документация се
установява,че А. има здравословни проблеми и се е водил на отчет в ЦПЗ
гр.Добрич,във връзка с което е изготвена съдебно-психиатрична
експертиза.От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-психиатрична
експертиза се установява,че освидетелствуваният В.А.А.
ЕГН ********** *** страда от лека умствена
изостаналост,епилепсия,генерализирани двигателни припадъци с малка
честота.Горепосочените психични нарушения в своята съвкупност и степен на изразеност към момента на извършеното деяние не са
обусловили качествена промяна на възприемането и оценяването на ситуацията и
следващите се събития и не са възпрепятствували способността на освидетелствувания да контролира поведението си.Той е бил в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното от него и да
ръководи постъпките си в съответствие с това разбиране.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът приема
горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства-обясненията на
подсъдимите В.А.А. и А.И.Н.,показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели М.И.,Г.Щ.,И.К.,И.А.,Р.Я.,М.А.,Р.А.,А.А.,Ф.О.К.,К. Г.,Р.Д.,показанията
на свидетеля С.М.,дадени по същото дело на досъдебното
производство,депозирани на л.70 по ДП № 274/2012г. по описа на РУП Каварна и
приобщени към доказателствения материал по делото,на основание чл.281 ал.5 във
връзка с ал.1 т.4 и 5 от НПК,показанията на свидетеля А.К.,дадени по същото
дело на досъдебното производство пред съдия от
КРС,депозирани на л.53 по ДП № 274/2012г. по описа на РУП Каварна и приобщени
към доказателствения материал по делото,на основание чл.281 ал.5 във връзка с
ал.1 т.4 и 5 от НПК,протокол за оглед на местопроизшествие-2броя,фотоалбум-3
броя,протокол за оглед на веществени доказателства,съдебно-оценъчна експертиза,съдебно-психиатрична експертиза,протоколи за доброволно
предаване,справка съдимост,характеристични данни,ДСМПИС,приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 ал.1 от НПК.
Фактическата
обстановка по делото е установена по
безспорен и категоричен начин,след внимателен анализ на всички събрани и
проверени по надлежния процесуален ред доказателствени материали,както и
приобщените към делото,по предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните
изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства имащи значение
за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото факти.Събраните по делото
доказателствени материали са безпротиворечиви,взаимно
допълващи се и установяват по несъмнен начин релевантните за отговорността на
подсъдимите обстоятелства.
Подсъдимият В.А.А.
прави пълни самопризнания и признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.Заявява,че е извършил кражбата по
първия пункт от обвинението сам,по втория пункт от обвинението в съучастие с подс.А.И.Н. и по третия пункт на обвинението с подс.С.И.Н..Самопризнанието му се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство и на съдебното следствие доказателства.Обяснението на съподсъдимия може да служи като доказателствено средство
срещу другия подсъдим,когато не само се подкрепя от събраните доказателствени
материали,но е направена и констатация,че той няма интерес да обвинява другия
подсъдим и че с това не цели да облекчи положението си.В случая за деятелността
на подсъдимите В.А.А.,А.И.Н. и С.И.Н. има преки доказателства/самопризнанията
на подсъдимите В.А. и А.Н./,показания на свидетели-очевидци на престъплението
по пункт втори от обвинението за извършената от подсъдимите В.А. и А.И.Н. в
съучастие кражба,както и инкорпориращи косвени доказателства за изложените от
свидетелите И.К.,И.А.,Р.Я.,М.А.,Р.А.,А.А.,Ф.О.К.,К. Г.,Р.Д.,показанията на
свидетеля С.М.,дадени по същото дело на досъдебното
производство,депозирани на л.70 по ДП № 274/2012г. по описа на РУП Каварна и
приобщени към доказателствения материал по делото,на основание чл.281 ал.5 във
връзка с ал.1 т.4 и 5 от НПК,показанията на свидетеля А.К.,дадени по същото
дело на досъдебното производство пред съдия от
КРС,депозирани на л.53 по ДП № 274/2012г. по описа на РУП Каварна и приобщени
към доказателствения материал по делото,на основание чл.281 ал.5 във връзка с
ал.1 т.4 и 5 от НПК обстоятелства и писмените доказателства,които кореспондират
със събраните по делото гласни доказателства и са относими
към основния факт,включен в предмета на доказване по делото.
Що се отнася до
достоверността на обясненията на подс.В.А.А.,следва
да се има предвид,че липсват каквито и да е доказателства/включително и
твърдения от подс.С.И.Н./ сочещи на влошени отношения
с подс.В.А.А.,неуредени отношения и други
подобни,които биха били индиция,че подс.А. има някакъв
интерес или мотив да сочи и подс.С.И.Н. като съизвършител.Обясненията
на всеки от подсъдимите е доказателствено средство в наказателния процес и
когато съдържащите се в тях изявления,за определени факти подлежащи на
доказване,се явяват правдоподобни/с оглед съдържащите се и в други
доказателствени източници обстоятелства/,съдът може да основава изводите си и
на тях.Разглеждания казус е именно такъв по посочените причини.Обясненията на
подсъдимия В.А. са последователни,логични и се подкрепят от приложените по
делото доказателства.Правдоподобно звучат твърденията на подс.В.А.,че
част от инкриминираните вещи са с голям обем и тежест и не биха могли да бъдат
пренесени от един човек до магарешката каручка,а към този момент на извършване
на инкриминираното деяние,единствения който е бил в близост и е могъл да окаже
помощ в пренасянето на крадените вещи е подс.С.И.Н.,който
в обясненията си дадени в хода на съдебното следствие не отрича,че е бил заедно
с В. в каруцата на посочената дата,място и време и заедно с инкриминираните
вещи,натоварени в каруцата са се отдалечавали от местопрестъплението,установили
са фактическа власт върху вещите,като са ги транспортирали до дома на подс.В.А.. Съдът намира,че изложените от подсъдимия С.И.Н.
твърдения,че не е влизал в къщата собственост на ** гражданин А.К. и не е
помагал в пренасянето на инкриминираните вещи до магарешката каруца представят
негова защитна версия като страна в процеса,същите са неистинни с оглед на
изолираността им от достоверния доказателствен материал по делото.Същите са в
явно противоречие с гласните и писмени доказателства,събрани в настоящия
наказателен процес,въз основа на които обвинението е доказано по несъмнен
начин.Съдът не констатира подкрепящи обясненията на подсъдимия С.Н. доказателства.
Дори да се
приеме версията на подс.С.Н.,че не е влизал в къщата
собственост на ** гражданин-А.К.,с оглед на конкретно
извършеното деяние и установената фактическа обстановка по делото,настоящия
съдебен състав приема,че подс.С.Н. е лицето което
пази,докато другият съучастник отнема вещта и след това двамата с магарешката
каруца превозили имуществото,като те заедно с инкриминираните вещи се
отдалечили от местопрестъплението,за да установят трайна власт върху
него,поради което подс.С.Н. се явява съизвършител.Това е така,не защото е пазил при отнемането
на вещта от другиго,а защото е участвувал обективно
във втората фаза на изпълнителното деяние-в трайното установяване на свое
владение.В този смисъл е тълкуванието дадено в т.11 на Постановление № 6 от
26.04.1971г. на Пленума на Върховния съд,изменена с т.11 на Постановление № 7
от 06.07.1987г. на Пленума на Върховния съд и Тълкувателно решение № 54 от
16.09.1989г. по н.д.№ 49/1989г. на ОСНК на ВС.
Обясненията на
подс.В.А.,а така също и обясненията на подс.А.И.Н. в които прави признание за съучастие в
инкриминираното деяние нямат противоречие с останалите доказателства по
делото.Подсъдимите А. и Я. признават собственото си участие в
престъплението,поради което следва да бъдат кредитирано самопризнанието им.
Съдът
кредитира изцяло дадените от свидетелите М.И.,Г.Щ.,И.К.,И.А.,Р.Я.,М.А.,Р.А.,А.А.,Ф.О.К.,К.
Г.,Р.Д.,показанията на свидетеля С.М.,дадени по същото дело на досъдебното производство,депозирани на л.70 по ДП №
274/2012г. по описа на РУП Каварна и приобщени към доказателствения материал по
делото,на основание чл.281 ал.5 във връзка с ал.1 т.4 и 5 от НПК,показанията на
свидетеля А.К.,дадени по същото дело на досъдебното
производство пред съдия от КРС,депозирани на л.53 по ДП № 274/2012г. по описа
на РУП Каварна и приобщени към доказателствения материал по делото,на основание
чл.281 ал.5 във връзка с ал.1 т.4 и 5 от НПК показания,като намира същите за логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно допълващи се и са
подкрепени от останалите събрани и приложени по делото доказателства,още
повече,че горепосочените свидетели са поели и наказателна отговорност по чл.290
от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост. В
показанията си свидетелите М.И. и Г.Щ. категорично и недвусмислено са
посочили,че в извършването на престъплението по пункт втори от обвинението са участвували двамата подсъдими В.А. и А.Н.,като от
показанията им се установява механизма на извършване на деянието.Показанията на
горепосочените свидетели във вида им в който са депозирани кореспондират с
обясненията на подсъдимия В.А.А.. Като се има предвид,че показанията на
свидетелите М.И. и Г.Щ. са възприятия
на свидетели очевидци за факт,който може да послужи като опора за изводи досежно основния факт,показанията на горепосочените
свидетели са обективно годни да служат като доказателство в процеса по втория
пункт от обвинението за извършената в съучастие кражба от подсъдимите В.А. и А.И.Н.,тъй
като са почерпани от първоизточника и са включени в
процеса като първични доказателства.Показанията на свидетеля А.К. дадени по
същото дело на досъдебното производство пред съдия от
КРС,депозирани на л.53 по ДП № 274/2012г. по описа на РУП Каварна и приобщени
към доказателствения материал по делото,на основание чл.281 ал.5 във връзка с
ал.1 т.4 и 5 от НПК-пострадалото лице по делото дават указание за основния факт
косвено-свидетелства за това какви вещи и по какъв начин са били отнети от дома
му,но не посочва кои са извършители на деянието,тъй като не е очевидец на
отнемането.При съпоставката им обаче с другите доказателствени факти по
делото,съдът констатира логическата връзка на показанията на свидетеля А.К. с
данните за извършеното престъпление,поради което прави извод за тяхната
достоверност.Показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Ф.О.К. и К.
Г.,които са били в приятелски отношения с А.К. също допринасят за изясняване на
обстоятелствата по делото,тъй като техен предмет са указващи/насочващи/ факти
които се отнасят към предмета на доказването-начина на проникване в къщата
собственост на А.К.,какви вещи е установено че липсват.От свидетелските
показания на И.К.,И.А.,Р.Я.,М.А.,Р.Д. се потвърди,че на тях са им предлагани за
продан от подсъдимия В.А.А. и подсъдимия А.И.Н. вещи,които са били отнети от
дома на А.К.-печка с реотани червена на цвят,котлони,ръчна количка за боклук,ъглошлайф,т.е. техните показания също допринасят за
изясняване на обстоятелствата по делото,тъй като техен предмет са
указващи/насочващи/ факти които се отнасят към предмета на доказването и се
намират в логическа връзка с данните за извършеното престъпление.
Заключението
на назначените и изготвени по делото оценъчна и психиатрична експертиза Съдът
възприе изцяло,като счете,че същите са обективни,компетентни,всестранни,пълни и
относими към предмета на доказване в производството в
съответните фази на процеса на базата на представените от компетентните органи
материали.Освен това заключенията по двете експертизи не са оспорени от
страните в процеса.
Съдът
възприема изцяло събраните по делото писмени доказателства- протокол за оглед
на местопроизшествие-2броя,фотоалбум-3 броя,протокол за оглед на веществени
доказателства,протоколи за доброволно предаване,приобщени към доказателствения
материал по наказателното производство и
преценя,че са взаимно допълващи се,правдиви и следва да бъдат изцяло
кредитирани.
Преценявайки
горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че те съставляват в
своята съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния
факт,представляват отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в
хармония и водят до извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали
относно авторството на деянието и виновността на дейците.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така
установената безспорна фактическа обстановка съдът приема,че с деянието си
подсъдимият В.А.А. е реализирал обективните и субективни признаци на състава на
престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.5 във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК,подсъдимият А.И.Н.
е реализирал обективните и субективни признаци на състава на престъпление по
чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.3 и 5 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.29
ал.1 б.”а” и „б” от НК,а подсъдимият С.И.Н. е реализирал обективните и
субективни признаци на състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.3,5 и 7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.28 от НК.
Изпълнителното
деяние на извършената от подсъдимите В.А.А.,А.И.Н. и С.И.Н. кражба/по първия
пункт от обвинението извършена самостоятелно от подс.А.,по
втория пункт на обвинението след предварителен сговор с подс.А.Н.
и по третия пункт от обвинението след предварителен сговор с подсъдимия С.Н./ е осъществено чрез действие
и се изразява в това дейците да прекратят фактическата власт върху вещите,която
до момента на деянието се упражнява от ** гражданин А.И. К. и същевременно да
установят своя фактическа власт върху инкриминираните вещи.Касае се за типично
резултатно престъпление.Престъпния резултат е именно промяната във фактическата
власт върху предмета на
посегателството,настъпила следствие на деянието.Елемент от обективната страна
на деянието в процесния случай е отсъствието на
съгласие на владелеца за отнемане на инкринираните
вещи.Това съгласие липсва в конкретния случай,тъй като лицето което е владеело
инкриминираните вещи- А.И. К. не е направило изрично волеизявление,че е
съгласен субектите на престъплението да установят фактическа власт върху
предмета на престъплението.Освен прекият умисъл за отнемане на предмета
подсъдимите В.А.А.,А.И.Н. и С.И.Н. са действували с
намерение противозаконно да присвоят вещите предмет на инкриминираното
деяние.Такова намерение е налице,тъй като подсъдимите са желаели след деянието да се разпореждат с
предмета в свой интерес.В процесния случай
конкретното съдържание на присвоителното намерение се
изразява в юридическо разпореждане с
предмета на инкриминираното деяние.Процесната кражба по
първия пункт от обвинението извършена самостоятелно от подс.А.,по
втория пункт на обвинението след предварителен сговор с подс.А.Н.
и по третия пункт от обвинението след предварителен сговор с подсъдимия С.Н.
е извършена чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на
имот- взломяване
на входна врата/и по трите пункта на обвинението/,която е предназначена и е от
естество да изключи или ограничи достъпа на трети лица или въздействието на
природни сили,като в тази насока са обясненията на подс.В.А.
и подс.А.Н. и показанията на свидетелите Ф.О.К. ,К.Г.,М.И.
и Г. Щ.Я..В процесния
случай се касае за въздействие върху материята от която е направена преградата,до
степен последната да стане частично негодна да изпълнява тази своя функция.Изпълнителното
деяние на кражбата квалифицирана в процесния случай
по чл.195 ал.1 т.3 от НК включва преодоляване на преградата и отнемане на
вещите,като преодоляването на преградата е необходимо условие,за да се
осъществи отнемането.От субективна страна подс. В.А.А.,А.И.
Ноколов и С.И.Н. са действували
с умисъл за кражба още когато се
преодолява преградата.Кражбата е квалифицирана по чл.195 ал.1 т.5 от НК,тъй
като по пункт втори и трети на обвинението е извършена от по две лица сговорили
се предварително за нейното осъществяване и не представлява маловажен
случай.Освен това субектите на престъплението са взели решението за нейното
извършване и са съгласували престъпната си воля известно време преди деянието,в
сравнително спокойно състояние и при обсъждане на мотивите „за” и „против”
извършването на кражбата.Освен това всеки един от съизвършителите
е съзнавал участието на другия в осъществяването на изпълнителното деяние.
По отношение
на подсъдимия А.И.Н. намира приложение квалификацията на чл.196 ал.1 т.2 от НК,тъй като са изпълнени изискванията на чл.29 ал.1 б.”б” от НК. От приложената
по делото справка за съдимост на подсъдимия А.И.Н. е видно, че той е извършил
инкриминираното деяние след като е бил осъждан осем пъти на лишаване от свобода
за умишлени престъпления от общ характер и изпълнението на нито едно от тях не
е отлагано по чл.66 от НК и петгодишния срок по чл.30 от НК не е изтекъл за три
от постановените спрямо подсъдимия А.И.Н. присъди.
По отношение
на подсъдимия С.И.Н. намира приложение квалификацията на чл.195 ал.1 т.7 от НК
тъй като са изпълнени изискванията на чл.28 ал.1 от НК.От приложената по делото
справка за съдимост на подсъдимия С.И.Н. е видно, че той е извършил
инкриминираното деяние след като е бил осъждан за друго такова престъпление,а
именно кражба с влязла в сила присъда-Споразумение № 22 влязло в сила на
02.03.2011г. по НОХД № 84/2011г. по описа на Районен съд гр.Ген.Тошево,с която е осъден за престъпление по чл.195 ал.1 т.7
във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 от НК от НК на лишаване от
свобода за срок от две година,с изпитателен срок от пет години,на основание
чл.66 ал.1 от НК.Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.1 от НК” Предвиденото в
особената част на този кодекс наказание за престъпление, извършено повторно, се
налага, ако деецът е извършил престъпление, след като е бил осъден с влязла в
сила присъда за друго такова престъпление.” Този факт обуславя прилагането на
разпоредбата на чл. 195, ал.1, т.7 от НК при определяне на правната
квалификация на извършеното от подсъдимия деяние. Следващият елемент от
квалифицирания състав на чл.195, ал.1, т.7 от НК е деянието да не представлява
маловажен случай. От друга страна трайната практика на ВС и ВКС в тази насока
е, че при обсъждането и решаването на въпроса, дали е налице "маловажен
случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК,следва да се вземат пред вид не само
обстоятелствата относно липсата или незначителността на вредните последици, т.
е. не само обстоятелствата относно обществената опасност на деянието, но и
обстоятелствата относно обществената опасност на дееца.От събраните по делото
доказателства-характеристични данни,справка за съдимост е видно, че
обществената опасност на подсъдимия е висока. По
отношение на подсъдимия С.И.Н. намира приложение квалификацията на чл.195 ал.1
т.7 от НК тъй като са изпълнени изискванията на чл.28 ал.1 от НК.
В процесния случай за извършените от В.А.А. кражби са налице
условията на чл.26 ал.1 от НК,тъй като са извършени три единични деяния,които
осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също по вид
престъпление,извършени са през непродължителни периоди от време,при една и съща
обстановка и при еднородност на вината,като последващото деяние се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшествуващото.
От субективна
страна инкриминираните деяния са извършени от подсъдимите В.А.А.,А.И.Н. и С.И.Н.
при форма на вината-пряк умисъл.Субектите на престъплението са съзнавали,че
лишават от фактическа власт владелеца на
чужди движими вещи.Освен това са предвиждали преминаването им в своя фактическа
власт и са целяли да установят тази власт върху
предмета на престъплението.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При
реализиране наказателната отговорност на подсъдимия С.И.Н. съдът взе предвид
степента на обществена опасност на деянието по 195, ал.1, т.3 и т.7, във връзка с чл. 194, ал.1, във връзка с чл.
28, ал.1 от НК.Съобразно критерия на чл.93, т.7 от НК то е тежко и е с висока
степен на обществена опасност.
При реализиране
наказателната отговорност на подсъдимия С.И.Н. съдът взе предвид и подбудите за
извършване на деянието,както и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства,с оглед индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
Причина за
извършване на деянието е проявено ниско правосъзнание,стремеж
за лесно и бързо облагодетелствуване по неправомерен
начин.
Смекчаващи вината обстоятелства са по-малко укоримите подбуди свързани с тежкото материално и семейно
положение,а отегчаващи отговорността обстоятелства-обременено съдебно минало и лоши
характеристични данни.
Наказателната
отговорност на подсъдимият С.И.Н. е определена като са взети предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства на минимума на предвиденото в инкриминирания текст
на закона наказание,което следва да бъде изтърпяно ефективно.По отношение на подс.С.И.Н. не може да намери приложение института на
условното осъждане,тъй като същият е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер,поради което отлагането на изпълнението на
наказанието е недопустимо по закон.При повторно извършеното от С.И.Н.
престъпление са се проявили противообществени
възгледи,обусловили и първото престъпление,поради което извършеното престъпление
е от вида на такива,които в дадения момент изискват по-интензивна обществена
реакция,поради което от гледна точка на въздействието върху неустойчивите
граждани и обществеността въобще прилагането на условното осъждане би било
несъобразно с изразените в НК цели на наказателната политика.Извършването на противообществени деяния
не е изолирана проява в живота на подс.С.Н.,а
се превръща в престъпен навик,който се затвърждава.Извършеното
при условията на повторност престъпление е създало
специфична престъпна насоченост на субекта.С оглед на това при определяне на
наказателната отговорност на подс.С.Н. съдебния
състав прецени,че е обществено оправдано и целесъобразно за действителното
поправяне на подсъдимия да изтърпи ефективно наложеното му наказание.
На
подсъдимия С.И.Н. е наложено следното наказание:
- на основание
чл.195 ал.1 т.3,т.5 и т.7 във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 във
връзка с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1/една/година,което наказание да изтърпи
ефективно в затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг
режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
В конкретния случай са налице материалноправни
предпоставки за цялостно реално изпълнение по смисъла на чл.68 ал.1 от НК на
наказанието наложено със Споразумение № 22/02.03.2011г. по НОХД № 84/2011г. на
Районен съд гр.Ген.Тошево,в сила от 02.03.2011г.-„Лишаване от свобода”
за срок от 2/две/ години,чието
изпълнение е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК,тъй като в изпитателния
срок подсъдимият е извършил умишлено престъпление,като това престъпление е от
общ характер и за това престъпление на дееца е наложено наказание «лишаване от
свобода». На
основание чл.68 ал.1 от НК ПОСТАНОВЯВА подсъдимият С.И.Н.,със снета
по-горе самоличност ДА ИЗТЪРПИ ОТДЕЛНО наложеното наказание със Споразумение №
22/02.03.2011г. по НОХД № 84/2011г. на Районен съд гр.Ген.Тошево,в
сила от 02.03.2011г.-„Лишаване от свобода” за срок от 2/две/ години.
При
реализиране наказателната отговорност на подсъдимият В.А.А. съдът взе предвид
степента на обществена опасност на деянието по чл.195 ал.1 т.3 и т.5 вр. с чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.Съобразно
критерия на чл.93, т.7 от НК то е тежко и е с висока степен на обществена
опасност.Съобразявайки данните за личността на подсъдимия В.А.А. обаче съдът
приема обществената опасност на самия подсъдим като не висока и счита,че целите
на наказанието могат да бъдат постигнати
и при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК,като се определи наказание под
законовия минимум при наличието на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства-чисто съдебно минало,направено самопризнание,съдействие на
органите на досъдебното производство,изразеното
съжаление,по-малко укорими подбуди свързани с тежкото
материално и социално положение
По отношение
на подсъдимият В.А.А. са налице предпоставките за прилагане института на
„условното осъждане” 1/наложеното наказание е под три години лишаване от
свобода 2/към момента на извършване на деянието подсъдимият В.А.А. не е осъждан
на лишаване от свобода за престъпление от общ характер с влязла в сила присъда
и 3/Съдът намира,че за действителното поправяне и превъзпитание на подсъдимите
не е необходимо да изтърпят ефективно наложеното им наказание.Съдът намира,че
самият факт на обвинението и наказателния процес,на осъждането и налагането на
определено наказание са от естество да окажат върху подсъдимият В.А.А. и върху
останалите граждани достатъчно интензивно репресивно наказателно-поправително
въздействие.При това „условното осъждане” притежава и специфичен
предупредителен момент,в смисъл,че запазва възможността за привеждане в
изпълнение на наказанието,в случай,че подсъдимите в изпитателния срок извършат друго
престъпление-нещо което ще окаже безспорно върху подсъдимият В.А.А. съществено
положително мотивационно въздействие.
Съдът наложи
на подсъдимия В.А.А. следното наказание:
- на основание
чл.195 ал.1 т.3 и т.5 във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК го ОСЪЖДА на „Лишаване от свобода”
за срок от 8/осем/ месеца,като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание за
срок от 3/три/ години.
При
реализиране наказателната отговорност на подсъдимия А.И.Н. съдът взе предвид степента на обществена опасност на
деянието и дееца подбудите за извършване на деянието,както и другите смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства,с оглед индивидуализация на
наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
Наказателната отговорност на подсъдимия А.И.Н.
е определена като се има предвид,че е извършил престъплението при условията на
опасен рецидив,което представлява проява на рецидивна
престъпност,разкриваща висока обществена опасност,поради което изисква
съответен по-строг наказателноправен режим.Касае се
за подсъдим с утвърдени противообществени схващания и навици.При подсъдимия А.И.Н.
извършването на престъпление се явява обусловено в по-голяма степен от
наличността на антисоциални възгледи,отколкото от неблагоприятна жизнена
ситуация.Ето защо в този случай се налага по-интензивно и продължително наказателноправно въздействие.Само така биха могли да се
преодолеят противообществените навици,да се поправи и
превъзпита подсъдимия А.И.Н.,да се подготви той за общественополезен
труд.Предвид на това,че престъплението от страна на подсъдимия А.И.Н. е извършено при условията
на опасен рецидив,отлагането на изпълнението на наказанието е недопустимо по закон,с оглед липсата на общоважащи
предпоставки за прилагане на “условното осъждане”.Съдът определи размера на
наказанието „лишаване от свобода” при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК под
законовия минимум на предвидения в инкриминирания текст на закона наказание,при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства-направени самопризнания в хода
на съдебното следствие,по-малко укорими подбуди
свързани с тежкото материално и социално положение,сравнително ниската стойност
на предмета на престъпното посегателство,изразено съжаление.Наличието на
многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства обосноват правния
извод,че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко,защото
има значително по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца от
типичните за този вид престъпления с оглед конкретното своеобразие на
обстоятелствата при които е извършено престъплението,особеностите на деянието и
дееца,подбудите за извършване на престъплението и другите смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства.
Съдът наложи
на подсъдимия А.И.Н. следното наказание:
на основание
чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.3,т.5 във връзка
с чл.194 ал.1,във връзка с чл.29 ал.1 б.а” и б.”б”,във връзка с чл.55 ал.1 т.1
от НК го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 2/две/ години,което
наказание да изтърпи ефективно в затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1
от ЗИНЗС и при строг режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
В тежест на
подсъдимите,на основание чл.189 ал.3 от НПК са направените по делото разноски в
размер на 381/триста осемдесет и един/лева- като всеки един от тях следва да
заплати сумата от 127/сто двадесет и седем/ лева.
Съдът
намира,че с така наложените наказания биха били постигнати целите на наказателната
политика визирани в чл.36 от НК,както по отношение на индивидуалната,така и по
отношение на генералната превенция.
Така
мотивиран,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: