Р Е Ш Е Н И Е
№ 32
гр.
Русе, 16.08.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд, II състав, в публичното заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Съдия: Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като
разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА
административно дело № 198 по
описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано
е по жалба от П.Д.С., действаща чрез ЗП „П.Д.С.“
със седалище гр.Русе, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03000320001726-091-001 от
07.12.2020 г., поправен с РА № П-03001820206342-003-001 от 14.12.2020 г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №
2/04.03.20201 г . на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, в частта, с която на жалбоподателката
са установени задължения за данъци – ДДС по ЗДДС в размер на 44 800 лв. и лихви 13.47 лв. за данъчен
период м.10.2018 г.
Жалбоподателят сочи, че обжалва ревизионния акт в частта, с
която е й отказано право на данъчен кредит по ЗДДС за данъчен период м.10.2018
г. по фактура № 181/04.10.2018 г., издадена от доставчика „Геосим Проект“ ЕООД
по сключен Договор за доставка и монтаж на технологично оборудване от
22.05.2016 г. на 2 бр. „Охлаждащи вентилационни системи EURO
SPLIT 10/SK/, на обща стойност 224 000,00 лева. Излагат се
подробни аргументи в подкрепа на
оплакванията, че РА е издаден в нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на процесуалните правила. Според оспорващия, отказът на данъчната
администрация да признае правото за приспадане на данъчен кредит се базира на
изводите й за неустановеност на реалното получаване от ЗП на стоките от
конкретен доставчик. Тези констатации на приходните органи, станали причина за
непризнаването за м. 10.2018 г. на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС спрямо
земеделския производител ”П.С.”, оспорващия счита за необосновани. Твърди, че в
случая не е направен съвкупен анализ на всички събрани в ревизионното
производство доказателства. В тази връзка в жалбата са коментирани писмените
доказателства, събрани в хода на ревизионното производство и е изведен извод за
доказана реалност на доставката по процесната фактура. В приложената писмена защита
се излагат допълнителни аргументи в подкрепа на изложените в жалбата
съображения, като се анализират и събраните в хода на съдебното дирене
доказателства.
Иска се постановяване на
решение, с което да се отмени ревизионния акт в оспорената част. Претендира се
и присъждане на разноските по делото по представен списък.
Ответникът – Директорът на Дирекция
ОДОП – Варна, чрез упълномощения гл. юрисконсулт З.Е., оспорва жалбата, моли за
отхвърлянето й като неоснователа и за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на ОП – Русе
счита жалбата за основателна, тъй като от събраните доказателства са налице
основания за отмяна на оспорения РА в оспорената му част.
След преценка на събраните
по делото доказателства и изложените от страните доводи, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е
Ревизионен акт (РА) № Р-03000320001726-091-001 от 07.12.2020 г., издаден от М.Ц.М. на длъжност началник на сектор и И.С.В.-И.
на длъжност инспектор по приходите, поправен с РА №
П-03001820206342-003-001 от 14.12.2020 г., издаден от органи по приходите при
ТД на НАП – Варна, изменен с Решение № 2/04.03.20201 г . на Директора на
Дирекция „ОДОП“ – Варна, в частта, с
която на жалбоподателката са установени задължения
за данъци – ДДС по ЗДДС в размер на 44 800 лв. и лихви 13.47 лв. за данъчен
период м.10.2018 г.
Жалбата
е подадена в срока по чл.
156, ал. 1 от ДОПК от лице с правен интерес,
след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по
административен ред, поради което е допустима.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
В
настоящото производство, съгласно чл.
160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява
законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е
издаден от компетентен орган, в съответната форма и спазени ли са процесуалните
и материалноправните разпоредби по издаването му. Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, съдът констатира, че ревизията е повторна, възложена след Решение №
25/19.03.2020 г. на директора на дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, с което е
отменен частично РА № Р-03001819002591-091-001/19.12.2019 г.
Ревизионното производство е
образувано със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-0300**********-020-001/25.03.2020 г., последвана от
заповеди за изменение № Р-0300**********-020-002/22.06.2020 г. и № Р-0300**********-020-003/12.08.2020 г. (л.1-6, т. 1 от
преписката), с обхват задължения за данък върху добавената
стойност за
периода от 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г. С последната
заповед за изменение е определен
краен срок за приключване на ревизията 04.09.2020 г.
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК от проверяващите органи
по приходите е издаден ревизионен доклад № Р-0300**********-092-001/17.09.2020, връчен на
ревизираното лице по електронен път на 23.09.2020 г. (л. 129-161 от
преписката).
Срещу така
изготвения РД и след уважаване на молбата на ревезираното лице за удължаване на срока, е депозирано възражение
от страна на жалбоподателя вх. № 27276/09.11.2020 г. (л.119-128 от
преписката). Възраженията
са обсъдени, намерени са за неоснователни и въз основа на констатациите в РД е
издаден процесният РА № Р- 03000320001726-091-001 от 07.12.2020 г., връчен електронно
на ревизираното лице на 11.12.2020 г. (л.1-12 от преписката).
С молба
рег.№ 03000320001726-056-001 от 14.12.2020 г. ревизираното
лице е поискало, на основание чл. 133 ал. 3 ДОПК/чл. 62 ал. 1 и ал. 2 АПК, да
бъде поправена очевидна фактическа грешка, допусната в оспорения РА, а именно –
при определяне на задълженията за м.10.2018 г. да се вземе предвид, че с РА №
Р-03001819002591-091-001/19.12.2019 г., който е влязъл в сила в неотменената и
необжалвана част, е определен ДДС за възстановяване за периода 01-03.2019 г. в
общ размер на 43 939.87 лв., с който са прихванати определените задължения
за м.10.2018 г. (л.60 от преписката). С РА № П-03001820206342-003-001 от
14.12.2020 г. за поправка на РА са поправени Таблица 1 и установените в РА задължения
за довнасяне на ревизираното лице, като е определен дължим ДДС за м.10.2018 г.
в размер на 95 860.13 лв. главница и 21 072.89 лв. лихви или общо –
116 649.99 лв. РА за поправка е връчен електронно на ревизираното лице на
14.12.2020 г. (л.13-16 от преписката).
Ревизионният акт
е обжалван пред директора на дирекция "ОДОП" - гр. Варна, който
постановил Решение № 2/04.03.2021г., с което е приел част от
възраженията на жалбоподателката за основателни и е изменил оспорения РА, като
е установил задължения за ДДС по ЗДДС за м.10.2018 г. в размер на 44800.00 лв.
– главница и 13.47 лв. - лихва (л.61-66 от преписката), връчено на
жалбоподателката на 12.03.2021 г. (л.18 от преписката).
Срещу
РА, в частта, с която на
жалбоподателката са установени задължения за данъци – ДДС по ЗДДС в размер на 44 800 лв. и лихви 13.47 лв. за данъчен
период м.10.2018 г.,
е подадена жалба, по повод на която е образувано и настоящото съдебно
производство.
Видно
от приобщените по делото доказателства,
заповедите за образуване и движение на ревизионното производство са издадени от
компетентен орган, производството е приключило в определения срок с ревизионен
акт, издаден от компетентни органи в предписаната от закона форма и съдържание.
Видно
от приложените по преписката разпечатки от ИС "Контрол", заповедите
за възлагане на ревизия, ревизионния доклад, и ревизионния акт са издадени като
електронни документи, подписани с електронен подпис. В с.з. проведено на 27.05.2021 г. електронните документи,
представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети като доказателства по
делото. Процесуалният представител на жалбоподателя изрично е заявил, че не
няма възражения по отношение на подписаните
с електронни подписи документи. В изпълнение на
задължението на съда да извърши проверката по чл.
160, ал.2 от ДОПК – дали РА е издаден от
компетентен орган и в предвидената от закона форма, при проверка на
електронните документи с приложението StampIT /на "Информационно
обслужване" АД/, съдът установи, че ЗВР, РД и РА са подписани от
посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен
подпис по чл. 13, ал.3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен съгласно изричното
указание на чл. 13, ал.4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на
действие на удостоверението по чл. 24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно
възложена, а РА отговарят на изискването на чл.
120, ал.1, т.8 от ДОПК.
Решението,
с което РА е потвърден,
е издадено също от компетентен орган в рамките на нормативно установения срок.
Установява се, че
ревизионният акт съдържа регламентираното с разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ДОПК
съдържание, а представляващия неразделна част от него ревизионен доклад
притежава съдържанието по чл. 117, ал. 2 ДОПК, с оглед на което съдът приема за
спазена установената от закона форма. Установено е и спазването на предвидените
за процедурата срокове.
Съдът намира, че РА е
мотивиран, тъй като по ясен и недвусмислен начин са изложени съображенията на
административния орган за издаването му, даващ в пълна степен възможност на
адресата му да разбере какви са установените задължения и въз основа на какви
фактически установености те са определени. В РА подробно са описани извършените
в хода на ревизията процесуални действия, установените факти и основанията за
извършеното облагане, включително са обсъдени и възраженията на жалбоподателя.
От фактическа
страна и по отношение на материално правната законосъобразност на РА, съдът
установи следното:
В хода
на ревизионното производство органите по приходите са установили, че за
ревизирания период земеделски производител ”П.С.” e осъществявала дейността си
в с. Иваново и е реализирала СМР на обект: Изграждане на климатизирана сграда
за съхранение и подготовка на собствена продукция за продажба, както и
изграждане на кабел 20 киловолта и трансформаторен пост тип БК ТП 20/0,4
киловолта с мощност 160 киловолтампера, в ПИ с идентификатор 32095.124.20,
местност Липарите, с.Иваново, област Русе. Строителството е във връзка с
изпълнение на одобрен проект по сключен Договор № 18/04/0/02845/28.04.2016 г.
за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделските стопанства“ между ЗП П.С. и Държавен фонд „Земеделие“ (л.451-464,
т. 2 от преписката). Неразделна част от договора е Приложение № 1, в което в
Таблица № 1 са отразени одобрените разходи, в т.ч. авансово и междинно плащане.
В 24 позиции са описани вида, марката и бройките на оборудванията, които са
включени в проекта, като в позиция № 9 са отразени 2 броя охлаждащи
вентилационни системи
EURO SPLIT 10/SK/ - 2 х 112 000.00 лв., общо 224 000.00 лв.
Във
връзка с изпълнението на този договор и анексите към него, ЗП е сключил Договор
за доставка и монтаж на технологично оборудване от 22.05.2015 г. с „Полиформ“
ЕООД (л.60-62, т. 1 от преписката). С договора П.С., в качеството на възложител
възлага, а „Полиформ“ ЕООД, в качеството на изпълнител, приема да достави и
монтира технологично оборудване по вид, количество, размери и цени, посочени в
Приложение 1 към договора. В т. 8 от Приложение № 1 е уговорена доставка на 2
бр. охлаждащи вентилационни системи EURO SPLIT 10/SK/, 2 х 112 000.00 лв., общо 224 000.00 лв.
(л.58-59, т. 1 от преписката). С Анекс от 18.05.2016 г. „Геосим Проект“ ЕООД е вписан като втори
изпълнител по договора, като е изготвено и ново Приложение № 1, което не се
отличава от приложението към договора от 22.05.2015 г. (л.376-378, т. 2 от
преписката). С Анекс № 2 от 06.04.2017 г. между П.С. и „Геосим Проект“ ЕООД са
уговорени условията за авансово плащане (л.376 гръб, т. 2 от преписката).
Във
връзка с извършените промени на доставчика по проекта от фирма „Полиформ“ ЕООД
на „Геосим Проект“ ЕООД и молба от ЗП (л.406, т. 2 от преписката), е подписан
Анекс 1 от 17.08.2016 г. към договора между П.С. и ДФЗ от 28.04.2016 г., с
който в Приложение № 1 към договора е заменена Таблица за одобрените
инвестиционни разходи с нова, с вписване като изпълнител по позиция № 9 на
„Геосим Проект“ ЕООД (л.415-419, т. 2 от преписката).
Като
доказателства за доставка и монтаж на описаното в позиция № 9 на Приложение 1
към договора от 22.05.2015 г. оборудване – 2 бр. охлаждащи вентилационни
системи EURO
SPLIT 10/SK/, ревизираното лице е представила фактура № 181/04.10.2018 г. с ДО в размер
на 224 000.00 лв. и ДДС в размер на 44 800.00 лв., общо в размер на
268 800.00 лв. с предмет „плащане по обр. 19 сметка 1 част Технология“ (л.
52, т. 1). Приложени са банкови извлечения за извършено разплащане за сума в
размер на 150 000 лв. с вальор от 08.10.2018 г. с основание „ф-ра №
181/04.10.2018 г.“ и в размер на 118 000 лв. с вальор от 18.10.2018 г. и
основание „ф-ра № 181/04.10.2018 г. окончателно плащане“(л.49-50 гръб, т. 1).
Фактурата е включена в дневника за продажби на доставчика и в дневника за
покупки на ЗП за месец октомври 2018 г.
Към
фактурата е представен приемо-предавателен протокол от 23.04.2019 г., с който
„Геосим Проект“ ЕООД предава на П.С. машини и съоръжения съгласно
количествено-стойностна сметка, представляваща Приложение № 1, като неразделна
част от протокола (л.352, т. 2). В приложението под № 1 е подробно описана с
техническите си характеристики „Охлаждаща вентилационна система EURO SPLIT 10/SK/“, 2 х
112 000.00 лв., общо 224 000.00 лв.
В
приобщените в хода на ревизионната проверка документи е налично споразумение от
24.04.2019 г. между П.С. и „Геосим Проект“ ЕООД, с което страните са
установили, че е допусната техническа грешка при описание на предадените от
„Геосим Проект“ ЕООД и приети от П.С. мешини и съоръжения, съгласно КСС в
Приложение 1. Уточнено е, че в Приложение 1 следва да бъде заличена позиция №
1 „Охлаждаща вентилационна система EURO SPLIT 10/SK/ на обща
стойност 224 000 лв.“, тъй като посочените машини и съоръжения са
предадени на П.Сотирова на 05.10.2018 г., за което е съставен Протокол № 1/05.10.2018
г. и е издадена ф-ра № 181/04.10.2018 г. (л.84 от преписката). Според
ревизиращите органи в този протокол били вписани само технически характеристики
на актив 1 бр. на стойност 224 000 лв., но липсвали количество труд,
видове материали, вложени в изграждането; не била приложена КСС за извършени
натурални строителни и монтажни работи.
От ЗП е
представена Гаранционна карта, издадена от „Геосим Проект“ ЕООД за 2 бр. EURO SPLIT 10/SK/ OP-MSXM108ML W05E, сериен номер
057717CG5016 и 084988CG2118,
дата на закупуване – 23.04.2019 г. (л.48, т. 1) и Декларация за съответствие от
23.04.2019 г., с която „Геосим Проект“ ЕООД декларира на собствена отговорност,
че продуктите Агрегати тип
Optima Slim OP-MSXM108ML W05E, за която се отнася тази декларация, съответстват на
типа системи EURO
SPLIT 10/SK/ (л.47-48, т. 1). Тези два документа според органите по приходите не били
съставени като неразделна част на оборудването, предмет на доставката по ф-ра №
181/04.10.2018 г. Освен това в хода на ревизионното производство било
установено, че споразумението от 24.04.2019 г. и Протокол № 1 обр. 19 от
05.10.2018 г. не били приложени към документите, които са представени от ДФЗ.
От
счетоводните записвани за 2018 г. по сметка 204 (машини и оборудване) на ЗП,
ревизията е установила, че същата е с нулево начално салдо към 01.01.2018 г.,
дебитния оборон е в размер на 231 900 лв., в който са включени следните
записвания: 1. Надробител 7900лв. и 2. Охлаждаща вентилационна система 224 000 лв. – 1 бр. Дебитното
крайно салдо е в размер на 231 000 лв. (л.89 от преписката).
При
извършена насрещна проверка на доставчика „Геосим Проект“ ЕООД, приключила с
Протокол за извършена проверка № П-02000220088280-141-001/09.06.2020 г. е
установено, че коментираната доставка е отразена по дебита на сметка 411
(клиенти) и е отчетен прихода. Същевременно от дружеството не са били представени
документи, съпътстващи доставката – актове обр.19, количествено-стойностни
сметки за вложен труд и материали при монтиране на актива; не са представени
фактури за произход от предходен доставчик на оборудването, предмет на
доставката по ф-ра № 181/04.10.2018 г.; не са представени документи за
технически параметри на оборудването, в които да е посочен производителя на
охлаждащата вентилационна система; не е представена счетоводна разпечатка, от
която да е видно по коя сметка е заведено оборудването в счетоводството на
доставчика; не са представени документи относно извършения транспорт на
посочения актив до сградата на ЗП (л.210-211, т. 1).
В
писмените си обяснения, дадени пред ревизиращия екип, П.С. твърди, че в периода
на строителството на производствената сграда и поетапно въвеждане в строежа на
съответното оборудване съобразно спецификата на съответните дейности по
цялостното изграждане на актива, същата е била в договорни отношения с доставчика
„Геосим Проект“ ЕООД. Монтажът на процесните 2 бр. охлаждащи вентилационни
системи EURO
SPLIT 10/SK/, предмет на доставка по ф-ра № 181/04.10.2018 г., издадена от „Геосим
Проект“ ЕООД, е извършен съобразно етапите на строителните дейности в сградата,
обективирани със съответните протоколи обр. 19, респективно издадените в тази
връзка фактури от „Геосим Проект“ ЕООД за обекта. Според органите по приходите
актовете обр. 19 и количествено-стойностните сметки, представени от ДФЗ и ЗП са
единствено за отчитане на договора за СМР от 26.05.2015 г. В тях липсвали
позиции за вложени материали и труд, както и фактури за покупки на оборудването
(охлаждащи вентилационни системи EURO SPLIT 10/SK/). Във всички налични документи относно каментираната
доставка по ф-ра № 181/04.10.2018 г. не
били налице доказателства за транспорт на посочените охлаждащи вентилационни
системи, липсвали и фактури от предходни доставчици – митнически декларации и
др.документи.
След
обстоен анализ на всички документи, описани подробно в РД и РА, органите по
приходите са направили извода, че в хода на ревизионното производство липсват
безспорни доказателства, че „Геосим Проект“ ЕООД е действителния доставчик на
процесното оборудване - Охлаждаща вентилационна система EURO SPLIT 10/SK/ - 1 бр. по
издадената ф-ра № 181/04.10.2018 г. По отношение на направените с възражение
вх.№ 27276/09.11.2020 г.(л.119-124 от
преписката) доказателствени искания от страна на ЗП е
направена преценка, че същите няма как да бъдат изпълнени в срока за издаване
на РА, а и ревизионният екип не счита, че РД е издаден при неизяснена
фактическа обстановка. С оглед на изложеното с РА, на основание чл. 68 ал. 1 т.
1 и чл. 69 ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 70 ал. 5 от с.з., във вр. с чл. 6, чл. 9, чл.
12 и чл. 25 ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на
начисления ДДС от 44 800 лв. по ф-ра № 181/04.10.2018 г., издадена от
„Геосим Проект“ ЕООД.
По
направеното оспорване на констатациите и така установеното в РА, директорът на
дирекция ОДОП Варна при НАП се е произнесъл с Решение № 2/04.03.2021 год., с
което е приел, че жалбата в частта относно отказаното право на данъчен кредит
за данъчен период м.10.2018 г. в размер на 44 800 лв. по ф-ра №
181/04.10.2018 г. е неоснователна. Същевременно, тъй като е приел, че в
останалата част жалбата е основателна, с решението е изменен РА №
Р-03000320001726-091-001 от 07.12.2020 г., поправен с РА №
П-03001820206342-003-001 от 14.12.2020 г. и са установени
данъчни задължения за ЗП за данъчен период м.10.2018 г., както следва – 44 8000
лв. главница и 13.47 лв. лихва.
В хода на съдебното дирене, по
искане на жалбоподателя, бяха събрани гласни и писмени доказателства, както и
беше назначена съдебно-счетоводна експертиза. Показанията на св.Д.Д., който
през процесния период е работел на трудов договор към ЗП и е отговарял за
строителството на обекта, потвърждават наличието на договорни отношения между ЗП „П.Д.С.“
и „Геосим Проект“ ЕООД, който е изпълнил основното
строителство на обекта – от основите до приключването на обекта, както и
обстоятелството, че „Геосим Проект“ ЕООД е ползвал подизпълнители за
конкретни задачи от общия проект. Именно по отношение на монтажа на 2 бр. Охлаждаща вентилационна система EURO SPLIT 10/SK/ свидетелят
посочва, че същия е извършен от такъв подизпълнител - „К. строй“ ЕООД, като
детайлно описва стореното от фирмата – период на монтаж, участващите в монтажа
лица – управителя на фирмата и негов работник, местоположението на монтираната
система, начина на монтиране и какво представлява, както и нейното предназначение
в обекта. Заявява, че в края на монтажа системите са били тествани и са били
съставени приемо-предавателните протоколи между изпълнителя „К. строй“ ЕООД и „Геосим Проект“ ЕООД, и между „Геосим Проект“ ЕООД и ЗП „П.Д.С.“.
Св.Г.К. – управител на „К. строй“ ЕООД заявява, че между
управляваното от него дружество и „Геосим Проект“ ЕООД
има сключен рамков договор за извършване в обекта на ЗП „П.Д.С.“ строителни работи, свързани с изграждането на климатична и хладилна
инсталации в него. В изпълнение на този договор дружеството е изградило самите
хладилни складове, а в периода 1-5 октомври 2018 г. е монтирало и два броя
охлаждащи системи в 4-та и 5-та хладилни зали. Тези системи били взети от склад
на „Геосим Проект“ ЕООД в гр.София и били транспортирани с транспорт на „К. ***.
Спомагателното оборудване – медни тръби, топлоизолация и крепежни елементи били
осигурени от „К. строй“ ЕООД. Монтажът на охлаждащите вентилационни системи бил
извършен от св.К. и негов работник, подпомагани и от св.Д.. След монтажът между
„Геосим Проект“ ЕООД и „К. строй“ ЕООД бил съставен
протокол за това, че климатичните системи системите били пуснати в експлоатация
и работят. След приемането на работата, още същия ден между „Геосим Проект“ ЕООД и ЗП „П.Д.С.“ били оформени
приемателните документи. Свидетелят твърди, че от „Геосим Проект“ ЕООД е било извършено плащане във връзка с този монтаж.
Спомня си, че във връзка с транспорта на охлаждащите системи били съставени
всички необходими документи.
От заключението на вещото лице по назначената
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че издадената от „Геосим Проект“
ЕООД фактура № 181/04.10.2018 г. отговаря на изискванията на чл. 6 ЗСч и чл.
114 от ЗДДС, като е включена в дневника за продажби на „Геосим Проект“ ЕООД и в
дневника за покупки на ЗП „П.Д.С.“. По тази
фактура с били извършени две плащания от ЗП по банков път ПИБ АД – на 08.102018 г. в размер на 150 000
лв. и на 18.10.20218 г. в размер на 118 000 лв. В съдебно заседание от
15.07.2021 г. вещото лице допълва, че от наличните по делото банкови бордера,
се установява, че тези суми са приведени по банкова сметка *** „Геосим Проект“
ЕООД. След извършените проверки от вещото лице в счетоводствата на двете
предприятия е установено, че „Геосим Проект“ ЕООД и ЗП „П.Д.С.“ притежават документи, по които са направени съответните счетоводни
записвания по тази фактура, както и е
налице документална обоснованост на счетоводните записвания и при двамата
търговци на извършената доставка по издадената от „Геосим Проект“ ЕООД фактура.
По отношение на наличието на още съпътстващи документи в
счетоводството на „Геосим Проект“ ЕООД и счетоводни записи за отношения с други
търговци, свързани с Договор за доставка и монтаж от 22.05.2016 г., експертът
посочва, че всички документи се намират в НАП – Бургас, но са подробно описани
в РД № Р-02000218006894-092-001/07.05.2019 г. (л.28-59). В съдебно заседание от 15.07.2021 г. вещото лице допълва, че в цитирания
РД е отбелязано, че „Геосим Проект“ ЕООД са доставили 2 бр. охлаждащи
вентилационни системи на ЗП „П.Д.С.“, но не са били
добросъвестни в цялостното съхранение на счетоводната информация. Същевременно
от счетоводната фирма, обслужваща „Геосим Проект“ ЕООД, са предоставили на
експерта извадки от счетоводните регистри, от които е видно, че дружеството е
доставило стоки и услуги на ЗП „П.Д.С.“. Тези данни
съвпадат и със счетоводните записвания в счетоводството на ЗП, което вещото
лице също е посетило.
По отношение на подизпълнителя „К. строй“
ЕООД вещото лице посочва, че е посетило офиса на дружеството, където са му били
предоставени заповеди за командироване на управителя и един работник на обекта
в с.Иваново от 01.10.2018 г. със задача „транспорт и СМР ЗП П.С.“, пътен лист
за автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ СА8547ММ, пътна /прехвърлителна/ разписка
от 01.10.2018 г. с описани компоненти и констативен протокол за извършени СМР и
приключени на 05.10.2018 г. С фирмата, която обслужва счетоводно „К. строй“
ЕООД вещото лице не се е срещнало поради годишното приключване за 2020 г., но
по данни на управителя е имало разплащане между „Геосим Проект“
ЕООД и „К. строй“ ЕООД по повод на монтажа на 2 бр. охлаждащи вентилационни
системи. Освен това в изложението си в с.з. от 15.07.2021 г. вещото лице счита,
че „К. строй“ ЕООД притежава кадрова обезпеченост за изпълнение на доставката
по фактура № 181/04.10.2018 г., тъй като монтирането може да бъде извършено от
един човек, а в случая са предоставени командировъчни заповеди за двама
служители на фирмата. Във връзка със зададен от страните въпрос относно
собствеността на автомобила, с който е извършена доставката на охлаждащите
вентилационни системи, вещото лице посочва, че по повод изготвяне на заключение
по предходно дело между същите страни
видял, че този автомобил е собственост на „К. строй“ ЕООД, като това е
било описано и в РА по това предходно дело.
Във връзка със заключението на вещото лице жалбоподателят представи и бяха
приети допълнителни писмени доказателства – командировъчни заповеди, пътен
лист, пътна разписка, констативен протокол, дневници за покупки и продажби,
справка декларация, банкови извлечения, платежни нареждания и др.
При така посочените факти и като съобрази приобщените
доказателства за тяхното проявление, по отношение на материалната
законосъобразност на установените задължения, съдът приема следното:
Основния спорен въпрос в
настоящото производство е относно реалността на доставките на стоки и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, по
издадената от „Геосим Проект“ ЕООД към ЗП фактура № 181/04.10.2018 г. и
в тази връзка доказано ли е по безспорен начин
наличието на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС и обстоятелството.
В хода
на извършваната ревизия органите по приходите не са приели нито възраженията,
нито представените с тях доказателства и правни доводи от ревизираното лице за
наличието на реално изпълнение на договор за доставка и монтаж на технологично
оборудване, сключен с „Геосим Проект“ ЕООД. Констатациите, направени с РД /по оспорената
му част/, са възпроизведени в РА, а в последствие при неговото оспорване пред директора
на ОДОП Варна, последният също е счел възраженията за неоснователни. По този
начин приходната агенция е приела, че липсват безспорни доказателства, че
„Геосим Проект“ ЕООД е действителния
доставчик на коментираното оборудване – охлаждаща вентилационна система по
издадената фактура № 181/04.10.2018 г. Това от своя страна водело до липсата на
право за ЗП да иска приспадане на данъчен кредит в общ размер от 44 800.00 лева
за данъчен период м.10.2018г.
Настоящата
съдебна инстанция не споделя този извод на органите по приходите поради
следните съображения:
За доказване на извършените доставки на стоки и
услуги, в проведеното съдебното производство ЗП ”П.С.” ангажира събирането на допълнителни доказателства - гласни и
писмени, както и изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.
Заключението
на вещото лице не е оспорено от страните и беше прието изцяло. По него бе даден
положителен отговор на всички поставени задачи към вещото лице, които ведно с
останалите доказателства по делото обосновават извод, различен от направения от
ревизиращите лица и директора на ОДОП Варна. А именно - че в съдебното
производство се доказа по безспорен начин, че е налице реално изпълнение на
Договор за доставка на машини и оборудване от 22.05.2015 г. и Анекс № 1 от
18.05.2016 г.
Експертизата,
ведно със събраните по делото гласни доказателства - разпитът на Д.Н.Д.,
работил на трудов договор като ръководител при земеделския производител П.С. и Г.Д.К.,
който в началото на месец октомври 2018 г. е извършвал монтажни работи в с.
Иваново, на обект на земеделския производител от името на „К. груп“ ЕООД, като
подизпълнител на „Геосим проект” ЕООД, както
и допълнително представените писмени доказателства, водят до извод за реално
изпълнение на Договор за доставка на машини и оборудване от 22.05.2015 г. и
Анекс № 1 от 18.05.2016 г., сключен между ЗП ”П.Д.С.” и „Геосим проект” ЕООД,
по който са осъществени доставка, монтаж и пускане в експлоатация на 2 бр. Охлаждаща вентилационна система
EURO SPLIT 10/SK/.
Гласните
доказателства са достоверни, изчерпателни, логични и безпротиворечиви. Те са
подкрепени от приобщения по делото доказателствен материал и кореспондират с него. Събраните допълнително в хода на съдебното производство
писмени доказателства - пътна разписка и пътен лист (л.67-69 от делото), и
двата документа от 01.10.2018 год., с които се удостоверява изпращането на
оборудване от прекия доставчик „Геосим проект” ЕООД, от склад в гр. София до
базата на ЗП и превозването му от ”К. строй” ЕООД, както и заповеди за
командироване (л.63-66) и констативен протокол от 05.10.2018 г. (л.70 от
делото), които като частни документи не са оспорени от ответната страна, потвърждават
реалността на доставката по процесната фактура. Представените търговски
документи за продажба, с вписване в тях на страните по доставките, стоката с
конкретно количество, както и мястото на товарене, разтоварване и монтиране на
процесните стоки, ведно със спорната фактура, изпълняват както формалните, така
и материалните предпоставки за упражняване на претендираното от ЗП право на
приспадане на данъчен кредит.
Обстоятелството
относно плащането по фактурата е удостоверено с приложените платежни нареждания
и банкови извлечения, което е потвърдено и от изготвената съдебно-счетоводна
експертиза
В тази
връзка констатациите на органите по приходите, изложени в РА, че макар охлаждащата
вентилационна система да е налична в обекта на ЗП, не се доказва кой е
действителния доставчик на тези активи, са необосновани и не съответстват на
установените фактически обстоятелства. Именно от представените от жалбоподателя
допълнителни писмени доказателства се установява както транспорта и доставката
на оборудването, така и монтажа му. Още във възражението си срещу РД ЗП е
посочила, че иска да се изискат тези доказателства от „К. строй“ ЕООД от
органите по приходите, но това доказателствено искане не е удовлетворено с
мотива за изяснена фактическа обстановка. Същевременно се правят изводи за
липсата на доказателства за транспорт и доставка на оборудването, при
положение, че такива е могло да бъдат събрани в хода на насрещна проверка на „К.
строй“ ЕООД, в какъвто смисъл е доказателственото искане на ЗЛ.
В РА, както
и в решението на директора на ОДОП са изразени съмнения относно достоверността
на представените в хода на проверката документи от ЗЛ – Приложение № 1 към
приемо-предавателен протокол от 23.04.2019 г. (л.654 т. 3 от преписката), с
които „Геосим проект” ЕООД предава на ЗП процесната охлаждаща вентилационна
система, споразумение между „Геосим проект” ЕООД и ЗП от 24.04.2019 г. (л.84 от
преписката) и протокол № 1 обр. 19 от 0.10.2018 г. (л.51 т. 1 от преписката).
Основните аргументи на органите по приходите са, че споразумението и протокола
от 05.10.2018 г. не присъствали в представените от ЗП документи пред ДФЗ. Дори
това да е така обаче, само този факт не може да обоснове извод за
недостоверност на тези писмени доказателства. Какви документи следва да представи
ЗП пред ДФЗ за да получи плащане по договора за отпускане на безвъзмездна
финансово помощ от 28.04.2016 г, е регламентирано между страните по този
договор и след като такова плащане е извършено, очевидно ЗП е изпълнил
задълженията си в тази насока. Обстоятелството, че не всички документи, които
са представени в ревизионното производство, са представени и пред ДФЗ, не е
основание за неприемането им като доказателство за реалността на извършените
доставки. РА е съвкупност от извършени проверки от приходните органи на
събраните доказателства и тяхната съвкупна преценка, а не на базата на
предположения и съмнения, каквито в случая са налице в РА.
Колкото
до твърденията, че не са представени фактури за произход от предходен доставчик
или производител на оборудването, предмет на доставката по фактура №
181/04.10.2018 г., следва да се отбележи, че ЗДДС не въвежда като предпоставка
за законосъобразно упражняване на данъчен кредит произходът на стоките и
услугите, поради което не е необходимо да се изследват предходни доставки. Многократно
в съдебната практика на националните съдилища, както и на СЕС се изтъква
категорично, че получателят не може да се държи отговорен за действията на
прекия си доставчик, а още по-малко на предходните, а и ЗДДС
не регламентира относимост на действията/бездействията на предходните
доставчици, каквато беше уредбата на ЗДДС
(отм.). В тази връзка констатациите на приходните органи, че не е доказан
произхода на стоките/материалите, обект на фактуриране към ревизираното лице, са неотносими за конкретния казус. Констатациите в
ревизионния акт, установяващи задължения за ревизираното лице, следва да бъдат
обосновани и подкрепени със съответните доказателства и едва при наличието на
такива, следва да се задължи задълженото лице да ги опровергае, като докаже
всички положителни предпоставки за законосъобразното упражняване на
материалното субективно право, регламентирано в чл.
68, ал. 1, т. 1, чл.
69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл.
6, ал. 1 и чл.
25, ал. 2 ЗДДС (Решение№
2517 от 23.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11080/2020 г., I о.).
С
оглед изложеното се налага извода за наличието на редовни от външна страна
данъчни документи по чл. 71 , т. 1 от ЗДДС, с което са изпълнени формалните
изисквания на закона за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит
по чл. 68, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗДДС, което се установи по безспорен начин
и от назначената съдебно-счетоводна експертиза.
Фактура
№ 181/04.10.2018г. с данъчна основа 224 000 лева и ДДС 44 800 лева издадена от
доставчик „Геосим проект” ЕООД, следва да бъде призната и по нея се следва
признаването на право на ЗП ”П.С.” на приспадане на данъчен кредит в общ размер
от 44 800.00 лева за данъчен период м.10.2018г., т.е. доказа се по категоричен
начин наличието на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС и обстоятелствата за
реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, по издадената
от „Геосим проект” ЕООД към ЗП фактура, противно на приетото при извършената
ревизия и впоследствие от горестоящия АО при обжалване по административен ред
на РА.
Всичко казано по-горе води съдът
на извода за основателност на
жалбата срещу Ревизионен акт № Р-03000320001726-091-001
от 07.12.2020 г., поправен с РА № П-03001820206342-003-001 от 14.12.2020 г., изменен с
Решение № 2/04.03.20201 г . на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, в частта, с която на
жалбоподателката са установени задължения за данъци – ДДС по ЗДДС в размер на 44 800 лв. и лихви 13.47 лв. за данъчен
период м.10.2018 г.
При тази изход от делото и
съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 изр. І-ро от ДОПК, ответникът дължи на
жалбоподателя заплащане на разноските по делото и възнаграждението за
един адвокат. В настоящия случай се претендират и са доказани разноски
по представен списък в общ размер на 2
810.00 лв. – 10 лв. държавна такса, 500 лв. депозит за вещо лице и 2 300 лв.
адвокатски хонорар по приложен договор за правна защита и съдействие, преводно
нареждане и извлечение от банкова сметка.
Воден от горното и на
основание чл.160 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-03000320001726-091-001 от 07.12.2020 г., поправен с РА №
П-03001820206342-003-001 от 14.12.2020 г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №
2/04.03.20201 г . на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, само в частта, с
която на жалбоподателката са установени задължения
за данъци – ДДС по ЗДДС в размер на 44 800 лв. и лихви 13.47 лв. за данъчен
период м.10.2018 г.
Осъжда Национална агенция по приходите да заплати на П.Д.С.,
действаща чрез ЗП „П.Д.С.“ със седалище гр.Русе направените по делото разноски в размер на 2810.00 (две хиляди осемстотин
и десет) лева, от които за адвокатско възнаграждение- 2300 лева, 500 лева- депозит за вещо лице и 10 лева - държавна
такса.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: