и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по реда на ЗАП по жалба, подадена от кмета на Крумовград против заповед № РД-02-148 от 11.08.2004 г. на началника на РДНСК гр. Кърджали, с която e отменен отказа на гл. архитект на община Крумовград за узаконяване на обект “Пристройка /гараж/ към съществуваща сграда”, находящ се в УПИ- 598 кв. 42 по плана на гр. Крумовград. Счита издадената заповед за незаконосъобразна. Твърди се в жалбата, че заповедта не е мотивирана и противоречи на императивни материално и процесуално- правни норми. Жалбодателят счита, че по отношение на процесния обект не са налице предпоставките на § 184 от ЗУТ за узаконяването му. Моли да се отмени атакуваната заповед. Сочи доказателства. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител я оспорва като неоснователна и моли да се отхвърли. Претендира разноски. Заинтересованите страни Димитрина Стоянова и Румен Стоянов чрез процесуалния си представител изразяват становище за основателност на жалбата. Заинтересованите страни Мюмюне Джебир и Сабри Джебир чрез пълномощника си изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират разноски. Страната гл. архитект на община Крумовград счита жалбата за основателна. Становището на представителя на прокуратурата е, че жалбата е основателна. Съдът като прецени събраните по делото доказателства приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е основателна. Съображенията на съда са следните: На 04.11.2003 година при извършена проверка от работна група при община Крумовград на строеж “Пристройка /гараж/ към съществуваща сграда”, находяща се в гр. Крумовград в имот, собственост на Сабри Мехмед Джебир и Мюмюне Мехмед Джебир, бил съставен констативен акт № 7 от 04.11.2003 година, видно от който било установено, че собственикът на имота изгражда обект без да има одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. На 17.11.2003 година от началника на РДНКС- Кърджали е било издадено наказателно постановление № 53, видно от което на нарушителя Сабри Мехмед Джебир е била наложена “глоба” за извършено нарушение през м. май 2003 година- същият е започнал строителство на пристройка към жилищна сграда без необходимите строителни книжа, разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти. Пристройката била изградена до фаза стоманобетонови основи, колони и ограждащи тухлени стени. По делото е приложена молба до кмета на община Крумовград, подадена от Сабри Мехмед Джебир, с която същият е поискал да бъде узаконена пристройката на съществуваща сграда за гараж. Върху молбата няма входящ номер на община Крумовград, но има отбелязване, че е с вх. № 94-С-330 от 20.11.2003 година, което не се оспорва от останалите страни в процеса. Или с оглед изложеното, следва да се приеме, че строежът е извършен незаконно до влизане в сила на ПЗР към ЗИД на ЗУТ- ДВ бр. 65/22.07.2003 г. и искането за узаконяване е направено при условията и в срока по § 184 ал. ІІ от ПЗР към ЗИД на ЗУТ. Главният архитект на община Крумовград отказал узаконяването на “Пристройка /гараж/ към съществуваща сграда”, находяща се в УПИ- 598 кв. 42 по плана на гр. Крумовград с мотиви, че не били представени необходимите документи- съгласие на заинтересованите лица съгласно чл. 51 ал. І изречение последно от ЗУТ на основание § 184 ал. ІV от ПЗР към ЗИД на ЗУТ, обективиран в писмо изх. № 91- 00- 28/07.07.2004 година. С жалба вх. № 94- С- 238/20.07.2004 година, недоволни от отказа на главния архитект на община Крумовград, Сабри Мехмед и Мюмюне Мехмед обжалвали същия като незаконосъобразен. Със заповед № РД- 02- 148/11.08.2004 година на основание чл. 216 ал. V от ЗУТ е отменен като незаконосъобразен отказа за узаконяване на строеж: “Пристройка към съществуваща сграда”, находящ се в УПИ- 598 кв. 42 по плана на гр. Крумовград, издаден от главния архитект на община Крумовград с изх. № 91- 00- 28 от 07.07.2004 г. В мотивите на заповедта, началникът на РДНСК е приел, че процесния незаконен строеж не противоречи на предвижданията на ПУП, касаещ урегулирания поземлен имот, в който бил построен и на другите строителни правила и нормативи. Действащия към момента ПУП на Крумовград допускал свързано застрояване между УПИ 598 и УПИ 599 кв. 42 с дълбочина на застрояване 12 м. Приел е също, че тъй като ПУП е влязъл в сила, при строителство на имотна граница в рамките на предвижданията на плана, не било необходимо съгласие на собствениците на съседния имот. Главния архитект неправилно квалифицирал строежа като временен. Извършваното строителство представлявало и можело да бъде третирано като поетапно реализиране на предвижданията на ПУП. Отказа за узаконяване не бил и мотивиран. От заключението по назначената по делото съдебно- техническа експертиза, която се приема от съда като правилно и компетентно изготвена, се установява, че имоти с пл. № № 598 и 599 не са урегулирани поземлени имоти /УПИ/ по смисъла на § 5 т. 11 от ДР на ЗУТ, тъй като зÓ тях с плана за регулация и застрояване нямало определени граници, конкретно предназначение и режим на устройство. Същите били поземлени имоти съгласно § 5 т. 2 от ДР на ЗУТ и границите им били одобрени с кадастралния план на гр. Крумовград. Имотите участвали в УПИ /парцел/ ІІ- “Жилищно строителство” в кв. 42. Предвиждането по плана за застрояване било комплексно жилищно и към момента същото не било реализирано като в УПИ ІІ участвали и други поземлени имоти- 600, 607, 608, 609 и други. Вещото лице установява също, че процесния незаконен строеж- пристройка към жилищна сграда в поземлен имот с пл. № 598 бил изграден на две нива като от към ул. “Княз Борис” бил в линия със съществуващата жилищна сграда в имота, на север бил изграден на границата със съседния имот с пл. № 599 с размери: ширина- 4.53 м. откъм улицата и дълбочина на застрояване 12.25 м. Съгласно заключението на вещото лице незаконния строеж противоречи на предвижданията на ПУП, касаещ урегулирания поземлен имот, в който е построен, бил изграден на границата с имот с пл. № 599 без да имало предвиждане за сключено застрояване по плана и част от незаконната сграда навлизала с около 4 метра в предвидения по плана тротоар. Вещото лице установява още, че регулационния и застроителен план /плана за регулация и застрояване/ на гр. Крумовград бил одобрен със заповед № 778/28.12.1989 г. и бил в сила и към настоящия момент. Планът не допускал свързано застрояване между имоти с пл. № № 598 и 599 в кв. 42 по плана на гр. Крумовград. Съгласно вещото лице процесния строеж можел да бъде временен, но при спазване на изискванията на чл. 51 от ЗУТ. При така изложената фактическа обстановка, следва да се приеме, че атакуваната заповед, издадена от компетентния орган- началника на РДНСК- Кърджали с № РД- 02-148 от 11.08.2004 година, е незаконосъобразна и като такава следва да се отмени. Безспорно е установено по делото, че се касае до строеж в имот, собственост на Сабри Мехмед и Мюмюне Мехмед, който е незаконен- изграден е без изискващите се строителни книжа и на границата със съседния имот с пл. № 599 без да има предвиждане за сключено застрояване по плана, а и част от незаконната сграда навлиза с около 4 м. в предвидения по плана тротоар. Същият противоречи на предвижданията на ПУП, касаещ урегулирания поземлен имот, в който е построен. Имота участва в УПИ /парцел/ ІІ- “Жилищно строителство” в кв. 42 по плана на гр. Крумовград и предвиждането по плана за застрояване, одобрен със заповед № 778/28.12.1989 г., който е в сила и към настоящия момент, е комплексно жилищно и не допуска свързано застрояване между имоти с пл. № 598 и 599 в кв. 42 по плана на Крумовград. Поради това не може да се приеме, че в случая се касае до поетапно реализиране на предвижданията на ПУП, така, както е приел в обжалваната заповед началника на РДНСК- Кърджали. Касае се до временен строеж по смисъла на чл. 50 от ЗУТ, който може да бъде разрешен при условията, посочени в чл. 51 от ЗУТ. С оглед изложеното и пред вид разпоредбата на чл. 51 ал. І изр. последно от ЗУТ, и тъй като в случая липсва съгласие на заинтересованите лица- другия съсобственик на съседния имот, изразено в заявление до кмета на общината с нотариално заверен подпис, то отказа на главния архитект на община Крумовград за узаконяване на пристройка /гараж/ към съществуваща сграда, находяща се УПИ- 598 кв. 42 по плана на Крумовград е правилен, а заповедта на началника на РДНСК- Кърджали, с която е отменен същия, е незаконосъобразна, поради което следва да се отмени. Отделно от изложеното по- горе, съдът намира, че посочената в заповедта на началника на РДНСК като правно основание разпоредба на чл. 216 ал. V от ЗУТ не изчерпва и не съответства на фактическите основания. По същество в заповедта не са посочени материално- правните основания за отменяване на отказа на главния архитект за узаконяване на процесния строеж. Непосочването в административния акт на правните основания за издаването му е самостоятелно основание за неговото отменяване като незаконосъобразен. При този изход на делото следва ответника по жалбата РДНСК- Кърджали да бъде осъден да заплати на жалбодателя- община Крумовград, представлявана по делото от юрисконсулт, разноски по делото в размер на 100 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 42 ал. І от ЗАП съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА заповед № РД- 02- 148/11.08.2004 година на началника на РДНСК- Кърджали, с която е отменен отказ на главния архитект на община Крумовград с изх. № 91- 00-28/07.07.2004 година за узаконяване на строеж “Пристройка към съществуваща сграда”, находящ се в УПИ- 598 кв. 42 по плана на Крумовград. ОСЪЖДА РДНСК- Кърджали да заплати на Община Крумовград разноски по делото в размер на 100 лв. Решението може да се обжалва пред ВАС в 14- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1/ 2/
|