Решение по КНАХД №1254/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, против Решение № 296/27.04.2025 г. по АНД № 4768/2024 г. на Районен съд – Бургас. С оспореното решение е изменено наказателно постановление № 789467 –[рег. номер]/27.09.2024 г. издадено от жалбоподателя, в частта относно правното основание за налагане на имуществена санкция и в частта относно размера й, а именно от чл. 185, ал. 2 изр. 1 от ЗДДС и имуществена санкция в размер на 6 200 лв., съдът е преквалифицирал в чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС и е намалил размера на санкцията на 1 000 лв.

Касаторът оспорва решението като неправилно. Излага доводи, че при анализа на определената санкционна норма, съдът погрешно е приел, че констатираното нарушение не води до неотразяване на приходи, поради което следва следва да се преквалифицира по реда на чл. 185, ал. 2, изр. последно във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Счита, че липсата на монтирано фискално устройство е грубо нарушение на данъчното законодателство, което безспорно води до неотразяване на приходи. По подробно изложени в жалбата доводи претендира отмяна на оспореното решение и потвърждаване на издаденото НП. Претендира разноски за юрисконосултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответникът -„Фест кетъринг“ ЕООД, не изразява становище по депозираната касационна жалба.

Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, тя е основателна.

„Фест кетъринг“ ЕООД е санкционирано за това, че на 06.08.2024 година в 19:13 часа при извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС – каса (cash desk), намираща се в [населено място], Морска гара, в рамките на концерт на Л. К., стопанисван от „Фест кетъринг“ ЕООД, е установено, че осъществява търговска дейност без регистрирано, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство. Посочено е, че преди легитимацията на органите по приходи, е извършена контролна покупка за услуга „издаване на фестивална карта Fest team с № **********“ на стойност 50 лв. заплатени от старши инспектор по приходите с пари в брой. За покупката не бил издаден фискален касов бон поради липса на монтирано и функциониращо в обекта фискално устройство. Нарушението е [жк], ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и за него е съставен АУАН сер. № [рег. номер]/23.08.2024 г. Въз основа на съставения АУАН е издадено оспореното пред РС – Бургас НП № 789467 –[рег. номер]/27.09.2024 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – [населено място], Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 6 200 лв.

С обжалваното решение, след обсъждане и анализ на събраните доказателства, съдът е приел, че описаното в наказателното постановление нарушение е доказано по несъмнен начин. От мотивите на решението става ясно, че съдът правилно е възприел кое деяние е санкционирано, а именно отсъствието на фискално устройство в търговския обект, който е проверен, а не обстоятелството, че за извършената контролна покупка не е издаден фискален касов бон, нито бон от кочан. Съдът обаче е приел, че административнонаказващият орган неправилно е [жк], тъй като според съда нито в АУАН, нито в наказателното постановление не са въведени твърдения, че конкретно установеното нарушение води до неотразяване на приходи, както и в какъв размер са тези приходи. Затова, според районния съд, деянието следва да се [жк], ал. 2, изр.последно, от ЗДДС, което предвижда, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1 и затова, след като е преквалифицирал приложената санкционна норма, е намалил размера на имуществената санкция от 6 200 лв. на минимално предвидения по ал.1 на чл. 185 от ЗДДС, а именно - 1 000 лв.

Така постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно.

Възраженията на касатора са основателни.

Районен съд – Бургас правилно е установил, че както в оспореното наказателното постановление, така и в съставения АУАН не е посочено, че констатираното нарушение води до неотразяване на приходи. По своето естество обаче това нарушение, изразяващо се в отсъствие на монтирано, въведено в експлоатация, регистрирано в НАП фискално устройство в търговски обект винаги води до отсъствие на възможност за проследяване на паричните потоци. Липсата на фискално устройство представлява тежко нарушение на данъчното законодателство, тъй като по този начин не могат да бъдат отчетени приходите от продажби, както и реализираните обороти на търговеца, което от своя страна води до намаляване на данъчната основа, а оттам и до отклонение от данъчно облагане. Това е така, защото естеството на нарушението влече тези последици. По делото несъмнено е установено, че в търговския обект са извършвани продажби, както и че този обект няма фискално устройство. Тези два факта в съвкупност не могат да доведат до друг извод, освен до този, че нарушението води до неотразяване на приходи. Затова, макар липсата на изрично посочване на това обстоятелство в наказателното постановление да е процесуално нарушение, то не е толкова съществено и не обосновава нарушаване на правото на защита на наказаното лице, защото нарушението всякога води до неотразяване на приходи. Този извод сочи, че направената от районния съд преквалификация на санкционната норма е неправилна. Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал деянието и правилно е посочил санкционната норма, а определеният от него размер на имуществената санкция е много близък до минимално предвидения в нормата.

По изложените съображения оспореното решение като неправилно следва да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

Разноски се дължат в полза на касатора. Такива са своевременно претендирани за юрисконсутско възнаграждение, поради което ответникът по касация следва да бъде осъден да плати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

На основание чл. 221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63в, от ЗАНН, Административен съд Бургас, XIV състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 296/27.04.2025 г. по АНД № 4768/2024 г. на Районен съд – Бургас, и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 789467 –[рег. номер]/27.09.2024 г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „Фест кетъринг“ ЕООД, [ЕИК] да заплати на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението не подлежи на обжалване и протест.