№ 2501
гр. София, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110205420 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от чл.-кор. проф. д.т.н. инж. Г. СЛ. М., с адрес ***, срещу
наказателно постановление № 11-01-815/25.03.2022 г., издадено от директора на АДФИ за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП. На основание чл. 247, ал. 1 вр.
чл. 261, ал. 2 ЗОП му е наложена глоба в размер на 5 576, 21 /пет хиляди петстотин
седемдесет и шест лв. и двадесет и една ст./ лв.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП.
Оспорва се извършването на нарушение по чл. 2, ал. 2 ЗОП и се поддържа, че
жалбоподателят правилно е дефинирал изискванията към професионалната квалификация на
техническия ръководител, съответстваща на спецификата на процесната поръчка. Прави се
позоваване на чл. 58, § 4 от Директива 2014/24 и постановеното във връзка с отправено
преюдициално запитване Решение на Съда /осми състав/ от 31.03.2022 г. Поддържа се, че
възложителят е определил конкретни изисквания, кореспондиращи със спецификата на
предвидените за изпълнение строителни работи и тяхната инженерна/техническа специфика,
в рамките на оперативната си самостоятелност. По изложените съображения се прави
искане за отмяната на НП.
За проведеното на 07.06.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Жалбоподателят М. се явява лично и с адв. С., а директорът на АДФИ се
представлява от юрк. Т..
В дадения ход по същество адв. С. поддържа релевираните в жалбата доводи и моли
НП да бъде отменено. Жалбподателят поддържа казаното от нея.
Юрк. Т. моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Процесуалните представители на страните депозират и писмени бележки, в които
развиват доводите си в пълнота.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
1
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол и от надлежно легитимирано лице, при което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
Технически университет /ТУ/ гр. София е държавно висше учебно заведение и
юридическо лице със седалище ***, вписано в регистъра към Агенцията по вписванията с
ЕИК ****. Същият попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна
организация по чл. 4, т. 1 ЗДФИ. При това ректорът на ТУ гр. София е възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 14 ЗОП в качеството на представляващ
публичноправна организация, и е вписан в Регистъра на обществените поръчки с № 00193.
Ректорът на ТУ гр. София е със статут на второстепенен разпоредител с бюджет към
министъра на образованието и науката, съгласно Постановление на Министерски съвет №
13/31.01.2018 г. за определяне на второстепенните разпоредители с бюджет към министъра
на образованието и науката.
ТУ гр. София съставя, изпълнява, приключва и отчита самостоятелен бюджет, който се
състои от бюджета на ТУ гр. София и бюджетите на основни, обслужващи, спомагателни
звена, филиали, дружества и интегрираните професионални гимназии - Технологично
училище „Електронни системи“ и Професионална гимназия по компютърни технологии и
системи, гр. Правец.
В приходната част на бюджета на ТУ гр. София постъпват субсидии от държавния
бюджет и собствени приходи. Субсидията от държавния бюджет за 2019 г. представлява 61
% от постъпилите средства в приходната част на бюджета на ТУ гр. София.
По силата на заповед № ЗМФ-30/19.01.2022 г. на министъра на финансите, директорът
на АДФИ е оправомощен да издава наказателни постановления по актове за установяване на
административни нарушения по ЗОП, съставени от финансовите инспектори на АДФИ.
Съгласно заповед № ФК-10-860/23.06.2021 г., свидетелката С.В. П. /с предишна
фамилия С./, главен финансов инспектор при АДФИ, била включена в екипа, извършващ
финансова инспекция на Технически университет гр. София, възложена със заповед № ФК-
10-1390/30.09.2020 г., спряна със заповед № ФК-10-1541/02.11.2020 г., възобновена със
заповед № ФК-10-357/10.03.2021 г., изменена със заповеди № ФК-10-426/22.03.2021 г. и №
ФК-10-559/14.04.2021 г., и спряна със заповед № ФК-10-579/19.04.2021 г.
През проверявания период ТУ гр. София бил представляван от жалбоподателя проф.
д.т.н. Г. СЛ. М. - ректор, считано от 01.12.2015 г. до 30.11.2019 г., и от проф. д.т.н. И.М.К. -
ректор, считано от 01.12.2019 г. до момента на възлагане на финансовата инспекция.
На 25.02.2019 г. с обява за събиране на оферти с изх. № ОП-60/25.02.2019 г., проф.
д.т.н. инж. Г.М. - ректор на ТУ гр. София, открил възлагане на поръчка на стойност по чл.
20, ал. 3, т. 1 ЗОП с наименование: „Реновиране на част от дворното пространство на
Националната професионална гимназия по компютърни технологии и системи - гр. Правец“.
Обявата била публикувана в „Профила на купувача” на ТУ гр. София, в електронната
преписка на обществената поръчка, на основание на чл. 187, ал. 1 ЗОП. Общата прогнозна
стойност на обществената поръчка възлизала на 258 772, 86 лв. без ДДС /310 527,43 лв. с
ДДС/. Обявата за събиране на оферти била изготвена по образеца и съдържала минималната
информация, посочена в приложение № 20 към чл. 187, ал. 1 ЗОП.
На същата дата били публикувани и образците на документите, свързани с
изпълнението на поръчката. В деня на публикуване на обявата на профила на купувача, на
основание чл. 96, ал. 1 ППЗОП в портала на АОП била публикувана кратка информация за
обществената поръчка, регистрирана под № 9086022. Възложителят посочил критерии за
подбор, отнасящи се до годността за упражняване на професионална дейност, включително
2
изискванията във връзка с вписването в професионални и търговски регистри,
икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности,
минималните изисквания за допустимост и документите, чрез които се доказва
изпълнението им.
В одобрената документация за участие в част 2 „Указания към участниците“, раздел
II.3.3 за „Технически ръководител на обект“ било посочено като изискване, че участникът
трябва да разполага с технически ръководител на обекта, притежаващ квалификация
„строителен инженер“ или „строителен техник“, съгласно изискванията по чл. 163а, ал. 2
ЗУТ, или еквивалентна /когато квалификацията е придобита в чужбина/, с професионален
опит минимум три години като технически ръководител. За чуждестранен участник било
посочено, че изискването за професионална квалификация се прилага съгласно
националното законодателство на държавата по установяване на участника.
За участие в обществената поръчка постъпили две оферти - от „***“ ЕООД гр. София,
вх. № 01/14.03.2019 г., и от „***“ ЕООД, гр. София, вх. № 02/20.03.2019 г.
Протоколът за работата на комисията бил представен на възложителя за утвърждаване
на 28.05.2019 г. и бил утвърден от него на същата дата. В протокола комисията предложила
на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник „***“ ЕООД.
На 19.07.2019 г. бил сключен договор № 3-75/19.07.2019 г. между ТУ гр. София,
представляван от проф. д.т.н. инж. Г.М. и М.И. - главен счетоводител - „Възложител“, и
„***“ ЕООД, гр. София, представлявано от П.И., в качеството му на управител -
„Изпълнител“. Предметът на договора бил реновиране на част от дворното пространство на
Националната професионална гимназия по компютърни технологии и системи - гр. Правец,
съгласно Приложения № № 1, 2 и 3 - неразделна част от договора. Общата стойност на
поръчката възлизала на 232 342, 48 лв. без ДДС /278 810, 97 лв. с ДДС/.
Запознавайки се с документацията по обществената поръчка, с писмо вх. № 04-00-
315/27.07.2021 г. проверяващият екип при АДФИ изискали представяне на мотиви относно
поставяне на изискването участниците да разполагат с технически ръководител на обекта,
притежаващ квалификация само за „строителен инженер“ или „строителен техник“, съгласно
изискванията по чл. 163а, ал. 2 ЗУТ, или еквивалентна /когато квалификацията е придобита
в чужбина/, с професионален опит минимум три години като технически ръководител.
С писмо изх. № 04-00-328/02.08.2021 г. от проф. д.т.н. инж. И.К. били представени
мотиви относно поставяне на съответното изискване, като била застъпена позицията, че
възложителят не бил изключил изискването за „архитект“, тъй като бил посочил конкретна
правна норма от ЗУТ и било поставено изискване ,,технически ръководител на обекта,
притежаващ квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“, съгласно чл.
163а, ал. 2 ЗУТ, или „еквивалентна“. Според изразеното в писмото становище, препращането
към конкретна правна норма разширявало кръга на лицата, които могат да участват, тъй
като в чл. 163а, ал. 2 ЗУТ липсвало подобно ограничаване и изключване по някакъв начин
на „архитект“.
С оглед приобщените в хода на проверката материали, свид. П. приела, че
жалбоподателят М. е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, като на 25.02.2019 г., в
Технически университет гр. София, със събиране на оферти с обява с изх. № ОП-
60/25.02.2019 г. за възлагане на обществена поръчка по чл. 20, ал. 3, т. 1 ЗОП с предмет:
„Реновиране на част от дворното пространство на Националната професионална гимназия
по компютърни технологии и системи - гр. Правец“, е одобрил документация за участие,
като в Част 2 „Указания към участниците“, раздел II.3.3. за „Технически ръководител на
обект“, било включено изискване да притежава „квалификация „строителен инженер“ или
„строителен техник“, което изискване ограничава конкуренцията, давайки необосновано
предимство и необосновано ограничавайки участието на стопанските субекти в
обществената поръчка, и не е съобразено с предмета на обществената поръчка.
3
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично на
даденото в него фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна
квалификация съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, Директорът на АДФИ издал
срещу жалбоподателя атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 247,
ал. 1 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП му наложил глоба в размер на 5 576, 21 /пет хиляди петстотин
седемдесет и шест лв. и двадесет и една ст./ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелката С. П., и писмени - заповеди на Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция; заповед № ЗМФ-30/19.01.2022 г. на
Министъра на финансите; справка изх. № 04-00-301/22.07.2021 г.; справка изх. № 04-00-
88/16.03.2021 г.; справка изх. № 04-00-410/24.09.2021 година; копие от обява за събиране на
оферти изх. № ОП-60/25.02.2019 година; копие на раздел II.3.3. „Технически и
професионални способности“ от документацията на обществената поръчка; писмо вх. № 04-
00-315/27.07.2021 г.; писмо изх. № 04-00-328/02.08.2021 г.; Протокол от 28.05.2019 г. от
работата на комисията; договор № 3-75/19.07.2019 г.; възражение вх. № 11-01 -
815/04.10.2021 г.
Съдът кредитира в цялост приобщените доказателствени източници, намирайки ги за
относими към предмета на доказване и допринасящи за установяване на релевантните за
спора обстоятелства.
Показанията на свид. П. са информативни относно факта на извършване на проверката
и нейния обхват, и относно направените от проверяващия екип констатации. Съдът се
довери на депозираното от нея, преценявайки го като обективно, последователно и в
корелация с писмените доказателства, поради което го кредитира и използва при
формирането на фактическите си изводи.
Посредством приложените заповеди на Директора на АДФИ се установяват
предметният и времеви обхват на възложената проверка, и компетентността на свид. П. по
съставяне на АУАН.
От справка изх. № 22-00-301/22.07.2021 г. се установява, че субсидията от държавния
бюджет за 2019 г. представлява 61 % от постъпилите средства в приходната част на бюджета
на ТУ гр. София.
От справка изх. № 04-00-88/16.03.2021 г. е видно, че жалбоподателят М. е заемал
длъжността ректор на ТУ гр. София за времето от 27.11.2015 г. до 22.11.2019 г., в рамките
на който период и в това си длъжностно качество на 25.02.2019 г. с обява за събиране на
оферти с изх. № ОП-60/25.02.2019 г. е открил възлагане на процесната поръчка на стойност
по чл. 20, ал. 3, т. 1 ЗОП с наименование: „Реновиране на част от дворното пространство на
Националната професионална гимназия по компютърни технологии и системи - гр. Правец“,
респективно на 19.07.2019 г., от името на ТУ гр. София, е сключил договор № З-
75/19.07.2019 г. между ТУ гр. София и „***“ ЕООД, гр. София.
Въз основа одобрената документация за участие в част 2 „Указания към участниците“,
раздел II.3.3 за „Технически ръководител на обект“ се установява, че било посочено като
изискване участникът да разполага с технически ръководител на обекта, притежаващ
квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“, съгласно изискванията по чл.
163а, ал. 2 ЗУТ, или еквивалентна /когато квалификацията е придобита в чужбина/, с
професионален опит минимум три години като технически ръководител.
Становището на възложителя относно мотивите, обусловили поставянето на
съответното изискване към участниците в обществената поръчка, е видно от писмо изх. №
04-00-328/02.08.2021 г. от проф. д.т.н. инж. И.К., ректор на ТУ гр. София.
Съдът кредитира в цялост и останалите приложени към административната преписка
4
писмени доказателства, намирайки ги за относими към предмета на доказване, доколкото
допринасят за изясняване на релевантните факти. Същите са еднопосочни и по отношение
на доказателствената им стойност не съществува спор между страните, поради което
поотделното им обсъждане и анализ се явяват безпредметни.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание /чл. 42 и 57
ЗАНН/, и при спазване на установените срокове и ред. Същите отговарят на изискванията
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗАНН - съдържат описание на нарушението, мястото
и датата на извършването му, и изчерпателно посочване на доказателствата, въз основа на
които е установено, като посредством същите фактическата обстановка се изяснява
безспорно. Обстоятелствата, очертаващи извършването на нарушението, са ясно и точно
конкретизирани и позволяват да се разбере в какво се изразява то, като е налице и
съотвествие между фактическото му описание и правната квалификация. С оглед на това
съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да обуславят отмяна на
атакувания акт на формално основание.
Материалният закон също е приложен правилно.
От обективна страна се доказа, че на 25.02.2019 г. , с обява за събиране на оферти
изх. № ОП-60/25.02.2019 г., проф. д.т.н. инж. Г.М. - ректор на ТУ гр. София, е открил
възлагане на поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 1 ЗОП с наименование: „Реновиране на
част от дворното пространство на Националната професионална гимназия по компютърни
технологии и системи - гр. Правец“, чрез публикуване на обявата в „Профила на купувача”
на ТУ гр. София, в електронната преписка на обществената поръчка, на основание на чл.
187, ал. 1 ЗОП. В одобрената документация за участие в част 2 „Указания към участниците“,
раздел II.3.3 за „Технически ръководител на обект“ било посочено изискване участникът да
разполага с технически ръководител на обекта, притежаващ квалификация „строителен
инженер“ или „строителен техник“, съгласно изискванията по чл. 163а, ал. 2 ЗУТ, или
еквивалентна /когато квалификацията е придобита в чужбина/, с професионален опит
минимум 3 /три/ години като технически ръководител. За чуждестранен участник било
посочено, че изискването за професионална квалификация се прилага съгласно
националното законодателство на държавата по установяване на участника.
Същевременно, съгласно чл. 59, ал. 2 ЗОП, възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените
критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от
обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността
на съответната позиция.
Според чл. 63, ал. 1, т. 8 ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на
които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и
технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ
стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника да
разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение
на поръчката.
В разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП от друга страна е регламентирано, че при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки, и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
5
обема на обществената поръчка. Обосноваността на ограничението може да произтича от
спецификата на поръчката или от нормативно заложено ограничение в специален закон.
В чл. 163а, ал. 2 ЗУТ е посочено кои са технически правоспособните лица за
осъществяване на техническо ръководство на строежите, а именно лицата, получили
дипломи с квалификация „строителен инженер“, „инженер“, „архитект“, или лица със
средно образование с четири годишен курс на обучение и придобита професионална
квалификация в областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“. Съгласно чл. 163а,
ал. 4 ЗУТ, технически ръководител е „строителен инженер“, „архитект“ или „строителен
техник“, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнението на отговорностите
по чл. 163, ал. 2, т. 1-5 ЗУТ.
В конкретния случай, видно от даденото в обявата кратко описание на целта на
обществената поръчка, не се констатира каквото и да било специфично разширяване на
обхвата на отговорностите, които да изискват експерти за техническо ръководство от страна
на строителя със специфична специалност и образователно-квалификационна степен за
реализирането на строителството, които да изключват определени професионални
квалификации на инженери, за сметка на изрично посочените такива - „строителен инженер“
или „строителен техник“, или еквивалентна, когато квалификацията е придобита в чужбина.
Предвид това настоящият съдебен състав споделя изводите, до които са достигнали
актосъставителят и наказващият орган, че поставеното от възложителя изискване за
професионална квалификация на съответната категория лице се явява основание за
нееднакво третиране на участниците в процедурата. Въведеното изискване за
професионалната квалификация на лицата е дискриминационно, тъй като в конкретния
случай, видно от документацията на самата поръчка, не е налице повишена сложност на
конкретните дейности, в сравнение с обичайните, като особеностите в обема на конкретните
дейности, ако са налице, биха предполагали единствено завишени изисквания за придобит
опит, но не и за ограничения в образователния ценз, предвиден в ЗУТ. Предвид това съдът
прецени и съответното възражение като неоснователно, а цитираното Решение на Съда
/осми състав/ от 31.03.2022 г. - като неотносимо.
Всяко изискване, което необосновано способства или допринася за намаляване кръга
на потенциалните участници в процедурата, оказва възпиращо въздействие върху тях.
Конкретното условие, поставено към участниците в откритата процедура, необосновано
ограничава възможността за участие на търговци, които не разполагат с назначени лица с
професионална квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“, но
разполагат с „архитект“ в списъчния си състав. Предвид това въведеното условие не
съответства на нормата на чл. 163а ЗУТ, при което съдът прецени, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл. 2, ал. 2 ЗОП от обективна страна.
По отношение наведените в жалбата и в хода на съдебните прения възражения относно
вписването в обявата на думата „еквивалент“, настоящият съдебен състав намира, че в
контекста тя се отнася за еквивалентна длъжност на „строителен инженер“ или „строителен
техник“, придобити като длъжности в чужбина. Тези две длъжности не са еквивалентни и не
биха могли да бъдат приравнени на длъжността архитект, както нормата на чл. 163а, ал. 2
ЗУТ допуска, предвид което поставеното условие категорично ограничава възможността за
участие на търговци, които не разполагат с назначени лица с професионална квалификация
„строителен инженер“ или „строителен техник“, но разполагат с „архитект“ в списъчния си
състав.
От субективна страна нарушението е извършено при непредпазлива форма на вината -
небрежност, тъй като в качеството си на възложител по смисъла на ЗОП, М. е бил длъжен и
е могъл да възприеме обективните елементи от състава на нарушението, но не го е направил.
Предвид формалния му характер, извършването му не е обвързано с настъпването на
противоправен резултат.
6
При преценка относно наличието на маловажен случай следва да се има предвид, че
сред заложените от законодателя принципи за възлагане на обществени поръчки в чл. 2, ал.
1 ЗОП са публичността, прозрачността, равнопоставеността, недопускането на
дискриминация и свободната конкуренция. В случая, независимо от формалния характер на
нарушението, засегнати се явяват обществените отношения, свързани с обезпечаването на
цитираните принципи, в частност с осигуряването на равнопоставеност, свобода на
конкуренцията и недопускане на дискриминация, които са такива с особена обществена
значимост. С оглед на това съдът не констатира основания да приеме случая като такъв с
по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените
нарушения от този вид, и прецени, че не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ЗОП, възложител, който наруши забраната на
чл. 2, ал. 2 ЗОП, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. Предвид това наложената на жалбоподателя М.
глоба правилно е индивидуализирана в размер на 5 576, 21 /пет хиляди петстотин
седемдесет и шест лв. и двадесет и една ст./ лв., представляваща 2 % от стойността на
сключения договори с ДДС.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е
правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с изискванията на
материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания за отмяната или
изменението му не се констатираха. Поради това следва да бъде потвърдено, а жалбата -
оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-815/25.03.2022 г., издадено от
директора на АДФИ срещу чл.-кор. проф. д.т.н. инж. Г. СЛ. М. за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, за което на основание чл. 247, ал. 1 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП
му е наложена глоба в размер на 5 576, 21 /пет хиляди петстотин седемдесет и шест лв. и
двадесет и една ст./ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7