РЕШЕНИЕ
№ 266
гр. П., 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20211230101341 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на А. М. С., ЕГН:
********** от гр.П., чрез адв. П. Р. от САК, със съдебен адрес: гр.С., ул. „Б."
№ 6, ет. 4, ап. 11, подадена против К. В. Ш., ЕГН: ********** от гр.П., ул.
„М." № 6
Сочи се в същата, че срещу ответника К. Ш., като длъжник, към
30.07.2018 г., е било налице висящо производство по изп.д. № 635/2011 г. по
описа на ЧСИ В.Т., per. № 795 на КЧСИ и взискател ОББ АД. Изложено е, че
на посочената по-горе дата - 30.07.2018 г. остатъкът по вземането на
взискателя е било в размер на 11 450 /единадесет хиляди четиристотин и
петдесет/ лева, като на същата дата, поради липса на средства, с които
ответникът-длъжник да покрие задължението си, ищцата А. С. е внесла по
сметката на ЧСИ В.Т. посочената по-горе сума, като по този начин е покрила
изцяло задължението на ответника към ОББ АД и е встъпила в правата на
удовлетворения кредитор. Твърди се, че със съобщение изх. №
15346/03.08.2018 г. по изп. д. № 635/2011 г., ЧСИ В.Т. е уведомила ответника-
длъжник, че приключва производството по делото и вдига наложените
възбрани.
1
Посочва се още, че на 12.08.2021 г. с писмо изх. № 13856/11.08.2021 г.
ЧСИ Шукри Дервищ, peг. № 796 на КЧСИ е уведомил ищцата А. С., че във
връзка с поискано от нея съдействие за връчване на Покана вх. №
12971/28.06.2021 г., при спазване на процедурата по чл. 47 от ГПК, адресатът
К. Ш. е търсен многократно, но не е намерен на регистрирания му постоянен
адрес. С посочената покана, ищцата е поканила ответника К. Ш. да й
възстанови заплатената от нея за негова сметка сума в размер на 11 450
/единадесет хиляди четиристотин и петдесет/ лева, с която е погасила
задължението му по изп. д. № 635/2011 г., ЧСИ В.Т..
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника К. Ш. да заплати на ищцата А. С. сума в размер на 11 450
/единадесет хиляди четиристотин и петдесет/ лева, представляваща заплатено
от ищцата по изп. д. № 635/2011 г. по описа на ЧСИ В.Т., peг. № 795 на
КЧСИ, задължение на ответника по посоченото изп.дело, ведно със
законовата лихва за забава върху присъдената сума, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното й изплащане.
Претендират се сторените по делото разноски.
След отстраняване на констатираните нередовности по исковата молба е
изпълнена процедурата по чл.131 от ГПК, като в законоустановения срок чрез
надлежно упълномощен процесуален представител е депозиран отговор от
ответната страна, в който изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Твърди се, че ищцата не притежава
възможност да докаже, че предявената сума се дължи от ответника, тъй като
не е налице хипотезата на чл.59, ал.1 от ГПК, както и че не е изпълнен
фактическия състав на изпълнение на чуждо задължение от трето лице, респ.
заместване в дълга. Посочва се, че ищцата не би могла да докаже, че е налице
предпоставката за уважаване на предявения иск по чл.59 от ЗЗД, тъй като
съгласно чл.102 ЗЗД трето лице може да замести длъжника само с изрично
съгласие на кредитора, а заместения длъжник се освобождава от отговорност
към кредитора, което не се сочи в исковата молба. Излагат се твърдения, че
задълженията му по изпълнителното дело били заради неизплатен кредит към
същата банка, но след налагане на запори върху трудовите възнаграждения на
двамата поръчители, същите настоявали дългът да бъде заплатен веднага.
Ответникът заедно с дъщерята на ищцата посетили офиса на ЧСИ В.Т., като
2
ответникът носел дължимата сума, но ЧСИ Тозева обяснила на длъжника, че
в случай, че преведе сумата чрез Общинска банка, то същата щяла веднага да
бъде отразена и запорът щял да бъде вдигнат. Тъй като ищцата притежавала
сметка в Общинска банка, за което нейната дъщеря имала информация,
сумата била преведена чрез банковата сметка на ищцата. В тази връзка се
иска от съда да отхвърли предявения иск.
Прави се възражение за изтекла погасителна 3-годишна давност за
вземането, както и за лихва за забава, който срок според него започва да тече
от датата на изплащане на сумата – 30.07.2018 г. и е изтекъл към датата на
депозиране на исковата молба – 13.09.2021 г.
Претендират се сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от надлежно
упълномощен адвокат, който моли за уважаване на предявената искова
претенция.
Ответникът се явява лично и с процесуален представител, който моли за
отхвърляне на предявените искове.
П.кият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема от фактическа страна следното:
На л.4 от делото се съдържа копие от платежно нареждане до Общинска
банка от 30.07.2018г. в полза на ЧСИ В.Й.Т. за сумата от 11 450 лева, с
посочено основание за превод „ИД 635/2011 г.“, още пояснения „К. В.Ш. ЕГН
**********“ и наредител А. М. С..
На л.5 е представено съобщение до длъжника К. В. Ш. по ИД №
635/2011 г. на ЧСИ В.Т. за приключване производството по изпълнителното
дело и вдигане на наложените запори.
Приложена е и молба от А. М. С. до ЧСИ Ш.Д. за връчване на покана на
К. В. Ш. /л.6/.
Приети като доказателства по делото са и писмо до А. С. от ЧСИ Ш.Д.
за връчване на документи, а именно: Покана до К. Ш. от А. С., платежно
нареждане от 30.07.2022 г., както и разписка удостоверяваща връчване/опит
за връчване на Покана за доброволно изпълнение от Анения С. до К. Ш. и
уведомление от ЧСИ Ш.Д. до К. Ш. от дата 27.07.2021 г. /л.7-11 по делото/.
3
Като доказателства по делото са приети и представените Договор за
паричен заем от 01.06.2017 г., сключен между „Монстрой-2012“ЕООД гр.П. и
К. В. Ш., Протокол-решение на Едноличния собственик на капитала на
„Монстрой-2012“ЕООД от 01.06.2017 г., Договор за паричен заем от
03.07.2017 г., сключен между „Монстрой-2012“ЕООД и К. В. Ш., Протокол-
решение на Едноличния собственик на капитала на „Монстрой-2012“ЕООД
от 03.07.2017 г., Разходен касов ордер от 03.07.2017 г. по Договор за паричен
заем от 03.07.2017 г. за сумата от 9 800 лева, Договор за паричен от
31.07.2017 г., сключен между „Монстрой-2012“ЕООД и К. В. Ш., Протокол-
решение на Едноличния собственик на капитала на „Монстрой-2012“ЕООД
от 31.07.2017 г., Разходен касов ордер от 03.07.2017 г. по Договор за паричен
заем от 31.07.2017 г. за сумата от 9 800 лева, молба до ДСИ при РС-П. от К.
В. Ш. относно съдействие от 09.09.2021 г., молба от К. Ш. до ДСИ при РС-П.
с искане за съдействие от 27.04.2021 г., Протокол за справка при изпълнени
на режим на лични отношение с дете от 26.04.2021 г. изготвен от ДСИ при
РС-П. /л.32-53/.
Приобщени са и представените в съдебно заседание доказателства, а
именно: писмо изх.№ 2480-1/17.05.2022 г. от Общинска банка до А. М. С.,
молба до ръководството на Общинска банка, клон П. от адв.К., молба до
ръководството на Общинска банка, гр.С. от адв.К., писмо изх.№ 2411-
1/17.05.2022 г. до адв.К. от Общинска банка, писмо изх.№ 2411-3/14.06.2022 г.
до адв.К. от Общинска банка /л.93-97/.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, районният съд
излага следните правни съждения:
Съгласно нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, обогатилият се без основание
за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до
размера на обедняването. Цитираната разпоредба е израз на принципа за
недопустимост на разместване на имуществени блага при отсъствие на
юридическо основание, който съставлява същността на института на
неоснователното обогатяване.
Подлежащите на доказване факти в производството по иск за
неоснователно обогатяване са: 1) обогатяване на едно лице (ответника) за
сметка на друго (ищеца); 2) обедняване на това лице (ищеца), свързано с
обогатяването на първото (ответника); 3) връзка между обедняването и
4
обогатяването; 4) липса на основание за обогатяването; и 5) липса на друг иск
(вещен, деликтен, договорен), с който обеднелият да се защити. От тук и в
исковия процес, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59, ал. 1
ЗЗД е да докаже, както своето обедняване, така и обогатяването на ответника,
също и общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването.
В конкретния казус е безспорно, че ответникът К. Ш. е имал качеството
на длъжник по изп. дело № 635/2011 г. по описа на ЧСИ В.Т., peг. № 795 на
КЧСИ, с взискател ОББ АД.
Няма спор между страните и относно обстоятелството, че по
цитираното изпълнително дело, по банковата сметка на ЧСИ В.Т., на
30.07.2018 г. с банков превод е внесена сума в размер на 11 450 лв., с
наредител - ищцата А. С. за погасяване на задължението на ответника Ш. по
изпълнителното дело.
Установено е и това, че със съобщение от 03.08.2018 г. ЧСИ В.Т. е
уведомила длъжника по изп. дело – К. Ш., че поради напълно издължаване
приключва производството по изп. дело № 635/2011 г. по нейния опис.
Спорът между страните е съсредоточен основно върху обстоятелството,
чии са паричните средства в размер на 11 450 лв., с които е погасено
задължението на ответника по изп. дело, което от своя страна ще установи
налице ли е неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищцата.
В разглеждания случай, ищцата не е установила въпреки носимата
доказателствена тежест, при условията на пълно и главно доказване, фактът
на обедняване, настъпило в нейния патримониум, което да е и за сметка на
обогатяването на ответника.
Наистина от приложените доказателства – платежно нареждане и
съобщение за прекратяване на производството по изп. дело /л. 4 и л.5 от
делото/, по категоричен начин се установява , че от патримониума на
ответника К. Ш. е отпаднало едно негово задължение – това за изплащане на
сумите по прекратеното изп. производство.
Изпълнението на това задължение безспорно води до намаляването
обема на неговите задължения, респективно намаляване на неговите пасиви,
следователно и до негово обогатяване.
От друга страна обаче, не се доказа, че обогатяването на ответника е за
сметка на обедняването на ищцата.
5
В тази връзка ищцата обосновава обедняването си с факта, че е
наредител на сумата, с която е погасено задължението на ответника по
изпълнителното дело, т.е. от нейната банкова сметка е наредено да се плати
посочената сума по сметката на частния съдебен изпълнител.
Само по себе си обаче, приложеното платежно нареждане не доказва
обедняването на ищцата, и то за сметка на обогатяването на ответника. Още
повече, че ответникът прави възражение в тази насока, като твърди, че
паричните средства, с които е изпълнено задължението по изп. дело са негови
собствени, които са внесени по сметка на ищцата, а след това от нейната
банкова сметка са пренасочени към банковата сметка на частния съдебен
изпълнител.
При така наведеното с възражението, и то още в отговора на исковата
молба, до приключване на съдебното дирене в производството, ищцата не е
ангажирала други доказателства, които да установят релевантни за спора
обстоятелства, и които да доведат до мотивиран извод за нейно обедняване.
Не са установени по делото факти, касаещи например каква е била
наличността по банковата сметка на ищцата преди процесния банков превод
към ЧСИ; какво е било нейното финансово състояние преди преводното
нареждане на сумата на 30.07.2018 г., както и след превода; липсват
индикации досежно влошеното й финансово състояние, което да е резултат от
банковия превод на сума в размер на 11 450 лв. за изпълнение на
задължението на ответника по изп. дело и по този начин да е настъпило нейно
обедняване.
Дори приложеното по делото, като доказателство удостоверение,
издадено на ищцата от Общинска банка АД, с което се установява, че
ответникът е имал разкрита на негово име банкова сметка в цитираната банка
за периода от 01.07.2018 г. до 01.08.2018 г., не оборва оспорванията от страна
на ответника, че преведените парични средства са негови собствени и същите
са предварително внесени по банковата сметка на ищцата.
Доколкото процесният банков превод е осъществен на 30.07.2018 г. в
13,48 часа, видно от приложеното платежно нареждане, до края на работния
ден на 30.07.2018 г., както и през работното време на банката за 31.07.2018 г.
и 01.08.2018 г. за ответника е съществувала реалната фактическа възможност
да разкрие банкова сметка на свое име в Общинска банка АД, както се
6
навежда в отговора на исковата молба, като в противна насока доказателства
не са ангажирани.
Предвид изложеното, съдът намира, че ищцата не доказа, при условията
на пълно и главно доказване, всички кумулативни предпоставки за
успешното провеждане на предявения иск за неоснователно обогатяване с
правно основание чл.59 ЗЗД, поради което същият следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и
акцесорният иск за заплащане на законна лихва за забава, който също следва
да се отхвърли.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на
ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, тъй като
такива са своевременно претендирани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. М. С., ЕГН: ********** от гр.П., иск с
правно основание чл.59 от ЗЗД срещу К. В. Ш., ЕГН: ********** от гр.П.,
ул.М. № 6, за осъждане на ответника К. В. Ш., ЕГН: ********** да заплати
на ищцата А. М. С., ЕГН: ********** от гр.П., сума в размер на 11 450
/единадесет хиляди четиристотин и петдесет/ лева, представляваща заплатено
от ищцата по изп. д. № 635/2011 г. по описа на ЧСИ В.Т., peг. № 795 на
КЧСИ, задължение на ответника по посоченото изп.дело, с която К. В. Ш.,
ЕГН: ********** неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, ведно със
законовата лихва за забава върху присъдената сума, считано от датата на
завеждане на иска /13.09.2021 г./ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА А. М. С., ЕГН: ********** от гр.П., да заплати на К. В. Ш.,
ЕГН: ********** от гр.П., ул.М. № 6, сумата от 1 300 /хиляда и триста/ лева
- сторени разноски в настоящето производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-
Благоевград, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8