№ 1749
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20243100101132 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
Ищецът Р. ПЕНЕВА М., редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Г. В., редовно преупълномощена от адв. Д.
С. и приета от съда от днес.
Ответникът О. Б., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. И. К., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
АДВ. Г. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И. К.: Моля да не се дава ход на делото. Приложил съм
становище, в което подробно съм изброил основания за нередовност на
исковата молба, които считам, че следва да бъдат отстранени преди даване ход
на делото, евентуално ако съдът прецени, че следва да се даде ход на делото,
поясненията да бъдат дадени в съдебното заседание.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 3647/28.08.2024 г.
АДВ. Г. В.: Налице е устен договор за монтаж между физическото лице
О. Б. и доверителката ми. Сумата по договора за монтаж съгласно разписката е
28 000 лева макар да са платени и други суми под друга форма, изискани от
ответника също в брой, за които не разполагаме с документ. Уговорката е, че
1
цената на монтажа е 28 000 лева. Ответникът е обещал да монтира
сглобяемата къща за по-малко от месец, максимум един месец. Към момента
нищо не е монтирано на място. Фундамент е правен няколко пъти от други
лица. Ответникът е идвал, имал е забележки към фундамента и това се е
считало като причина да не започне монтажа, докато в един момент е спрял да
си вдига телефона и оттам вече нямат комуникация. В момента в имота има
само фундамент.
АДВ. И. К.: Първоначално ищцата е заявила друг обект на същото
място с масивна конструкция и по-малка площ, под 100 кв. м, а впоследствие е
изграден фундамент, върху който не може да бъде сглобена къща с площ от
135 кв. м.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. № 25 017/08.10.2024 г. от Община
Варна с приложени документи.
АДВ. Г. В.: Във връзка с документите, които са пристигнали от община
Варна смятам, че са неотносими към настоящия спор, тъй като става дума за
изграждане на друг обект, масивно строителство, а предмет на спора е
договорът за монтаж на закупената от едноличното дружество на ответника
къща, която е сглобяема. Какви намерения има ищцата да строи – масивно или
не, няма отношение към настоящия спор.
АДВ. И. К.: Дори и да се докаже, че е автентична разписката, пари не са
предавани от Л.П.. При доставка на части са му давали да подписва документи
от името на Р. М., подписвал е и други документи, като е възможно между
тези документи да е имало и такава разписка.
Моля да бъде призован за разпит Л.П., като моля да се направи
служебна справка от НБД относно адреса на лицето, който да даде показания
относно това дали е предавана сумата, цитирана в посочената разписка и за
какво е давана, както и дали са негови парите или на Р. М.. Твърдим, че
документът е бил подписан наред с други документи.
АДВ. Г. В.: Считам искането за преклудирано.
АДВ. И. К.: Мога да допълня отговора, включително с възражение за
липса на воля при издаването на разписката.
СЪДЪТ обявява проекта за доклад за окончателен.
АДВ. И. К.: Не поддържам оспорването на автентичността на
разписката.
АДВ. Г. В.: Моля да приемете представените с исковата молба
доказателства. Водим допуснатия ни свидетел.
2
АДВ. И. К.: Представям и моля да приемете жалба от доверителя ми
срещу свидетеля за деяние, което е от преди 4 дни, което е обстоятелство,
което не ни е било известно. Отношенията между страните в последната
половин година са се влошили и моят доверител е получавал такива
съобщения както от И.Г., така и от Л.П.. Моля да ми дадете възможност да
представя и други такива жалби. Други доказателства за опровергаване на
свидетелските показания на ищцовата страна няма да соча.
Във връзка с твърдението, че в момента в имота е поставен само
фундамент аз твърдя, че има изградена в груб строеж масивна сграда в имота
и това е причина да не може да бъде извършен монтаж на сградата. Моля да
бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да установи това.
АДВ. Г. В.: Възразявам срещу допускането на съдебно-техническа
експертиза, надзор по строителството се осъществява от съответните органи, а
не от вещо лице. Ако съдът допусне такава, моля да се добави въпроса кога е
започнат строежа, евентуално ще помолим да допуснете свидетели, които да
установят това.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: договор за
доставка на сглобяема къща от 05.06.2023 г.; фактура № 5/06.06.2023 г.;
разписка от 10.06.2023 г.; разрешение за строеж № 24/08.06.2023 г.;
пълномощно от Р. М. за И.Г.; обяснителна записка от „ДН АРХ.“ ЕООД – гр.
Варна; обяснителна записка; инвестиционен проект от 17.04.2024 г.;
С молба вх. № 23 253/19.09.2024 г. – удостоверение за съпруг/а и
родствени връзки № УГ01-9528/13.09.2024 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
Със становище вх. № 22 392/10.09.2024 г. – 2 бр. скици.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените и
докладваните в днешното съдебно заседание заверени копия от документи,
както следва:
От ответника – жалба от 09.11.2024 г.;
С писмо вх. № 25 017/08.10.2024 г. от община Варна - Разрешение за
строеж № 24 от 08.06.2024г. на главния архитект на Община Долни чифлик - 1
лист; уведомително писмо с изх. № 9400 Р-71[2] от 09.06.2023г. - 1 лист; Виза
за проектиране - 1 лист; Заявление с вх. № 9400Р-71 [1]/07.06.2023 г. - 1 лист;
протокол № 3/25.05.2023 г. на ОбЕСУТ - 1 лист; заявление с вх. № 9400Р-
71/04.05.2023 г. -1 лист; Декларация от съсед-1 лист; Заповед № РД-2467 от
3
10.11.2021 г. на Кмета на Община Долни чифлик - 1 лист; Нотариален акт №
57, том I, per. № 603, дело № 55 от 2022 г. - 1 лист; Становище от РИОСВ -
Варна с изх. № 94-00-496/А1 от 23.02.2023 г. - 1 лист; Становище от ВиК -
Варна с изх. № 117/03.04.2023 г. - 1 лист; Становище от ЕРП Север АД с изх.
№ ПУПРОК - 9900/26.10.2022 г. - 4 листа; пълномощно упълномощаващо
Искрен Николаев Гайдаров - 1 лист; Платежно нареждане с № ********** от
07.06.2023 г. - 1 лист; Част „Архитектура" -16 листа; Част „ Конструктивна"-
26 листа; Част „Електрическа" - 13 листа; Част „ ВиК" - 22 листа; Част
„Геодезия“ - 14 листа; Част „ Паркоустройство и благоустройство" -13 листа;
Доклад за оценка на съответствието - 3 листа; Част „Технически проекти" - 12
листа; Част „ Енергийна ефективност" - 17 листа; Част „ ПБЗ" - 33 листа.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за внесена държавна такса в размер на 5 лева за извършване на
справка в НБД за постоянния и настоящ адрес на лицето Лазар Венеций
Петрунов.
При неизпълнение в срок, искането за призоваване на свидетел ще бъде
оставено без разглеждане.
След изпълнение, ще бъде определен депозит за призоваване на
свидетеля, както и по сметката на кой съд да бъде внесен.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след
оглед и проучване на материалите по делото да даде заключение за
съществуващата в поземления имот постройка: площ, степен на завършеност,
конструкция, както и дали е изградена въз основа на строителните книжа,
приложени по делото, а в случай, че не е, издадено ли е за изграждането й
разрешение за строеж от кмета на община Долни Чифлик, при депозит в
размер на 300 лева, вносими от ответника в седмичен срок от днес с
представени доказателства за извършено плащане в същия срок, както и въз
основа на анализ на материалите и технологията да даде заключение в кой
момент е започнало изграждането на постройката, при депозит в размер на 200
лева, в седмичен срок от днес с представени доказателства за извършено
плащане в същия срок.
Вещо лице ще бъде определено в закрито заседание.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
АДВ. Г. В.: Предпочитам да разпитате свидетелите едновременно.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
4
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
жалби от страните до прокуратурата.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото,
ответникът ще понесе разноските за отлагането независимо от изхода на
делото, както и глоба по ГПК.
АДВ. Г. В.: Не възразявам да изпратите жалбите, които колегата ще
представи по електронната поща.
За изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 24.01.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, което ще бъде определено, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5