РЕШЕНИЕ
№ 2858
гр. София, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н. Н. В.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело №
20241110203707 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от „В. Б.” ЕАД срещу наказателно постановление
(НП) № ............. г. на директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара” (ГД „КП“) при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с
което е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 2 000 (две
хиляди лева) лв. на основание чл.210а, във вр. с чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4,
във вр. с чл.68д, ал.1, пр.I от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), за
извършено нарушение по чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1,
пр.I от ЗЗП.
Жалбоподателят с жалбата излага, че атакуваното наказателно
постановление за издадено при неправилно прилагане на материалния закон,
поради което се твърди неговата незаконосъобразност, както и се претендира
маловажност на административното нарушение. Моли се за отмяна на
наказателното постановление и се претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лв.
За жалбоподателя редовно призован, в съдебно заседание не се явява
1
процесуален представител.
За органа издал наказателното постановление в съдебно заседание се явява
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за
потвърждаване на процесното НП като правилно и законосъобразно, като
намира, че от събраните доказателства е установено осъществяването на
административното нарушение, а предвид това, че не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от деяния от същия вид, се моли да не се
прилага чл.28 от ЗАНН. Претендират се юрисконсултско възнаграждение на
база изготвено становище от юрисконсулт Д. по делото.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
„В. Б.” ЕАД е действащо търговско дружество със седалище и адрес на
управление: гр.................и, който доставя телекомуникационни услуги под
марката V..
В КЗП на 09.10.2023 г. е постъпила жалба, подадена от потребител: К. К.,
заведена под №................, касаеща действия на „В. Б.” ЕАД по подписан със
сигналиста договор за услуга EON PREMIUM за телевизия и интернет на
19.09.2023 г. с договорена скорост на интернет до 2 000 MBPS. След три
седмици, считано от датата на подписване на договора, потребителят бил
уведомен, че на адреса му не може да бъде осигурен интернет на договорената
с оператора скорост, предвид поддържаната от „инфраструктурата“ скорост до
1000 MBPS. При направена справка на сайта на оператора за адреса на
потребителя е предоставена информация, че може да бъде включена услуга
със скорост до 10 000 MBPS. От оператора предлагат на клиента да променят
условията по договора и се подпише такъв за по-ниска скорост на интернет и
по-малко канали на телевизията. Но потребителят не се съгласил и поискал да
получи обещаната му по първоначалния договор услуга. Към жалбата е
приложен сключения договор №.................. от 19.09.2023 г. с клиентски номер
.................
Започнала проверка от страна на КЗП, като сред проверяващите била и
свидетелката А. И. К., по изложените в жалбата факти, за което били изискани
писмени документи от „В. Б.” ЕАД.
В хода на проверката е проверен сайта на оператора: www.vivacom.bg, при
което е установено, че в сектор „Частни клиенти“, услуга „Оптичен интернет“
2
операторът е предоставил възможност на потребителите да проверят
възможността за наличие на оптично интернет покритие на адреса си. След
въвеждане на адреса по сигнала: гр. ..............“, информацията, която сочи на
сайта си „В. Б.” ЕАД е за наличие на опция за високоскоростен оптичен
интернет до 10 Gbps + EON TV. За проверката е съставен констативен
протокол №................ г., като констатацията е, че не би следвало да има
проблем потребителят да ползва на адреса пакет „EON PREMIUM“, с
включените до 2000 MBPS за download и до 1000 MBPS за upload.
Постъпило е на 19.10.2023 г. писмено становище по случая от „В. Б.”
ЕАД, че липсва възможност за предоставяне на интернет услугата на
потребителя по плана FiberNet XXL, поради което договорът не е влязъл в
сила и на потребителя не са начислявани суми по него. На потребителя се
предоставя услугата по предходния му договор от 18.12.2021 г.
Изпратена е покана до „В. Б.” ЕАД да се яви представител на
дружеството на 09.11.2023 г. в 11:00 ч. в сградата на КЗП за съставяне и
връчване на АУАН, която видно от обратната разписка е получена на
02.11.2023 г.
На 09.11.2023 г. е съставен от съответното компетентно длъжностно
лице, съгласно Заповед № ............ г. на председателя на КЗП – А. И. К., акт за
установяване на административно нарушение (АУАН), в присъствието на един
свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението, за това, че
дружеството е използвало нелоялна заблуждаваща търговска практика, като
предоставената информация на потребителя, която е необходима за вземане на
решение за сключването на дългосрочен договор за предоставяне на услугата
оптичен интернет е невярна и подвеждаща, което нарушение е квалифицирано
като такова по чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1 от ЗЗП.
АУАН е връчен на представител на „БТК”ЕАД на 09.11.2023 г., т.е. на датата
на съставянето му.
Разпитана в качеството на свидетел актосъставителя К. излага показания в
съответствие с констатациите по акта, като твърди, че „В. Б.” ЕАД прилага
нелоялна търговска практика спрямо всички клиенти и конкретно към този
потребител, тъй като предоставената от него информация е невярна и води до
взимане на решение за сключване на договор, което той не би взел, ако
информацията е точна и вярна.
3
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление № .............. г. на ЕАД-то от съответното компетентно
длъжностно лице – И. Б. - директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „КП“ при КЗП,
оправомощено със Заповед №........... г. на председателя на КЗП. НП е връчено
на жалбоподателя с известие за доставяне – обратна разписка на 23.01.2024 г.
Наложена е имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл. 210а
от ЗЗП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства, както и гласните доказателства: свидетелските
показания на К.. Съдът цени в съвкупността им доказателствата, като не
намира помежду им съществени противоречия.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
(видно от приложената по делото обратна разписка, удостоверяваща
получаването на процесното наказателно постановление на 23.01.2024 г. от
отразеното в обратната разписка и е подадена на 06.02.2023 г., видно от
клеймото на пощенския плик, с който е подадена жалбата чрез
административнонаказващия орган до съда) и от надлежно легитимирано
лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е
неснователна, поради следното:
Съдът не намира, че в хода на административно-наказателното
производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до нарушаване на основните права на жалбоподателя, включително и
това на защита, поради следното:
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от
съответните компетентни длъжностни лица, при спазване на изискванията на
ЗАНН и в сроковете, посочени в същия. В случая не е изтекъл тримесечния
срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН от откриване на нарушителя, тъй като по
административно-наказателната преписка във връзка с установяване на
нарушението е разменена кореспонденция между административнонаказващ
орган и жалбоподател. По същата последните постъпили документи са на
19.10.2023 г., когато с писмо „В. Б.” ЕАД е предоставила на КЗП
4
допълнителни доказателства по преписката и към датата на съставяне на
АУАН на 09.11.2023 г. не е изтекъл тримесечния срок, предвиден в чл.34, ал.1,
изр.2-ро от ЗАНН и това е станало в едногодишния срок от извършване на
нарушението, което е осъществено на 11.10.2023 г. Предвид което не са налице
основания административнонаказателното производство да бъде прекратено,
съобразно посоченото в нормата на чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН. Не са
налице и изискванията за прекратяване на административнонаказателното
производство на предвидени основания в разпоредбата на чл.34, ал.3 от
ЗАНН, доколкото процесното НП е издадено на 15.12.2023 г., т.е. в
шестмесечния срок след издаване на АУАН.
Обстоятелствено и подробно е посочено, както в АУАН, така и в
наказателното постановление нарушението, обстоятелствата, при които е
осъществено, време и място на извършването му.
Посочен е от административнонаказващия орган правилно и правния
субект „В. Б.” ЕАД, който е привлечен като нарушител и следва да носи
административнонаказателна отговорност.
Административнонаказващият орган при налагане на административното
наказание е съобразил обстоятелството, че се санкционира ЮЛ и е наложена
имуществена санкция, в съответствие с изискването, посочено в разпоредбата
на чл.83 от ЗАНН, при неизпълнение на задължения от страна на ЮЛ към
държавата при осъществяване на дейността му, което е отразено в атакуваното
наказателно постановление.
По отношение на материална законосъобразност следва да се посочи
следното:
По смисъла на § 13, т.2 от ЗЗП жалбоподателят е търговец, който
предоставя услуги или сключва договор с потребител, като част от своята
търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор.
Конкретното действие, правилно е квалифицирано като нелоялна търговска
практика. Разпоредбата на чл. 4 от ЗЗП детайлизира съдържанието на тази
информация. Задължение на търговеца е да предостави информацията за
стоката или услугата, като позволява възприемането й от потребителя (чл. 5,
ал.1 от ЗЗП). Тълкуването на разпоредбите налага категоричен извод за
безусловно задължение на търговеца всички предлагани от него стоки и
услуги да носят определената в закона информация, която да позволи на
5
потребителя да направи своя избор. Следователно, добросъвестното и
компетентно осъществяване на търговската практика от страна на търговеца
изисква от него да осигури и предостави на потребителя обема от
информация, посочена в чл. 4 от ЗЗП. Така законодателят определя границата
на задълженията на търговеца, следствие от която е неговата отговорност за
изпълнението им. В случая невярната информация е довела до неправилно
решение за потребителя и мотивиране за сключване на договор с търговеца.
Съдът не толерира поведението на търговеца, че на практика процесния
договор, за който е подвел потребителя да го сключи, без да са били налице
изискуемите от последния параметри, на практика не се е осъществил и не е
бил изпълнен, като това не е аргумент да се приеме, че нелоялната търговска
практика е преустановена. Без съгласие от страна на потребителя търговецът е
продължил да изпълнява предходен договор.
Уредбата на нелоялните търговски практики се съдържа в глава ІV, раздел
ІII от ЗЗП. Нормата на чл. 68в от ЗЗП съдържа общото правило - забраняват се
нелоялните търговски практики, а тази на чл. 68г, ал.4 от ЗЗП посочва, че
нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д -
68к.
Основният фактически състав на нелоялната търговска практика изисква
кумулативно наличието на следните елементи: практиката да противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност; да променя
или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на
средния потребител когото засяга или към когото е насочена, или на средния
член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към
определена група потребители. /чл.68г ал.1 от ЗЗП/. Според § 13 т. 23 от ДР на
ЗЗП „Търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение,
търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на
услуга на потребителите, а съгласно § 13, т. 28 от ДР на ЗЗП „Добросъвестност
и професионална компетентност“ е степента на специални познания, умения и
грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от
търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или
принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от
търговеца. По смисъла на § 13, т.25 „Съществено изменение на
6
икономическото поведение на потребителите“ е използването на търговска
практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе
информирано решение, което води до вземане на търговско решение, което
потребителят не би взел без използването на тази търговска практика.
По делото безспорно установено е, че между потребителя, подал
жалбата до КЗП и „В.Б.” ЕАД е бил налице договор №................... от
19.09.2023 г. с клиентски номер ........ за услуга EON PREMIUM за телевизия и
интернет на 19.09.2023 г. с договорена скорост на интернет до 2 000 MBPS. За
адреса, посочен в договора на потребителя на интернет страницата на
оператора се съдържа информация, че съществува опция за високоскоростен
оптичен интернет до 10 Gbps + EON TV. В същото време самият оператор
впоследствие установява, че на адреса на потребителя не може да бъде
осигурен интернет на договорената скорост, предвид поддържаната от
„инфраструктурата“ скорост до 1000 MBPS, поради което договорът не е
влязъл в сила и на потребителя не са начислявани суми по него. На
потребителя се предоставя услугата по предходния му договор от 18.12.2021 г.
Установява се безспорно, че на официалната интернет страница
операторът е публикувал информация за високоскоростен оптичен интернет
до 10 Gbps + EON TV е изпълнима за посочения от потребителя адрес.
Посочената информация безспорно е насочена към потребителите и има за
цел убеждаването им да предприемат едно или друго поведение вследствие на
възприемането й по начина, по който е предоставена.
Това поведение на търговеца-оператор е търговска практика и тя променя,
както и е възможно да промени съществено свободата на избор и поведението
на средния потребител по отношение на услугите и стоката, които са предмет
на договорните отношения и в резултат на това да мотивира вземането на
търговско решение, което средният потребител не би взел без това негово
поведение.
Потребителят, който е подал сигнала до КЗП е средният, който е
сравнително добре информиран и е възприел от обявената на интернет
страницата информация. Предоставянето на некоректна информация, която е
съществена за предлаганата услуга може да промени съществено
икономическото поведение на потребителя. Изцяло под контрол и отговорност
7
на оператора е предоставяната от него информация на сайта, който поддържа
и който има информативен характер за всеки един от потребителите. Касае се
за такава относно дългосрочно предлагани услуги, което също не е без
значение. Неясно остава защо цели три седмици след подписания с конкретния
потребител договор операторът е установил липсата на техническа
възможност да изпълни договора, който е сключил с него.
Търговецът е препятствал възможността на потребителя да ползва правата
си по сключен договор и същият на практика не е задействан по причини
извън потребителя и налични у търговеца, което съставлява нелоялна
търговска практика, съгласно разпоредбата на чл. 68в ЗЗП, във вр. чл. 68г, ал.
4 ЗЗП по смисъла на разпоредбата на чл. 68д, ал.1, от ЗЗП, в поведението на
търговеца относно конкретния потребител.
Санкцията наложена на дружеството-жалбоподател е съобразена с
обстоятелствата предвидени в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и това, че
липсват данни за други нарушения, по влезли в сила наказателни
постановления, преди това от дружеството. Размерът на имуществената
санкция предвидената в санкционната норма чл.210а от ЗЗП е в размер от 1000
до 30 000 лв. Ето защо админстративнонаказващия орган е приел, че размерът
на санкцията, наложена на дружеството следва да бъде определена на
минимума, а именно 2 000 лв.
Като съдът счита, че с така определеното по вид и размер
административно наказание, при спазване изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2
от ЗАНН ще бъдат постигнати целите на административното наказване
предвидени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода на производството, а именно потвърждаване на процесното
НП, претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на разноски се явява основателна. Въззиваемата страна се е
представлявала от адвокат, а юрисконсулт на КЗП е изготвил писмено
становище по делото. Самото дело се преценя, че не е такова с фактическа и
правна сложност, поради което съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН,
във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 90
(деветдесет лева) лв. за юрисконсултско възнаграждение пред въззивната
инстанция по делото.
8
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ............... г. на директора
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „КП“ при КЗП, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „В. Б.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. .................
да заплати на КЗП, с адрес: гр. ..................., за разноски по делото, а именно
юрисконсултско възнаграждение в размер на 90 (деветдесет лева) лв.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9